河合隼雄・茂木健一郎『こころと脳の対話』を読む

こころと脳の対話 (新潮文庫) 隼雄, 河合 新潮社

 

　臨床心理学者と脳科学者との対談のやうであるが、実際には後者による前者へのインタビューといふ形式である。

　脳についての実践家と科学者と言つてもいいだらうか。ただ、注意が必要なのは、共に分からないことを巡つてのアプローチの仕方が異なつてゐるといふだけで、実践と科学とが相容れないものであるといふわけではないといふことだ。むしろ「分からない」といふことを大切にしてゐるといふ点で2人は共通してゐる。

　河合の言葉を拾ふ。

「全体をアプリシェイト（味わう）することが大事であって、インタープリット（解釈）する必要はない」

「ここで大事なのは、『ここまで行った』『あそこまで行った』というのは科学的、論理的にうまいこといったんやない。それは、先生とその子との関係性で行われていた、ということなんです。」

「話の内容と、こっちの疲れの度合いの乖離がひどい場合は、相手の症状は深い」

「それが、僕がいまいっている、僕がやりたがってることなんですよ。その人を本当に動かしている根本の『魂』ーーこれと僕は勝負している。」

　対象を分析しない。関係性を尊重する。河合隼雄が大切にしてきたことはこの２つではないか。もつと言えば、関係性の尊重のみであらう。ただそれはかなり難しいことだ。分析して、説明して、それで解決したと思つてしまひやすい。外科医の治療モデルで心を扱つてはいけないといふことである。

　ところで、私はいま何度目かの『こころ』（漱石）の授業をやつてゐる。先日、ある生徒から「なんで『こころ』つていふタイトルなんですか」といふ質問を受けた。そんなもん分かるか、といふのが正直なところだけれども、登場人物、先生とKとお嬢さんと、彼らの織りなす出来事を聞いてゐる（実際には読んでゐる）青年とを動かしてゐるのは、関係性である。それぞれが自分の意志で行動してゐるやうに書かれてゐるが、読む私たちは彼らの関係性に注目していく。それらを表象する言葉としては「こころ」なんではないか、私はさう思つてゐる。

　河合隼雄は、漱石の『こころ』について書いてゐるのだらうか。どなたかご存じであればお聞かせ願ひたい。