在日本朝鮮人総聯合会三重県本部、在日本大韓民国民団三重県地方本部、紀州鉱山の真実を明らかにする会の３組織で構成する紀州鉱山で亡くなった朝鮮人を追悼する碑を建立する会が、熊野市指定文化財「史跡 英国人墓地」について、昨年９月１１日に、熊野市市長と熊野市教育長におこなった質問に対して、１０月１６日付け文書でその回答が届きました。
紀州鉱山で亡くなった朝鮮人を追悼する碑を建立する会は、その回答に対する再質問書を、きょう（２月１日）、熊野市市長と熊野市教育長に郵送しました。以下は、その全文です。
昨年９月１１日、１０月２０日、１０月３０日の、このブログの書きこみを参照してください。
■熊野市指定文化財「史跡 英国人墓地」について 再質問
２０１０年２月１日
熊野市長 河上敢二さま
熊野市教育長 杉浦道之さま
紀州鉱山で亡くなった朝鮮人を追悼する碑を建立する会
在日本朝鮮人総聯合会三重県本部
在日本大韓民国民団三重県地方本部
紀州鉱山の真実を明らかにする会
２００９年９月１１日に、紀州鉱山で亡くなった朝鮮人を追悼する碑を建立する会は、河上敢二熊野市長と杉松道之熊野市教育長に、熊野市が文化財に指定している「史跡 英国人墓地」について、質問をおこないました。
それに対し、同年１０月１６日に、濱口幸治熊野市教育委員会社会教育課長から回答があり、冒頭に、
「今回から社会教育課長名で回答させていただきます。ご了解ください」
と書かれてありましたが、了解できません。この重要な問題にかんして、わたしたちは、河上敢二熊野市長と杉松道之熊野市教育長に質問しているのですから、誠意をもって、河上敢二熊野市長と杉松道之熊野市教育長がみずから回答してください。
昨年１０月１６日の回答では不十分なので、再度質問します。２月１５日までにお答えください。
再質問１
先の回答に、「現在の英国人墓地は１９８１年（原文は元号使用）頃に、紀和町の住民の方が個人で作ったもの」、「現在の英国人墓地は、１９８１年頃に紀和町の住民の方が個人で移設した史跡」と書かれています。これは、紀和町（現熊野市）は、「現在の英国人墓地」の制作あるいは移設には、一切関与していないということですか。
再質問２
「現在の英国人墓地」に立てられている「史跡 外人墓地 紀和町指定文化財」と題された碑には、「１９８７年６月吉日」という日付で紀和町教育委員会署名の碑文が書かれています。
「史跡 外人墓地 紀和町指定文化財」と題された碑が建てられる６年ほど前の「１９８１年（原文は元号使用）頃」に、「現在の英国人墓地」を「紀和町の住民の方が個人で作った」というのは、事実ですか。
「紀和町の住民の方が個人で」作ってから６年ほども経過してから、「史跡 外人墓地 紀和町指定文化財」と題された紀和町教育委員会署名の碑が建てられた経緯・理由を示してください。
再質問３
この碑文に「紀和町教育委員会」と署名されていますが、この碑の建立には、紀和町教育委員会は、まったく関与していなかったのですか。
この碑の裏側には、「協賛者 石原産業、紀州砕石、奥建設奥岩太（ママ）、和文書吉井淳、英文書大川寿子」という石板が埋め込まれていますが、この碑を建てたのは、だれなのですか。
再質問４
先の回答に、「第２次世界大戦中に旧紀和町で亡くなられた１６名の英国人捕虜の方を埋葬していた場所を、１９６５年２月１日に史跡「所山の外人墓地」として町文化財に指定していたものであり、１９８１年頃に現在地に移設……」と書かれています。
１９６５年に指定文化財としたものの一部を、「１９８１年頃に」別個の場所に移設したものを、熊野市が熊野市指定文化財としているのは、熊野市文化財保護条例に違反することではないのですか。
再質問５
先の回答に、「「現在の英国人墓地は、１９８１年頃に紀和町の住民の方が個人で移設した史跡であり、１９８７年５月３０日付けで旧紀和町が墓地を含めて石原産業株式会社から土地の寄贈を受けたものと同一のものであります」と書かれています。
指定文化財の移転については、熊野市文化財保護条例第７条では「所有者の変更」の規定が設けられており、教育委員会がその手続きの担当部署になっていますが、寄贈を受けた際、教育委員会は、条例の規定に基づき、どのような措置を講じましたか。
再質問６
「外人という表記は差別用語であり好ましくないから」として「外人墓地」という「表記」を変更するときに、「外国人墓地」と変更しないで、「英国人墓地」と変更した理由を示してください。
再質問７
英国人捕虜を埋葬した場所は、「所山の外人墓地」であり、それを町の文化財としたとのことですが、それでは、同じく旧紀和町で亡くなった朝鮮人を埋葬した場所は、どこなのですか。
再質問８
先の回答に、
「第２次世界大戦中に旧紀和町で亡くなられた１６名の英国人捕虜の方を埋葬していた場所にあったイギリス兵の遺骨は、戦後、横浜市の英連邦墓地に移設されており、現在の英国人墓地には埋葬されておりません。また、１９８１年頃に現在地に移設する際に、元の場所を重機で掘り起こしたところ壺が発見され、中に灰が入っていたため、壺を割って現在の英国人墓地に灰を埋めたと聞いております」
と書かれていますが、このことを聞いたのは、熊野市長ですか熊野市教育長ですか。
このようなことを言ったのは誰ですか。
「イギリス兵の遺骨は、戦後、横浜市の英連邦墓地に移設されており、現在の英国人墓地には埋葬されておりません」ということを熊野市長・熊野市教育長が知ったのはいつですか。
それは、どのようにして確認したのですか。
再質問９
熊野市が、イギリス兵の遺骨が埋葬されていない「現在の英国人墓地」を文化財として指定している理由を示してください。
再質問１０
「現在の英国人墓地」に埋められているという「灰」は、イギリス兵の遺骨の灰なのですか。
紀州鉱山で亡くなった朝鮮人を追悼する碑を建立する会は、その回答に対する再質問書を、きょう（２月１日）、熊野市市長と熊野市教育長に郵送しました。以下は、その全文です。
昨年９月１１日、１０月２０日、１０月３０日の、このブログの書きこみを参照してください。
■熊野市指定文化財「史跡 英国人墓地」について 再質問
２０１０年２月１日
熊野市長 河上敢二さま
熊野市教育長 杉浦道之さま
紀州鉱山で亡くなった朝鮮人を追悼する碑を建立する会
在日本朝鮮人総聯合会三重県本部
在日本大韓民国民団三重県地方本部
紀州鉱山の真実を明らかにする会
２００９年９月１１日に、紀州鉱山で亡くなった朝鮮人を追悼する碑を建立する会は、河上敢二熊野市長と杉松道之熊野市教育長に、熊野市が文化財に指定している「史跡 英国人墓地」について、質問をおこないました。
それに対し、同年１０月１６日に、濱口幸治熊野市教育委員会社会教育課長から回答があり、冒頭に、
「今回から社会教育課長名で回答させていただきます。ご了解ください」
と書かれてありましたが、了解できません。この重要な問題にかんして、わたしたちは、河上敢二熊野市長と杉松道之熊野市教育長に質問しているのですから、誠意をもって、河上敢二熊野市長と杉松道之熊野市教育長がみずから回答してください。
昨年１０月１６日の回答では不十分なので、再度質問します。２月１５日までにお答えください。
再質問１
先の回答に、「現在の英国人墓地は１９８１年（原文は元号使用）頃に、紀和町の住民の方が個人で作ったもの」、「現在の英国人墓地は、１９８１年頃に紀和町の住民の方が個人で移設した史跡」と書かれています。これは、紀和町（現熊野市）は、「現在の英国人墓地」の制作あるいは移設には、一切関与していないということですか。
再質問２
「現在の英国人墓地」に立てられている「史跡 外人墓地 紀和町指定文化財」と題された碑には、「１９８７年６月吉日」という日付で紀和町教育委員会署名の碑文が書かれています。
「史跡 外人墓地 紀和町指定文化財」と題された碑が建てられる６年ほど前の「１９８１年（原文は元号使用）頃」に、「現在の英国人墓地」を「紀和町の住民の方が個人で作った」というのは、事実ですか。
「紀和町の住民の方が個人で」作ってから６年ほども経過してから、「史跡 外人墓地 紀和町指定文化財」と題された紀和町教育委員会署名の碑が建てられた経緯・理由を示してください。
再質問３
この碑文に「紀和町教育委員会」と署名されていますが、この碑の建立には、紀和町教育委員会は、まったく関与していなかったのですか。
この碑の裏側には、「協賛者 石原産業、紀州砕石、奥建設奥岩太（ママ）、和文書吉井淳、英文書大川寿子」という石板が埋め込まれていますが、この碑を建てたのは、だれなのですか。
再質問４
先の回答に、「第２次世界大戦中に旧紀和町で亡くなられた１６名の英国人捕虜の方を埋葬していた場所を、１９６５年２月１日に史跡「所山の外人墓地」として町文化財に指定していたものであり、１９８１年頃に現在地に移設……」と書かれています。
１９６５年に指定文化財としたものの一部を、「１９８１年頃に」別個の場所に移設したものを、熊野市が熊野市指定文化財としているのは、熊野市文化財保護条例に違反することではないのですか。
再質問５
先の回答に、「「現在の英国人墓地は、１９８１年頃に紀和町の住民の方が個人で移設した史跡であり、１９８７年５月３０日付けで旧紀和町が墓地を含めて石原産業株式会社から土地の寄贈を受けたものと同一のものであります」と書かれています。
指定文化財の移転については、熊野市文化財保護条例第７条では「所有者の変更」の規定が設けられており、教育委員会がその手続きの担当部署になっていますが、寄贈を受けた際、教育委員会は、条例の規定に基づき、どのような措置を講じましたか。
再質問６
「外人という表記は差別用語であり好ましくないから」として「外人墓地」という「表記」を変更するときに、「外国人墓地」と変更しないで、「英国人墓地」と変更した理由を示してください。
再質問７
英国人捕虜を埋葬した場所は、「所山の外人墓地」であり、それを町の文化財としたとのことですが、それでは、同じく旧紀和町で亡くなった朝鮮人を埋葬した場所は、どこなのですか。
再質問８
先の回答に、
「第２次世界大戦中に旧紀和町で亡くなられた１６名の英国人捕虜の方を埋葬していた場所にあったイギリス兵の遺骨は、戦後、横浜市の英連邦墓地に移設されており、現在の英国人墓地には埋葬されておりません。また、１９８１年頃に現在地に移設する際に、元の場所を重機で掘り起こしたところ壺が発見され、中に灰が入っていたため、壺を割って現在の英国人墓地に灰を埋めたと聞いております」
と書かれていますが、このことを聞いたのは、熊野市長ですか熊野市教育長ですか。
このようなことを言ったのは誰ですか。
「イギリス兵の遺骨は、戦後、横浜市の英連邦墓地に移設されており、現在の英国人墓地には埋葬されておりません」ということを熊野市長・熊野市教育長が知ったのはいつですか。
それは、どのようにして確認したのですか。
再質問９
熊野市が、イギリス兵の遺骨が埋葬されていない「現在の英国人墓地」を文化財として指定している理由を示してください。
再質問１０
「現在の英国人墓地」に埋められているという「灰」は、イギリス兵の遺骨の灰なのですか。
