大幅根下げ 謝罪なし！

一般質問　続きです　（市のいい加減な仕事により、市民は無駄な負担を余儀なくされていた事実が明るみに出た事件です。が、謝罪はありません。これ程までに市民に迷惑をかけたのに謝罪はなしです。というより、「市民に迷惑をかけた」との認識がないのでしょうね。市政運営は誰のための仕事なのかが分かっていないのです。）

・・・・・・・・・・・・・・・・

次に細目２行きます 令和5年度入札で
 市内要件を課しました これまでは市内要件を課さないで令和2年度までは市側は指名競争入札で 毎年毎年浦安市外の 事業所例えば千葉市とか例えば 船橋市のことをういう事業所を必ず一社は 指名してきてました
 ところが令和5年度からは 一般競争入札市内要件を課した一般 競争入札にするということで 市外からの参加は認めなくなりました理由は何なんでしょうか

 及川副市長： 本市における入札の実施に当たりましては 官公需・・・官公庁の官公に需要の需なんですが官公需についての 中小企業者の受注の確保 に関する法律第8条に基づき 国の施策に準じ市内の中小企業の 育成や地域経済の活性化を図るため 適正な競争原理のもと公正を確保しつつ地元業者の受注機会の 増大に務めていくことを基本としています。
 こうした中、これまでの公園トイレ清掃業務は本市で実績のある市内事業者に県内から一社を加え 7社による指名競争入札を行ってきましたが、令和5年度からは緑地管理、道路清掃に登録があり 同種、同規模の履行実績を入札参加要件とする見直しを行ったところです。
 この結果対象事業者数が市内だけでも 30社程度となり 十分に競争性が確保できるため 市内要件を設けた一般競争入札 としたものです以上です

ひろせ： 市内要件を課した一般競争入札した 30社ぐらい 該当する事業者があると、でも実際は実際はですよ 令和2年度に示した市内事業者しか令和5年度に入札に参加しませんでしたよね。
おかしいと思いませんか！
 例えばですよ令和2年度、市側は予定価格をさっきから何度もいますよ 7,795万円約7,800万円の予定価格で それで763回の清掃でいいんだとそういった入札をかけた、それで97%以上の高落札率で 市内事業者が落札しています。
令和5年度は1009回に 清掃回数を増やした、予定価格はガクンと下げて 4,130万円にしてしまった。
 今までの事業者が参加できる わけないじゃないですか
今までの事業者が令和2年度までの事業者が、まともに計算して予定価格を見て自分で計算して入札に参加して いったらば令和5年度絶対に 参加できないんですよ数字の上で。
 もうこんな安くされちゃあ もうとても商売できんということで。
 ところが令和2年度参加した事業者社はそのままざっ～と令和5年度入ってきて、また今までと同じ事業者が落札している。
 ここら辺についておかしいと思わないんですか？
令和2年度にあんなに高い数字で市の仕事を貰っていった事業者が、令和5年度ガクッと予定価格を 下げてしまったんですよ。
令和2年度にちゃんと計算しておれば令和5年度こんなに浦安のもう 清掃できんという形で 手を上げないか私は思うんです。
 ですから私は再三市内に限定しないで県内 少なくとも県内に広げた一般競争入札をすべきじゃないですかと。
要するに札が不調になるんじゃないかという、そういう心配を抱いたんですよ。
 ところがそんな心配なく今までと同じ業者さんが入ってきて今度は市が求める安い価格に下ろしてきた。
 こういう事例を見て令和2年度何だったんだと、 業者さんを呼び出して令和2年度の設計金額の内訳
 聞け出すべきではないですか。
 市側は責任を持ってあまりにも金額が違いすぎるるんですよ。
なんでこんなことが起こるんだと。
要するに市が予定価格を公表しちゃうから、事前公表しちゃうから そこになるべく高いところで 仕事を取ろうと、 ちゃんと計算してなかったんじゃないんですか。それが今回証明された事例ではないかと思うのですが、 令和2年度まで、 市の見解を示しください

及川副市長：まず令和5年度の入札につきましては先ほどご答弁しましたように 法律ですとか国の政策に準じて入札を実施し一般競争入札を実施し その結果がちょっと今手元に数字ないんですが 議員さんは5社同じところが来たとおっしゃってましたけどそれはあくまで一般競争入札の 結果というふうに捉えております。
で、積算の方はですね 今回予定価格の積算については令和5年度については 先ほどご答弁しましたように いろいろと見直しを行いました。で、それ以前の設計については実態調査ですとか 近隣市の状況を見まして想定した時間 こちらが実際と比べると開きがあったということで、この度見直しを行ったところです。
当時としてはそれなりの考え方があって予定価格を積算していったとということでご理解をいただきたいと思います。

ひろせ： 今、スラスラと数字を述べましたけども市民に対して謝罪ってないんですか。
市側の設計ミスで令和2年度までですよまともな計算をしてなかったがために 市民にいらぬ負担を強いてしまった結果的に、まともに計算したら和5年度計算したらこんなに下がったわけですよ。
このように同じ事業で令和2年度も同じようにまともに並の計算、近隣市並みの計算方法をしておれば
市民は毎年1000万2000万の余分のお金を払わないで済んだんですよ。
そういう意味で市側は謙虚になって今この議場で市民に対して謝罪ってないのですか。
認めないんですか。今までやってたミスを、ミスですよこれ、
答弁をお願いしますよ

及川副市長： ミスという 御指摘がございましたが、令和2年度ときの 令和2年度の設計時点では 結果として仕様書の目的を達成するための 想定された時間 これが実態と食い違っていたと 言った点は事実としてあります。（これって、重大な問題です。その認識がゼロですね）
ただその時間に 単価は千葉県とか国の基準に基づいて時間をかけて 予定価格を積算しておりますので
設計自体はそういう積算にルールに乗って 乗っとって 額を算定してたということになります。
それと 今回の事例を踏まえてですね他の事業につきましても実情を踏まえ順次点検確認を実施しより
 適正な積算に 今後務めていくということで市としての責任を果たしていきたい というふうに考えてございます。
 以上です

ひろせ： 市として責任果たしていくのは足り前ですよ。
 私が言っているのは謝罪がまずあるべきじゃないですかということなんです。
 していただけないということが今の答弁で分かりましたので。
あと通告してありますので 他の事業でも みなおしをして くれているはずです。
 これを契機に 市内公園トイレ清掃問題を契機に いくつかの事業で、私も 情報公開とった限りですけどもみなおしをしてくれているというのが理解できました。
分かる範囲で結構です。
いくつくらいの事業で合計で いくら減額になってますか。

及川副市長：まず予定価格は公正な競争入札にあたり重要な一つの要素となっております これまで市では 工事や業務委託において 仕様書や 図面を基に目的を達成するための 数量等を想定した上で国の積算基準や 労務単価などを 参考値として設計額を 積算しれを予定価格としてきたところです。
こうした中、市内公園トイレ清掃に対するこれまでの御指摘を踏まえ現在他の事業についても先ほども若干触れましたより適正な予定価格の設定を目指し順次点検確認を進めているところですが見直した事業の数ですとか削減額については事業内容や労務単価の変更などにより一概に比較することは難しいため集計は行っていないところです
以上です

（議長）
時間配分よろしくお願いいたします

わかってます
普通にこういう事例が発生したら、もうすぐの4月から令和５年度たくさん入札行われているわけですから前年対比どうなったかっていうのを即ね、それはきっちり同じものはないとは思うんですけども、ある程度の傾向を出すべきなんですよ。
要するにまだまだ市の姿勢が甘いと思います

大幅値下げ！

今回のテープお越しは、浦安市政に大いに疑問を抱いている方のご協力により実現しました。この場をお借りしましてお礼申し上げます。

 

6月議会一般質問　

市内公園トイレ清掃入札で、これまで如何にいい加減な設計金額を浦安市が作成していたかを炙り出しました。これほどまでにいい加減だったのに、市民への謝罪はしませんでした。

 

・・・・・・・・・・・・・・・・・・

ひろせ：今回通告５件ですけど、件名4は解決したので下ろします。
簡単にいきさつを説明させていただきます。件名4、入札における予定価格の数について、
入札においては予定価格は1本しかないはずです。ところが5月31日、消化器リサイクル業務入札、
私たまたま立ち合いました。
傍聴しました。そしたらは2つ、2つの数字の予定価格が出てきました。
入札公告書と入札経過書、それぞれの違う数字が出てきたもので、すぐその場であたくしは担当者に指摘しました。
なんで2つあるんですかと、ありえないでしょうと。そしたらまた、担当者の方は即答できずに、後日調べた結果、1つの方が間違っているということを認めてくれまして、
私はもうすぐ訂正してくださいとお願いしました。そうしましたら、すぐの訂正はしていただけず、
規則がないとか、間違った場合の手順をどうしていかって決まりがないとか、そういう問題ではないでしょうと、間違いは間違いなんですよ。
150%、200%間違ってたんですから、手続き論以前に即 直すべきだと思いました。その後いろいろとやりとりの
結果直してくれたもので、今回は取り下げますけども、市の事務が非常に、ゆるいというか、もっとスピーディーに間違いを素直に認めて、
その場で直すという、そういう姿勢に変わっていただきたいと思うに、
今回あえて、件名4を下ろした理由を、 簡単ですが説明させていただきました。
 では 本題に入ります。

名１ 市内公園トイレ清掃ですね。
これは昨年の6月議会ずっと取り上げてます。
要旨1 設計書改善内容
細目1、これまでとの相違点ですね。
令和2年度、市内公園トイレ清掃　入札ありました。向こう3年間の長期継続契約で、予定価格は令和2年度、税こみ7,795,3,700円。
その後、昨年1年間に渡って、これをおかしいんじゃないかということで、私が声を上げ続けた結果、本年度、令和5年度、また向こう3年間の入札執行行われました。
今回は予定価格、税こみ41,307,200円。

ものすごい金額が落ちました、予定価格ですよ。
れでは、清掃回数が減ったかというと、逆に清掃の回数は上がりました。増えました。
和2年度、763回で市側は仕様書を作りました。
今回令和5年度、1,009回、
要するに清掃回数を増やしました。
今まで週2回のところを週3回、週3回やってたところを週4回と増やしたがために、1.32倍の回数が増えた形になります。
当然、清掃する箇所も増えました。

なぜこのような現象が起きたのでしょうか。
当然、私が1年間に渡ってワーワー取り上げたこと、そして、担当者も、これは、見直しをしてくれたこと、おかしいと気付いてくれた。
だからこそ、今申し上げたような、大幅な予定価格が、減額になった。

清掃回数は増えたけども、予定価格が下がったというわけなんですけども、
そこで通告してあります。
人件費とか時間単価はこれまで、いくらで計算していたものを、今回いくらに減額したんでしょうか。
一体いままでは、何だったんですか。
私たち市民は、払わなくてもいいお金を払わされていたのではないかと。
今回のこの事例を通して、私は本当に、怒り心頭です。

こんな計算をされてて、これ単純計算したら、年間、この市内公園トイレ清掃だけで約1,500万円、
ですよ。
払わなくていいお金を私たちは払わされていた計算になりました。
１０年だと1億5000万ですよ。
こうういう計算式が、まかり通ってきた浦安の入札制度です。

今通告しました。
人件費、時間単価と、これまでの計算方法をどういうことだったのか、説明をお願いたします。
よろしくお願いいたします。

都市整備部長：広整明子議員の一般質問にお答えします。
件名1、市内公園トイレ清掃の入札について

要旨１設計書改善内容、
細目1、これまでとの相違点、
人件費時間単価、これまでいくらで計算していたのか、とのご質問です。

　　【エッ　　144円　⇒　76円　1分】

令和2年度の設計では、
1分あたり、144円で積算していましたが、清掃に要する時間や移動に要する時間や車両などについても見なおしも行いましたので、

令和5年度の設計に当たっては、１分あったり76円として積算しています。
時間単価を税込みで申し上げますと、
令和2年度は約4,700円、
令和5年度は約2,500円となります。

ひろせ：　見直した結果かなり金額が落ちたと言うんですけれど  要するにずっとずっと見直しをしてこなかった。
私は入札問題をずっと取り上げてきて公園市内トイレ清掃についても担当者に10年以上同一人業者が 落札してるんでおかしいでしょうと一覧表をお渡ししてきた。
でも全く持ってメスを入れようとしなくて最後の最後 昨年6月議会以来 違う角度で数字をこれをどういうことなんですかって追及を始めたら、市側もやっと自分たちの間違いに 気づいたとそのように理解してよろしいんでしょうか？
今までは間違った計算式で行って たと令和2年度までです。

都市整備部長：公園トイレ清掃業務は 仕様書に掲げる目標を達成するための作業時間などを設定し千葉県の労務単価により参考値として 設計学を積算し入札を実施して契約を行ってきたところです
本件については これまでも数回にわたりご指摘いただいていることを考慮し 近隣自治体の状況を確認するとともに業務の実態調査を行ってきました。
これらを踏まえ令和5年度からの業務について必要な見直しを行ったところであり 今後も適正な設計額の積算となるよう務めていきたいと 考えます
以上です

ひろせ：そういう形式的な答弁はもう 止めて本音で議論したいんですよ。
例えばですよ、私たちは昨年8月5日 市内のすべての公園トイレ清掃を全部チェックしました
チェックシートを写真に撮って おさめました
スマホで撮りました
例えば当代島児童公園、新たたちが調べた限りですと 清掃にたった5分しかかかってなかった。
移動時間は別ですよ
ところが
令和2年度市側が作っていた 設計書では22分かかっていた。
これには移動時間が入ってきますけど
たとえば浦安公園 この庁舎の近くにある最近できた公園のトイレですね。
昨年私たちが8月調べた限りですと 13分で清掃を終わっていました。
ところが市側は移動時間含めて64分。１時間以上かかるという
それに見合う形での金額を作って 設計書に乗せていくわけですからとんでもない数字になる。
なぜここら辺を私が昨年指摘するまで 見直しをしなかったんですか。
もし私が昨年1年間かけて 指摘しなければ今だにこの理不尽な数字は令和5年度も入札するときに 計上されてくるわけですよね
なぜ自らが見直しということを しなかったのか
答弁をお願いたします

都市整備部長：公園トイレ清掃業務につきましては、大便器やその他器具の一回に か所る数量それを各公園のトイレごとに積み上げまして それに基づいた金額を算出してまいりました。
 その金額については、 例えば大便器の清掃時間これについて例えば大便器ですと 5分1回5分、それを積み上げて最終的に何分という 形の積み上げを行ってまいりました。
 それについては適正だと思って おりますし
 但しですね その積算をする中で御指摘をいただきながらですね再度実態を調査したところ
 まだまだ削減がある できる ということでみなおしをはかったところです。

ひろせ：実態調査するのにチェックシートもなくて 私が6月議会でちょうど1年前チェックシートを各トイレに貼ってください とお願いしてやっと市側は実態を把握できるようになったんですよね。
そもそもチェックシートもなくて どうやって実態を市側はチェックしてたんでしょうか
 チェックシートなかったんですよ 1年前まで 私が言って貼ってもらってそれで全部の市内公園トイレは 何分かかってるっていうのを全部 計算できた。 それで市側が作った設計書と比較したらば 市はめちゃくちゃすごい時間をかけてた。
チェックシートがないのになんで あんな時間を計算したんですか、さっき言いましたように 浦安公園 昨年 私たちが調べた限りだと13分で清掃終わってるけども 令和2年度の設計書では市は64分かかってると1時間以上かかってる と、 この64という数字はどこから出したんですか。
チェックシートなかったんですよ この令和2年度適当に作ったということですか。

 都市整備部長 ：積算に当たりましては これまでの実績を加味しながら行ったところであり その積算した時にはそれが適正という形でこちらは積算しているところです

ひろせ：こんなところで科学的という言葉は使いたくないんですけども ちゃんとチェックシートを貼ってもらえればもう何分かかる 10分かかってる 15分かかってる というわかったわけじゃないですか。
そういうことを怠って それで入札の予定価格を作って高落札率で毎年同一事業者が 落札してきた事例ですよ。

 私は高落札率でも問題にしたし 同じ事業者が5年以上も落札することそういう意味でも この事業は問題にしてきたでも一切取り上げなかった その段階で取り上げておればこんな問題も解決してたと 私は思います。市側の本当にこのやる気の なさとハッキリ言わせてもらいます。

 市民に対するこれは背信行為ではないですか、
要するに本年度と同じような計算式 であれは2年度もし設計金額を作っているとしたら いくらで済んだんですかね。
 そこらへん計算してますか そういうことはしてないですか令和2年度77953700円税込みで設計金額当時市は作りました。
けども今回5年度大幅に改めて 金額を落としてきた。 5年度の数字で令和2年度もし入札していたら予定価格はいくらで市側は計算しましたか？

都市整備部長：令和5年度の設計に当たりましては 単価や清掃時間なども見直してました ので一概に比較することは難しい 面もありますが、仮に令和5年度の 設計に当たっての考え方に基づく 単価や清掃時間で 令和2年度の費用を単純計算した 場合の金額は税込みで約2400 万円となります 。

ひろせ：それを実際は約2.5倍高い金額で 設計金額を作って市民の税金が業者に 行ってしまったということです 。大いにそこら辺を反省していただき たいと思います。

　　（続く）

不思議な現象

令和2年度と令和5年度との入札結果比較
令和5年度は清掃回数を大幅に増やしたが、予定価格は大幅値下げ。それでも入札不調にはならなかった！

令和2年度入札結果　仕様書による清掃回数７６３回

 

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

令和5年度入札結果　仕様書による清掃回数1009回　予定価格が大幅値下げ！

不思議な現象

明日の一般質問用に作成した資料です。昨年8月8日と今年6月5日に市民の方たちと一緒に市内公園トイレ清掃チェックシートを調べ上げました。そして、市作成設計金額（令和2年度と5年度）を記入し、これまでの市の対応が如何にいい加減だったかが隠せなくなりました。明日の答弁が楽しみです。

市内公園トイレ清掃比較表

 

不思議な現象

私は、10年以上も前から市内公園トイレ清掃問題を調べてきました。ずーッと指名競争入札で行われてきましたが、私の手元の資料からも分かるように、22年度以降毎年同一事業所が落札し続けて来ました。不自然だとの指摘を担当者に行ったこともありますが、何時も無視されました。

昨年6月議会で、これまでとは異なる角度で問題を取り上げ、やっと改善をせざるを得ない状況になりました。

令和5年度は市内要件を課した一般競争入札でした。市内要件をつけずに少なくても県内事業所なら参加資格を認めるべきでしたが、市側は固くなに「市内要件」に拘りました。

市内要件に拘ると、普通常識的に考えると、これまで参加していた事業所が入札に参加せず、不調におわるのではと危惧がありました。

昨年6月議会でこの事業を問題視しした結果、令和5年度、市側は予定価格を大幅に引き下げたのですから、これまで真面に計算して入札に参加していた事業などは、とても価格が合わないということで参加を見合わせると私は思ったのです。

が、予想に反して、4/21の入札は問題なく成立し、これまでと同一事業者が落札していました。

火曜日の一般質問でこの事態を市側はどのように考えているのか、しっかりと質問します！

汚い、臭いトイレの解消

市内公園トイレをチェックして回って感じたことは、「汚い、臭い」が大分解消されたのではということです。

そりゃそうですよね。清掃回数がこれまでよりも増え尚且つ一つのトイレ清掃に係る時間も大幅に増えているのですから。これまでよりも入念に清掃しているのでしょう。

契約金額は大幅にダウンして、サービスがアップしたのです。良いことづくめ。

議会で取り上げた甲斐がありました。

しかし、これまで一体全体どれほどの無駄金を市は払い続けたのか！

チェックシート

昨年一年間市内公園トイレ清掃問題を議会で取り上げ、その結果、令和5年度の入札における予定価格が大幅にダウンしました。(三年間の長期継続契約です）

令和2年度予定価格　⇒　税込77,953,700円
令和5年度予定価格　⇒　税込41,307,200円

単純に77,953,700円　ー　税込41,307,200円　＝　36,646,500円　ダウンしたと思うのは間違いです。

令和2年度は市内トイレ清掃回数が基本週２回（使用頻度多いトレイは週3回）でしたが、令和5年度は夫々3回、4回に回数を増やしての41,307,200円です。
実質幾らの減額になったのでしょうか！

そこで再度市内公園トイレのチェックシートのチェックを行いました。10名近い市民総出で取り組み、あっという間に完了。

市民力は凄い！

 

結果が出ました その2

市内公園トイレ清掃人件費問題、令和2年5月11日の入札経過遺書です。対象トイレ数は31か所でした。
令和2年から3年間の継続契約になりました。それ以前は、毎年入札、毎年契約締結をしていました。そしてすべて指名競争入札で行われていました。本年度から一般競争入札になりました。一般競争入札と言っても、地域要件（浦安市内に、本店又は契約権限等の委任を受けた営業所等があること）を課しています。←地域要件を課する意味が何処にあるのでしょうか！

と言うのは、令和2年度までの入札では地域要件を課さないで指名をしていました。令和2年度で指名を受けた環境美装㈱は浦安市内ではなく市原市に会社があります。浦安市以外に会社がある事業所も指名していた事実からすると、この仕事は市内に会社がなければならない理由は全くないことを意味しています。

本年度の入札で市内要件を課した理由は一体何なのか疑問が残ります。

環境美装㈱の登録状況　　↓

　　令和2年の入札経過書　↓　　指名競争入札でした

トイレ清掃

市民の方が、お隣江東区の公園散歩中にトイレ清掃している場面に出くわしたとかで、写真を送ってくれました。こちらは一人で自転車に乗って区内公園トイレ清掃をしているそうです。浦安市は二人体制で、それも車での移動だと聞いています。効率が悪くないでしょかね？

 

れも

公園トイレに石鹼を！

都内某公園トイレ手洗い場所に設置されている石鹸、コロナ禍で手洗いが推奨されているのですから、是非市内トイレにも！

盗難の心配はありますが、この手の石鹼であれば被害は最小限で済みます。

たかがトイレ、されどトイレ

先日このブログでご紹介した、ホテルのトイレと間違えるような綺麗な市管理のトイレ、実は一点だけ問題がありました。天井にススがこびり付いていて、天井を見上げなければそれまでなのですが、何気に上を見るとウ‥ん？。

早速担当に現状を伝えましたら、スピーディーな対応をしてくれまして感謝です。これで皆さん気持ちよく使えます！

Before

 

 

After

 

え、これ本当に市管理のトイレ？

同じ浦安市の管理下にあってもこんなに違いがあるのですね。びっくりです。こちらは、一日二回清掃が行われています。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

時給 10,200円！

20日の一般質問件名1では、市内公園トイレ清掃費の問題点を取り上げました。

事前に私なりに調査しまして、時間単価はアバウトですが計算して議場に臨みました。
実際議場で担当部長の口から数字を聞かされて改めて驚愕しました。

トイレ清掃案件は指名競争入札で行っています。

入札の予定価格の基礎となる設計金額を作成するときに、人件費の時間単価は約4,700円で計算していることが明らかになりました！一体どんな技能を持った職種なのでしょうか？

また、本年８月８日は全部で２５公園３１個所のトイレ清掃を行っていますが、市の計算では二人体制で約１７時間必要との計算で設計金額を出していましたが、移動時間を含めた実際の作業時間の合計は７時間３２分でした。

市が支払っている費用から一人分の一時間当たりの金額を計算すると、税込約10,200円のとなるとのこと、ありえない数字ですがこの数字は議会答弁で聞き出したものですので間違いありません。

浦安市は超金持ちです。こんな破格の金額を支払っているのに何で今年四月から公園駐車場の使用料を取ることにしたのですが？納得できない！

 

トイレ清掃

街のトイレ状況を観ると、街の姿勢が分かります。

2018年6月議会でおんぼろトイレ問題を取り上げ、それは一件落着したのですが、トイレ清掃の入札結果には依然納得できないことが多いままです。先日終了した６月議会でも取り上げましたが、まだまだ改善の余地があります。

　　（過去のトイレ関係はこちらから読めます。）

入札結果はきちんと分析しなければならないのですが、今回は、まずはトイレ清掃の在り方から取り上げます。

浦安市の場合、トイレ清掃がいつ行われているのかを市民は全く知ることが出来ませんでしたが、担当に要望してやっと６月から張り紙が出てきました。

この内容にはマダマダ改善の余地ありです。清掃開始時刻だけではなく終了時刻も記入するように担当に要望しまして、こちらは来月から改善されます。（スピーディーな対応に感謝。）

 

 

こちらはお隣市川市の公園内のモノ

 

再びトイレ問題

二年前に、議会で市内オンボロトイレ問題を取り上げました。

以来、他の自治体に出かけてトイレが目に付くと、必ず現場を見ることにしています。

昨日は世田谷区に行く用があって、タマタマ公園内のトイレを見る機会がありました。

悪臭は一切なく、気持ちよく使えます。

 

以下の能書きは大事です。↓

 

 

 

毎日清掃業者の清掃が行われていることが分かります。浦安市は・・・？