有機無農薬食材を学校給食に取り入れるのは、時代の流れです。
私はこれまで何度も食材料の安全性のことを議会で取り上げてきました。少しづつですが、変化の兆しが窺えます。全国的にも、山田正彦元農林大臣が全国を駆け回り種子法の廃止に反対し、その結果３１道県
子供たちの健康を願うのであれば、市政はまず学校給食材料の点検を始めるべきです。
本日から令和3年度の決算審査委員会が始まりました。三常任委員会に分割付託して各委員会2日間づつ行います。開始時刻は9：30と通常の委員会よりも30分早くスタートします。一人持ち時間、午前午後それぞれ30分、合計1時間、二日間で合計2時間使えます。
コロナ禍で一般質問も委員会質疑も短縮されてしまいましたから、与えられた時間はフルに使いましょう。また、開始時刻が繰り上がっていますので、お間違えないように。傍聴可能です。委員会も動画配信していれば、コロナ禍でわざわざ足を運んでいただく必要なないのですが、我が市議会は委員会は動画配信はしていないのです。済みません。
市内公園トイレ清掃費の設計金額の異常さには驚きました。なんせ、人件費1時間10,200円で契約しているわけですから。（人件費以外の直接管理費等は別です。）
そこで、独自基準の契約はどれ位あるのかを調べてみました。情報公開で開示しましたら資料提供してくれました。その結果、172件もありました。
本来であれば、これらのを一つ一つ検討しなければいけないのですが・・・、どうしたら良いのでしょうか？
昨日の入札結果ですが、何故参加事業所の大半が最低制限価格で横並びになったのかが不思議でした。勿論、最低制限価格を事前公表したことは大きな要因ですが、事前公表する事例は全てがこのような結果になるとは限りません。寧ろ、横並びになることの方が少ないことが多いのです。
では何故・・・？今回の事例は、入札参加に地域要件をかけていません。市内に本店や支店が無いと入札に参加できないという条件は付けていません。つまり、事業を行える能力があれば「何方でもどうぞ」の形態でした。
実際、今回参加した8社の本社住所を調べましたら、以下のようでした。市内に本社があるのは8社中3社だけでした。市外の事業者の参加が多数あることは、横並びになることに影響しているのでしょうか。それとも、偶然なのでしょうか？調べる価値がありそうです。
<style type="text/css"></style>
| 竹森電設（株） | 船橋市 |
| 東松メンテナンス（株） | 浦安市 |
| 千葉ノーミ（株） | 成田市 |
| エヌビーエスエンジニアリング（株） | 浦安市 |
| エー・エス・ジ（株） | 船橋市 |
| ㈱サイボウ | さいたま市 |
| （株）浦安防災 | 浦安市 |
| （株）小川防災 | 松戸市 |
本日の入札は一件だけでしたが、とても面白い結果が出ました。
私は再三再四浦安市の入札の仕組みは可笑しすぎると批判してきていますが、中々声が届かない。議会で他の市議も問題視してくれると当局は少しは見直すのですが、何せ今問題を指摘するのは私一人。何時も「犬の遠吠え」。でも、めげずに言い続けますが。だって、余りにも可笑しいのですから。
本日の入札結果は ↓ に貼りましたが、8社参加で一者を除いて皆さん事前公表した「最低制限価格」にへばり付きました。
私が思うに、多分、皆さんもっと安い価格で入札に参加可能だったのですが、最低制限価格を1円でも下ると「失格」にされてしまうので、止む無く事前公表の最低制限価格にしたのでしょう。市が批判している「まじめに積算しなくなる」からではなく、「失格」を免れるために止む無く最低制限価格にしたのではないでしょうか。
止む無く最低制限価格で応札する場合も、「まじめに積算しなくなる」とまさか言いませんよね？
つまり、1億5千万円以上の予定価格でなくても、場合によっては事前公表した最低制限価格にへばり付くこともあるのです。事前公表する以上、致し方ないことなのではないでしょうか？1億5千万円の数字で事前事後に分ける理由は無いのです！無意味な市側の説明には参りますね。
違いますか？
浦安ドキュメンタリーオフィスにより上映された「けったいな町医者」を観ました。
尼崎市で「町医者」を開業している長尾和宏医師を追ったドキュメンタリー映画です。これはＤＶＤはなく、劇場でしか観れません。兎に角バイタリティーあふれている方で、一時も休まず患者さんに寄り添う姿が描かれています。
上映後のトークの時間、司会者との対談ではなく、ご本人が一気にしゃべりました。コロナワクチンの問題点にも触れたトークで、このトークだけでも十分に聴く価値がありました。
10/13の続き ↓
ノーチェク！・・・・・・・・・・
ひろせ：チェック体制に行きますこれまで10年以上にわたり浦安市はこのトイレ清掃で作成してきた予定価格と言うものは今ご説明いただいたものをベースに作っているわけですけども、結果的に、近隣市と比較すると桁違いの数字になっている、今回の実態を見て知ることによって、今までのやり方は問題はなかったと妥当であったと考えておりますか、考えをお聞かせください。
都市整備部長：設計金額の考え方につきましては各トイレの規模を考慮し作業ごとに時間を積み上げで算出していることから妥当と考えておりますが、各々の作業にかかる時間等については、近隣自治体の状況や実際に要している時間を調査し今後の業務発注に生かしていきたいと考えております。 （← 前向きな答弁！ と言うよりも、当たり前のことを、これまでやってこなかったことを認めた訳です。）
ひろせ：作業時間ていうのは私が今回6月議会で作業表をトイレに貼ってくださいとお願いしてポチポチと一斉ではないけれども貼って、私は市民の方の協力を得て全部の市内公園トイレを全部調べました。
そして作業時間8月8日に限定していいますと約8時間弱（厳密には7時間32分）で終わっている。ところが市側は 17時間かかると言う、そーゆー設計書なんです。そういうのも浦安市が高くなる理由であろうと、要するに実態とかけ離れたところで設計金額を作っていると言う、これは今後の次年度の予算を取るときにそこはまず改めていただかないと、市民はまた実態とかけ離れたお金、お金を払わざるを得ないわけで
そこで関連してお伺いいたしますが、私が今回議会で取り上げる以前に近隣市等と比較した事と言うのはあるのでしょうかトイレ清掃に関してです。
都市整備部長：市川市とか近隣子との比較についてのお尋ねなんですが、先ほども申しているように施設規模や契約内容など異なり、またシルバー人材センターへの委託もあるなど単純に比較する事は難しいと認識していることから、詳細な比較を行っていないところです。しかしながら今回近隣自治体の積算方法等を確認することができ、参考となる部分もありましたので、今後は業務発注に活かしていきたいと考えております。（←前向きな答弁。しかし、これまで周辺との比較もせず、漫然と浦安市独自の計算で積算し、その結果法外な時間単価を10年以上も払い続けて来たわけだ。市民のお金の使い方としてあり得ない姿勢、猛省を求める事例です。）
ひろせ：抜本的に見直しをしていただきたい。確か市側は17時間、8月8日に関してです17時間かかっている実態は半分以下であったと言うことがわかったわけです。そうしたとしても、先ほど4700円と時給おっしゃいましたが、その半分にしかならないんですよ、（単に市側は実働時間を倍以上に設計書で計算していただけの問題なのか！）、あるいは10,000円を超える数値も、先ほど出てきて本当にびっくりしているんですが、これを実態に近づけるためにはかなりメスを入れて見直しをしていかないと無理だろうと思いますので、ぜひ努力をお願いしたいと思います。
そして市長からすべての事業の見直しを今まで何回か指示されているわけですよ。それでもこの設計書の見直し設計金額の見直しは1つもしてこなかったと言う事ですね。確認です。
都市整備部長：先ほども申し上げましたように設計の考え方についてある程度根拠があるようなところになっております。発注する際にはですね当然その労務単価等は更新しているところです。以上です
ひろせ：実態は1時間10,200円もあげてるんですよ浦安市は、あげてると言う数字そちらがおっしゃったんですよ。どれだけの有資格者がトイレ清掃に関わってるんですか。市の事業で、一万円も時間単価あげている事業って、仕事って私は聞いたことがない、やはりこれは別にケチる事は無いけど並みの近隣子並みの数字でやるべきだろうと思いますのでお願いいたします。
それから次年度以降なんですが、今まで浦安市は指名競争入札でやっていました。この案件。一般競争入札に変えるべきではないないですか。お隣市川市は一般競争でやってますよね。答弁お願いいたします
財務部長：入札の実施にあたりましては国で閣議決定されました中小企業に関する等の国等の方針を踏まえ市内事業者を第一に検討し市内事業者の受注の機会の確保に努めております。そのような考えのもと、市内公園清掃業務につきましても、市内事業者を基本に、浦安市競争入札実施要領や、浦安市建設工事等指名業者選定の運用基準に基づき、指名競争入札としてきたところです。
次年度入札にあたっては今後一般競争入札か指名競争入札かを適切に判断をしていきたいと考えております。（←形だけの入札は止めて下さい！市内に本社も営業所もない事業者まで指名していた事実があるのです！これは、つまり、市内事業者に限らず、清掃能力があれば、事業所の所在地は問わないことを市自らが認めていたことを意味しています。つまり、地域要件のない一般競争入札に向いていることを意味していますね。）
ひろせ：ぜひ一般競争入札でお願いします、今の説明で指名でやってたのは 市内業者うんぬんと言っていましたけれども、毎年指名で市外を指名していましたよね。入札経過書を見てびっくりしたんですが、当然市外の事業者さんは市内に営業所支店があるんだろうと思って調べましたらない、一番遠いのは市原.令和2年度の入札で指名してるじゃないですか、どういうことですか、市内の事業者のために指名競争入札を行うと言うのであれば市内の事業者を指名しているのであればわかるけれども、千葉市だやれ市原市を指名していた事実があります。そして今指摘した市原市の事業者さんっていうのは関係職員さんに調べていただいた限りですと市内には営業所はない、本店が市原にあるだけです。
そういうおかしなことをやっている。一つ一つチェックすると本当におかしいことをやっているんですよ。そういうのは一つ一つ見直さないと、この金額の問題もおかしいけれども入札のあり方もおかしいと思います。
次に要旨2，破損の場合の対応マニュアル、私たち市民と一緒に全部のトイレ見て歩いて破損されている、あるいは水が出ないチェックシートを書かれた方からも市に通報があるだろうし市民からも通報もあると思うんですよ。それを受けたとき市側は、マニュアルがないということがわかったんです。市民から情報いただいたらこういう風にしますよーと言う職員さんのマニュアルですよ、じゃないと受けた人によってスピーディーに反応してくれる方となんとなく時間がかかっちゃう方いるんですよ、それをなくす意味でもやはり統一した考え方対応するためにマニュアルの作成と言うものを次年度ぜひ考えていただきたいのですが次年度、答弁お願いいたします。
都市整備部長：マニュアルにつきましては、作業標準化や時間短縮リスク軽減等に有効と考えておりますが、トイレの破損状況等は事案により違いが多くあることから、職員の現場で状況を確認した上で、柔軟な対応をすることが重要と考えております
ひろせ：よくわからない答弁でしたがぜひお願いいたします。作ってくださいもちろん機材の購入とか今すぐに手に入らないと言う状況があるとそれはわかりますが、最低限のマニアルと言うのは必要だと思いますのでお願いいたします。
住民監査請求者の意見陳述が予定されています。
日時
令和4年10月20日（木曜日）午前9時10分から
請求者の陳述：午前9時10分から
注記：時間については前後する場合がありますので、あらかじめご了承ください
場所
市役所10階 監査委員会議室
請求者の陳述の要旨
市長は、浦安公園の芝生の植栽管理のために業務委託契約を締結し公金を支出していることについて、契約では年4回の「芝生内人力除草」が明記されているが、契約で定められた芝生内の人力除草作業が履行されなかった状況にも関わらず、公金を支出したことは、不当である。
業務不履行相当分として、金4,608,000円を市長が市に返還することを請求する。
※傍聴を希望する方は、午前8時45分から9時00分までに傍聴人受付簿に氏名および住所を記入してください。この時間帯以外の受け付けは原則として認められませんのでご注意ください。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・
契約がきちんと履行されていなかったとの主張ですが、もしそうであっとしたら担当者のチェック漏れなのでしょうか。真相を知りたいものです。
9月議会では、6月議会に続き公園トイレ清掃経費問題を取り上げました。以下、当日のやり取り。内容を理解していただくため、割愛箇所あり。
議会中継はこちら
市川市の約9倍の数字・・・・・・・・・・・・
ひろせ：浦安市の公園トイレ清掃費の状況は、6月議会での答弁の数字に間違いがあり、9月議会初日にその訂正がなされ、1回の経費が税込みで7500円であることが明らかになりました。この数字は隣接する市川市とかなりの差があるのではと思われますが、浦安市はその違いをどのように認識しているのかお示しください。以下質問者席でお願いいたします。
都市整備部長： 公園トイレ清掃1回あたりの金額について隣接する市川市との違いをどのように認識しているのかとのお尋ねです。 市川市に確認したところ、トイレ清掃等業務委託とトイレ清掃に係る設計金額を予定総回数で割ったトイレ清掃1回あたりの金額につきましては税込みで834円と伺っておりますと言う
市川市とは差が生じているものと認識しておりますが 市川市は小規模なトイレが多く、1カ所あたりの便器のあたりが少ないことや積算の考え方など条件が異なりますので単純に比較する事は比較できないものと考えています。以上です
時間単価4700円の設計金額・・・・・・・・・・・
ひろせ：今ご答弁ありましたように単純には比較はできない。まぁでも単純に割り算すれば約9倍の開きがあるとこれだけは数字で確認できました
続けてお伺いします。浦安市の数字ですね、市川市の数字もともに契約金額を清掃総回数で単純に割ったものでした。
そこでお伺いいたします、入札時の予定価格作成に必要な設計書における人件費の時間単価ですね、浦安の場合、浦安市の場合はいくらになるのか、その時間単価の金額をお示しください。
都市整備部長：浦安市の設計金額の直接人件費から求めた1時間あたりの金額につきましては一人分として税込約4700円となっております。
実働単価10,200円／時間 うひゃ～ ・・・・・・・・・・・・
ひろせ：浦安市の場合4700円であると、1時間ですよ1人1時間確認しました。
次に続けてお伺いいたします。それでは実際の契約額、つまり落札者と契約金額を実働時間、実際の働いている時間で割ると時間単価一人いくらになるのか、今年の8月8日の例でお示しください。
都市整備部長：8月8日に行ったトイレ清掃につきましては清掃チェック表によると2人組2班体制で行っており2班の移動時間を含めた作業時間の合計は7時間32分となっています。入札時の内訳書における対象公園全て清掃した場合の費用から1人分の1時間あたりの金額を計算すると、税込み約10,200円となっております。以上です。
ひろせ：10,200円と言うのは、時間単価の話ですね、1日ではないですね。10,200円1日ね、はいわかりました。
今のは1時間です。10,200円と言うのは間違いありませんので、1日ではありませんので。
6月議会の答弁では近隣市との比較は難しいとのとのことだったが、なぜ比較が難しかったのか、と言うのは近隣市市川市なんかはホームページで契約金額とか入札金額が出ているわけで、単純に計算できるのではないかと思うのですが、なぜ比較が難しいと言う答弁になったのか、教えてください。
都市整備部長：近隣子との比較につきましては、トイレの規模やシルバー人材センターへの委託等契約形態又積算の考え方など様々な面で異なっていることから単純に比較する事は難しいと考えています。
ひろせ：分りました規模等が違うと言うことで難しかったとそういう答弁だったと言う事ですね。
それでは続けてお伺いいたします。浦安市は単純に計算して比較して隣接市と比較にならない位高いと言うことがわかったのです。
そこで浦安市は何を根拠に入札設計書の数字を出しているのでしょうか。と言うのは色々と調べてきましたらば委託費の公園トイレ清掃の関係ですね委託費には基準がなく各自治体の判断に任せていることがわかると、これは公園トイレにおける自治体の清掃費の委託の現状と言う文献で出てきたんですけども、浦安の場合は何をもとに根拠に金額を弾いているのでしょうか。
都市整備部長：トイレ清掃業務の積算根拠につきましては、施設内のトイレは国に置いて積算基準がございますが、屋内トイレについてはないことから各自治体において、作成しているものと認識しております。
本市においては、労務単価等は千葉県の積算基準に基づく額を採用し、歩辺（？）は便器の個数や洗面台の数また床面積からトイレごとに要する清掃時間を割り出し移動用の車両費用も含めて算出しているところです。以上です。
（市独自の積算方法で行ったとしても、実態にそぐわない数字を弾き出して平気でいられたことが不思議です。）
（続く）
私はずーッと疑問を抱いている浦安市の最低制限価格の「事前公表・事後公表問題」。私以外に誰～も議会で問題視していませんが、敢えて「問題」とします。
入札時に、最低制限価格を設けた場合、その価格を何時公表するかのことです。
浦安市は、工事入札場合の場合予定価格1億5千万円ラインを設け、公表時期を事前（1億5千万円未満の場合）と事後（1億5千万円以上の場合）に分けています。
市が1億5千万円以上は事後公表とするのは、「安易な入札」（最低制限価格にへばり付くことを意味している。）を防ぐのが目的だと説明して来ています。しかし、何をもって「安易な入札」と決めつけるのでしょうか？証拠は？もし、証拠もなくこのようなことを言うのであれば、入札参加事業者に対して大変失礼な発言です。
参照： 平成３０年 ９月 定例会（第３回）
しかしながら、平成21年度から平成22年度に、予定価格１億5,000万円以上の工事入札において公表した最低制限価格での安易な入札が続いたことから、平成24年度より、予定価格１億5,000万円以上の工事入札については事後公表としているところです。
では、1億5千万円未満の事例では、「安易な入札」はないのでしょうか。「ない」とどのようにして証明するのでしょうか。
以下（明海認定ことも園照明設備改修工事入札）の予定価格は1億5千万未満でしたので、事前公表でした。が、二社が最低制限価格で応札しているので電子での抽選となりました。
この二社も安易な入札なのでしょうか？
しっかり積算したら最低制限価格を下回った、しかし、その下回った数字をそのまま応札額にすると「失格」扱いになるので、止む無く最低制限価格にして（数字を引き上げて）応札した事例かもしれません。
浦安市のしていることは、公園トイレ清掃入札でも明らかになったように、きちんと説明できないことが多すぎます。問題点を指摘しても改善する姿勢が見られないのが一番の問題ですが。
先日開催の自立支援協議会で10/8の案内チラシが配布されたので行ってみました。市役所10階の食堂コーナーでも販売されている（1ケ100円税込み）評判の良いパンも沢山並んでいました。12時過ぎに行ったので、お客さんは殆どいませんでした。担当職員さんが言うには、10時のオープンと同時に大勢の買い物客が来てくれたとか。良かったです。
先日このブログでご紹介した、ホテルのトイレと間違えるような綺麗な市管理のトイレ、実は一点だけ問題がありました。天井にススがこびり付いていて、天井を見上げなければそれまでなのですが、何気に上を見るとウ‥ん？。
早速担当に現状を伝えましたら、スピーディーな対応をしてくれまして感謝です。これで皆さん気持ちよく使えます！
Before
After
（１０月３日の続き）
ひろせ：それでは工事事業者は入札をして、２台入れたんですか？通告してありますので、答弁お願いいたします。
生涯学習部長：市民プラザのパイプテクター２台につきましては、大規模、改修工事一式に含まれておりまして、業者・・業者がいくらで購入したか、入札したかについては把握しておりません。
ひろせ：ヒアリングの時に「聞いてください」と。聞いてくれたんですか？聞いたけども教えてくれなかったのか？ というのはこれは、定価で入れたのか、当然、入札とかしてくれると安く入るわけですよ。
そうするとそれが入札に参加する時に、金額として安い金額を提示できるわけじゃないですか？それで、私、建築の専門家に色々と質問したらば、こういう事例の場合、入札すると。少しでも安いものをね、入れて、工事をやるためにね。入札するのは当たり前ですよ、って。
民間でも入札するんだっていう説明を受けております。それを、市は訊いてくれてないわけですね？
入札をしたのか、いくらで入れたのか、定価で入れたのか、定価より高かったのか？ それも分かんない、把握していないって事ですか？
なんと無責任な。そういう事ですか？
生涯学習部長：繰り返しになりますが、業者がいくらで購入したか、入札したかについては把握しておりません
ひろせ：把握してないと？ 通告しておいたのに。
把握していないという答弁、よくできますね。恥ずかしくないんですかね。通告したのに。
それでは次。「今後の対応」ですけども。実は、これは6月議会でも、私、まあ要望でペラペラッと早く言ってしまったんですけども。分解したら特許の内容とは異なっているとの動画が流れております。
問題の動画とは ↓
これは、あの、ヒアリングの時「見てくださいね」と担当者にお願いしました。そしたらもう何回か見ていると。「もう一回見てくださいね」っていう、そういうやりとりをしております。
それで、お伺いいたします。ウェーブ１０１にもうすでに、いくらで買ったか分からないけども、入っている２台は、これは特許通りのものなんですか？
実は、特許と違うものが出回っているよというのが、動画で出ちゃってるんですよ。
というのは、物理の専門家も、弁護士も立ち会って分解しちゃったんですよ。
そしたら、特許通りのと違うと。だから、浦安が購入したウェーブに入れてる２台は特許通りなんですか？ それは証明していただけるんですか？
お答えください。通告してありますから。
生涯学習部長：市民プラザのパイプテクター２台につきましては、品番の書かれた設置証明書 兼 製品保証書が提出されております。以上です。
ひろせ：動画で流れてるのも、同じようなもの（証明書）付いてたはずですよ。
でも、実際分解したら違ったんですよ。違ったんですよ。
それで、あの動画が嘘だと言うのであれば、この会社は多分名誉毀損か何かで、動画作成者を訴えるんじゃないんですか？ そういう動きは今のところないみたい。
放置して、動画流れっぱなしですよ。
担当の方、今の部長さん見ていただけましたか？ 通告したんですけれど？
あの動画、ご覧になっていただいているんですか？
分解した動画です。
生涯学習部長：見ております。
ひろせ：ご覧になって、浦安の２台は大丈夫かなっていう心配はなかった、抱かなかったんですか？
何かが付いているから、ウェーブに付いているのはね。
製品証明書とかあるから大丈夫だと。
それで市民に自信持って説明できるんですか？
市民から「浦安のは大丈夫ですか？ 特許通りのものですか？ もし特許通りのものじゃなかったらどうするんですか？」って質問が来たとき。
それでは会社に聞いてくださいよ。
証明書を出させればいいじゃないですか。特許通りのものですと。
あるいは、直接乗り込んで、見に行けばいいんですよ。
特許っていうのは、どういう形で特許を取っているかっていうのも、これもう公開されていますから、その図面を持って現場を見に行ってください。答弁してください。
市長が行くのは、行かれるのはお忙しいと思うから、部長でもいいですよ。
課長でもいいですよ。
現場見に行ってくださいよ。作られている、そこの場を、見に行く。当たり前ですよ。
市民のお金でみなさん買っているんですよ。それで、こういう疑問が投げかけられた以上、放置しておくなんて無責任すぎると思いませんか？
あの動画がなければ、私ここまで強く言わないですよ。
特許通りのものじゃないんだっていうことが暴かれちゃった。
そしたら当然、浦安は、特許通りのものじゃないものをもしかしたら買わされているかもしれない。そういう疑問抱くのは当たり前じゃないですか？
行っていただけますか？ 答弁お願いいたします。
生涯学習部長：ネット上と言いますか、動画において、えー、出てる、うー、情報が、あのー、さまざまある中で、それが、あの、正しいとか、ま、おかしいとか、そういう判断については、あのー、この場で、えー、できないと、いうふうには思っておら、思っております。
えー、私、我々としてみれば、その、えー、契約をし、そこの契約相手先の会社から、その、品番の書かれた設置証明書なり、その、保証書というものがついている。それを信用すると、いうとこでございます。
ひろせ：だって、あれは（保証書）あの会社が出した、書いたものじゃないですか。
市が決定的に、文化会館に入れなかったのは、学術論文ちょうだいと。
どこの大学なの、どの先生なの、それを教えろ教えろと、何度も迫って出てこなかったんですよ。
第三者の客観的なものが。売ってる会社が出すものは、第三者が客観性があるとは言えないんですよ。
だから、なんで見に行かないんですか？ 現場を。
近いんじゃ・・東京だって聞いてますよ。住所は。行くのはそんなにマズいんですか？現地を見せてくださいと、「何か議員が議場で言ってるから確認に来ました」と。
それで、設計図・・「特許通りのものができてないという動画があるけれども、大丈夫ですか？」ってなんで聞かないんですか？
あの動画が嘘だってことですか？あの動画には物理学者も弁護士も立ち会って、顔出てますよ。あの二人に電話して聞けばいいじゃないですか？
あんたたち、嘘の動画流したんですか？ と。
それくらいのこと、市はやるべきですよ。市は、まあ、いくらでこれ買ったのか、最終的に入れたのか分かんないんだけども。市民の税動いているいる話なので。
もう一回お願いいたします。答弁ください。
同じ答弁だったら結構ですけど。
生涯学習部長：その動画が、あの、間違ってるとか、合ってるとか、そういう話ではなくてですね。
我々としてみれば、、試験を行った時に、その水質検査が、あの、下がってきたと、下がってきた、そこを以て、当時はそれで導入しようと、当時はそういう判断をしたというところです。以上です。
ひろせ：数値の話になりました。私も数値の話を今日しなくちゃならないと思っていました。
ビフォーは１回しかしてないですよね。ビフォーの機械を取り付ける前ですよ。
アフターは何回かしてて、数値に変化がある。たった１回のビフォーですよ。数値をもとに、やれ低いの高いのっていうね、それが科学的と言えるんですか？
浦安市の職員さんは、そんなレベルなんですか？科学の世界でものを語ってくださいよ。だからビフォーも、なんどもやって、絶対・・・
議長：議員、質問に入ってください
ひろせ：変化があります。その平均値を取るのが普通なんですよ。
それで、アフターは何度もやって、特にウェーブの方はかなり変動がありますよね。要するに、アフターに変動があるってことはビフォーも変動があったんじゃないですか。
ですから、ビフォーの１回の数値を元に、これを基準に結果がいいのなんのって言うね、その考え方、その答弁そのものがおかしいんですよ。
それは去年の9月の議会で、で、これは市長答弁が議場で、出てきたんですけれど。今でもその答弁は変わらないんでしょうか？
9月22日です、1年前の。
えー「水質検査では良好な数値が確認されました」と、あれは良好って言えるんですか？
お答えください
生涯学習部長：パイプテクターの導入前の水質検査につきましては、当時は１回行えば良いというふうに判断しました。
なおその導入後の水質検査の数値につきましては、導入前の数値と比較したところ、先ほど申してる通り、下回っているというところです。以上です
ひろせ：はい。ハイハイ。（もう、話にならない答弁でした！呆れました！）
議長：時間です
ひろせ：ホームページでね、とんでもないこと書かれているので、削除要求してください。
（時間切れ、終了）
