From Stillingfleet, Origines sacræ, bk 2, ch. 1

エドワード・スティリングフリート
『神聖な起源－－キリスト教の根拠を理性的に考える－－神からの真理として聖書やその内容には従うべき』
第2巻
第1章 モーセの書いている内容に間違いはない （抜粋）

聖書に書かれた歴史が真理であることを証明するにあたりいくつかの仮説を提示する。その1、古代の歴史を確かな記録数点に残すことは理に適っている。理由は内容が重要性だから、ただの言い伝えでは都合が悪いから、また自然を超えることが何度も神から教えられるわけではないから。その2、モーセによるとされる記録は間違いなく彼の手によるものである。加えて事実の確かさ一般についても考察する。モーセの記述の確かさは、すべての人の賛同および彼の法によって国ができたことから証明できる。彼の文章は贋作ではありえない。贋作という主張にはていねいに反論する。

……次に、聖書に書かれた内容が信頼できる確かなものであることを証明しよう。そのためにまずこれらの前提を確認したい。

聖書にあるような重要かつ特別なことがらは不確かな口承に委ねられるべきではない。早い段階で記録に残し、後世のために保存すべきである。人が未来のことがらを信じるためには、まず過去のことがらがすべて神の定めによって導かれてきたと完全に信じる必要がある以上、過去の時代の記録は絶対になくてはならない。それがなければ、人の心は最大級の不確定性のなかを永遠にさまようことになる。聖書に書かれた歴史のように、すべてのことがらが他とつながり依存しあうような場合は特に、である。モーセによる歴史の土台のうちひとつでも欠けてしまったら、そのうえにあるものすべてがひどく弱体化するであろう。最悪の場合には完全に崩れてしまうだろう。例えば、人が神に服従しなくてはならないのは神が人をつくったからであるし、人が神の赦しを求めなくてはならないのは、神に背いて罪を犯したからである。罪を犯した人を神が憐み、優しさを示す背景には、償いと赦しを人が得るための条件を神が偉大な創造主として明かす必要があるからである。その条件を罪深く疑い深い人が固く信じるためには、それが嘘・にせものであるという疑念を可能なかぎりかきたてないような確かな記録がなくてはならない。

……神が人に明かした内容の記録がなく、その真理について各時代ごとに世界じゅうの人々に知らせるのに十分な数の預言者たちに発見されるがままのような状況だったらどうだろう？ 神の言葉を語るべく選ばれた、と自称するペテン師たちが数えきれないほどあらわれて騒ぎたて、何を信じていいのかいつまで経っても誰にもわからないだろう。よい・悪い預言者を区別する基準がないのだから。

……モーセが書いたとされる記録についてわたしたちは、そのようにはるか遠く時間が離れた事実について可能な範囲で本当に彼が書いたと確信できる。はるか昔に誰かに神が明かしたことがらについては、それぞれ異なる二つの問題を考えなくてならない。すなわち、まずどのような証拠があって記録された内容が本当に神に明かされたと言えるのかということ、それから、どのような証拠があってそのようなことがらがそれを書いたとされる人によって本当に書かれたと言えるのかということ。この二点をきちんと区別しない人は、迷路から出てこれないであろうし、他人にもきちんと説明できないであろう。だからまず、モーセのような人が本当に存在し、わたしたちが読んでいるようなことをした、あるいは記録したということが歴史的に確かか、間違いないかを証明しなくてはならない。その次に、書かれたことがらが事実であることのみならず、それを記録した人が神の助けにより絶対に誤りを犯さない状態になっていたことを証明しなくてはならない。これらが証明されれば、その記録は本当は神の言葉ではないのではないか、と疑う理由はもはや存在しない。

今我々は最初の、つまりモーセが書いたとされる記録が間違いなく彼の手によるものであることの証明を試みているわけだが、これについては、証明される内容に可能な範囲を超えて証拠や証明を求めることはまったく理に適わない。そのような要求をする人に対しては、以下のとおり、その愚かさを証明する十分な根拠があると思う。

1. 事実を数学的に証明しようとする人、どのようなもの・ことであれ数学的なかたちで証明されなければ確かとは考えない人がかつていただろうか？ アルキメデスがシラクサで殺されたことを証明するのに彼の数式を使う人がいるだろうか？ エウクレイデスが彼の幾何学書を書いたことを誰がわざわざ証明するだろうか？ そのような証明がないからと言ってこれらの事実を疑う人がいるだろうか？ 今わたしたちに必要なのはこの発想、同様の性格の問題を扱う際にいつも援用されるある種の緩さである。

2. このような非数学的な、現実的・常識的な確かさが同意に際して十分であると考えない人がいたら訊いてみたい。自分が現場に立ち会わなかったこの世のすべてのことを疑うのか、と。自分が見たことだけを信じると問答無用に決めているなら、そのような人にはアンディキラに行ってもらうしかない。そこ名産のヘレボルスの下剤をしこたま飲んで、この世のすべてがインチキだと疑うような無知蒙昧な性格の悪さを全部出してくるといい。だが、自分の目で見ていない事実をすべて疑うほど理性のかけらもない人がいるとは考えられない。ふつうの人なら、自分で見ていなくても固く信じていることが何かあるはずで、そしてそのように信じるのに十分な根拠もあるはずである。そのように人が本当に固く信じていることと同等の確固たる根拠をもつもの・ことの確かさを疑う理由がはたしてあるだろうか？ わたしが言いたいのはそういうことである。

3. 少し考えれば、日々の生活のなかもっとも重要な行為を支える基盤にこの現実的・常識的な確かさしかなくても、わたしたちはそれをまったく疑問視せず間違いないと信じていることに気つくはずだ。もらったものであれ購入したものであれ先祖代々伝わる不動産の所有権など明らかにそうである。インドやフランスやスペインなど、存在を自分で確認していない国との貿易についても同様だ。はじめて旅をする時には、行き先の場所の存在やそこまでの道を自分で確認していなくても信じるしかない。そんな場所はない・道が違う、などという可能性は常にあり、逆に自分が正しいことはまだ証明されていないのに。食べるもの・飲むものには毒が入っているかもしれないが、だからといっていちいち、殺られるかも、と気にする人がいるだろうか？ それに何より、こどもが親に対して抱く自然な愛情や敬意にこの現実的な確かさがあらわれている。母の子宮から出てきたことは誰も自分では見ていないのに、子は何の疑いもなく親子関係を受け入れる。母の子であることが直接証明できないからといって、それが母子関係を疑う正当な理由となると考える人がはたしているだろうか？

つまりわたしたちは、史実への信頼を破壊してこの世から追放し、（どれほどたくさん証言があっても）自分で見たこと以外何も信じないことにするか、あるいは、絶対に間違いがないとは言えないとしても現実的・常識的な確かさに疑義をはさまず、それを合意の十分な根拠として認めるか、どちらかを選ばなくてはならないのである。こう考えれば、無神論者が聖書やそこに書かれた歴史の正しさを疑う理由がいかに乏しいかわかるだろう。逆に教皇支持者が必要という絶対に間違いのない完璧さにも根拠がないことがわかるだろう。事実とは、常識的なレベルで確かであれば十分なのである。

このことを目下の主題、つまりモーセの書は本当に彼が書いたものかどうかという問題に関して、次のふたつの主張とともに証明したい。その1、問われていることがらについての真実を誰よりもよく知ることができた人たちの見解の一致。その2、モーセによって伝えられた法による国家の樹立。

1. 問題について誰よりも正しく判断できる人々の見解の一致－－何よりも厳密さを要求し探求に余念のない人が何らかの事実について望みうる最大の証拠は、真実についてわたしたちよりもよく知っている人々の見解の一致である。そのような人々とは、問われていることがらがあった時代の人々、それがあったとされる時代の状況をもっともよく知っている人々である。考えてみよう。モーセの法に違反して神ではないものを愛し崇めてばかりいたユダヤ人のことである。もしモーセの書に少しでも嘘や捏造と感じられるところがあったとしたら、これ幸いとばかりに反乱の首謀者たちがすぐにそれを広めて人々を真の神への崇拝から引き離そうとしたはずではないか？ また、ユダヤのように嫌われ、非難されていた国のことである。その神の教えについてほんの少しでも嘘が見つかったら、大変な騒ぎになっていたはずではないか？ あれほど多くの人々がいつも粗探しをしていて、何かあれば卑しめてやろうと狙っていたのだから？ いや、ユダヤのなかにも裏切り者がたくさんいて神を貶める機会もたくさんあったはずである。それなのにそのような話がいっさいないのはどういうことか？ モーセの法を書いたのが本当に彼かどうかまったく問われてこなかったのはどうしてか？ ヤラベアムがダンとべテルに牛の神をおいた時など、そのような主張があってもよかったはずである。ゲリジム山に神殿をもつサマリア人についても同様である。ユダヤの国の基盤となった記録が本物かどうか、彼らが何らかの疑念を抱いたことがあっただろうか？ しかし、やはりユダヤ人を見ればいちばんわかりやすい。衣食のようにあたりまえのように奇跡を見ていながら、彼らは妙に疑い深く、それらを信じなかった。が、なぜかモーセの書は疑わない。彼らは荒野を導くモーセを明らかに嫌っていた。偉そうに威張りやがって、という理由でコラは250人の仲間と反乱までおこした。それなのに、である。敵対者が多くいるなかで、公の記録に間違いなく真実と言えること以外をモーセが書く、ということはまずありえないのではないか？ 嘘があったら後世の人まで縛る法など当然定められないのでは？ 彼の死後、彼の書と栄誉を横どりする人がすぐにあらわれてもよかったのではないか？ 待て、そうなると、彼の書すべてが信用できないことになるか？ もちろん、そのようなことはない。彼の書は彼が書いたものである。だが彼らにはその真実がわかっていなかったのでは？ は？ モーセとともに生き、それを何らかのかたちで後世に伝えた人々が何も知らなかったとでも？ ユダヤ人はそれを信じていなかったのでは？ は？ 法を変えるくらいなら死ぬ、財産も捨てるというユダヤ人が信じていなかったとでも？

落ち着こう。仮にであるが、全ユダヤ人が自分たちに都合がいいように共謀して、モーセのように偉大な人物の記念として古代の法と記録を彼のものとした、と考えてみよう。これは不信心の極致だが、以下のとおりほんの少しでも理性があれば認められない主張である。

（つづく？）

*****
Edward Stillingfleet
From Origines sacræ: Or, A Rational Account of
the Grounds of Christian Faith, as to the Truth and
Divine Authority of the Scriptures and the Matters
Therein Contained
Book 2
Chapter 1. The certainty of the Writings of Moses.

In order to the proving the truth of Scripture-history, several Hypotheses laid down. The first concerns the reasonableness of preserving the ancient History of the world in some certain Records, from the importance of the things, and the inconveniences of meer tradition or constant Revelation. The second concerns the certainty that the Records under Moses his name, were undoubtedly his. The certainty of a matter of fact enquired into in general, and proved as to this particular by universal consent, and settling a Common-wealth upon his Laws. The impossibility of an Imposture as to the writings of Moses demonstrated. The plea's to the contrary largely answered.

. . . we now proceed to evince the credibility and certainty of that account which is given us in sacred Screptures: In order to which I shall premise these following Hypotheses.

It stands to the greatest reason, that an account of things so concerning and remarkable, should not be always left to the uncertainty of an oral tradition; but should be timely entred into certain Records, to be preserved to the memory of posterity. For it being of concernment to the world, in order to the establishment of belief as to future things, to be fully setled in the belief that all things past were managed by Divine providence, there must be some certain Records of former ages, or else the mind of man will be perpetually hovering in the greatest uncertainties: Especially where there is such a mutual dependence and concatenation of one thing with another, as there is in all the Scripture-history. For take away but any one of the main foundations of the Mosaical history, all the superstructure will be exceedingly weakened, if it doth not fall quite to the ground. For mans obligation to obedience unto God, doth necessarily suppose his original to be from him; his hearkening to any proposals of favour from God, doth suppose his Apostacy and fall; Gods designing to shew mercy and favour to fallen man, doth suppose that there must be some way whereby the Great Creator must reveal himself as to the conditions on which fallen man may expect a recovery; the revealing of these conditions in such a way whereon a suspicious (because guilty) creature may firmly rely, doth suppose so certain a recording of them, as may be least liable to any suspicion of imposture or deceit.

. . . supposing that God had left the matters of Divine revelation unrecorded at all, but left them to be discovered in every age by a spirit of prophecy, by such a multitude as might be sufficient to inform the world of the truth of the things; We cannot but conceive that an innumerable company of croaking Enthusiasts would be continually pretending commissions from heaven, by which the minds of men would be left in continual distraction, because they would have no certain infallible rules given them, whereby to difference the good and evil spirit from each other.

. . . We have as great certainty that Moses was the author of the records going under his name, as we can have of any matter of fact done at so great a distance of time from us. We are to consider that there are two very distinct questions to be thought of concerning a Divine revelation to any person at a considerable distance of time from us; and those are what evidences can be given that the matters recorded are of a true divine revelation; and what evidence we have of the truth of the matter of fact, that such things were recorded by such persons. They who do not carefully distinguish between these two questions, will soon run themselves into an inextricable labyrinth, when they either seek to understand themselves, or explain to others the grounds on which they believe the Scriptures to be the Word of God. The first step in order to which must be the proving the undoubted certainty of the matter of fact, or the truth of the History, that such persons were really existent, and did either do or record the things we speak of: After this, succeeds the other to prove, not only the real existence of the things, but that the persons who recorded the things were assisted by an infallible spirit; then there can be no reason at all to doubt, but those records are the Word of God.

The first of these, is, that which at present we enquire after, the certainty of the matter of fact, that the records under the name of Moses were undoubtedly his. And here it will be most unreasonable for any to seek for further evidence and demonstration of it, then the matter to be proved is capable of. But if they should, I suppose we have sufficient reason to demonstrate the folly of such a demand, and that on these accounts.

1. Whoever yet undertook to bring matters of fact into Mathematical demonstrations, or thought he had ground to question the certainty of any thing that was not proved in a Mathematical way to him? Who would ever undertake to prove that Archimedes was kild at Syracuse by any of the demonstrations he was then about? or that Euclide was the undoubted Author of the Geometry under his name? or do men question these things for want of such demonstrations? Yet this is all we at present desire, but the same liberty here which is used in any thing of a like nature.

2. I demand of the person who denyes this moral certainty to be sufficient for an assent, whether he doth question every thing in the world, which he was not present at the doing of himself? If he be peremptorily resolved to believe nothing but what he sees, he is fit for nothing but a voyage to Anticyrae, or to be soundly purged with Hellebore to free him from those cloudy humours that make him suspect the whole world to be an imposture. But we cannot suppose any man so destitute of reason, as to question the truth of every matter of fact which he doth not see himself; if he doth then firmly believe any thing, there must be supposed sufficient grounds to induce him to such a belief. And then what ground can there be to question the certainty of such things which have as great evidence as any of those things have which he most firmly believes? and this is all we desire from him.

3. Do we not see that the most concerning and weighty actions of mens lives, are built on no other foundation then this moral certainty? yet men do not in the least question the truth of the thing they rely upon: As is most evident in all titles to estates derived from Ancestors, either by donation or purchase: In all trading which goes upon the moral certainty, that there are such places as the Indyes, or France, or Spain, &c. In all journyings, that there is such a place, as that I am going to, and this is the way thither; for these we have but this moral certainty; for the contrary to both these are possible, and the affirmatives are indemonstrable. In eating and drinking there is a possibility of being poisoned by every bit of meat or drop of drink; do we therefore continually doubt, whether we shall be so or no? Chiefly this is seen in all natural affection and piety in Children towards Parents, which undoubtedly suppose the truth of that, which it was impossible they could be witnesses of themselves; viz. their coming out of their Mothers wombs. And doth any one think this sufficient ground to question his mother, because the contrary is impossible to be demonstrated to him?

In short, then, either we must destroy all Historical faith out of the world, and believe nothing (though never so much attested) but what we see our selves, or else we must acknowledge, that a moral certainty is a sufficient foundation for an undoubted assent, not such a one cui non potest subesse falsum, but such a one cui non subest dubium, i. e. an assent undoubted, though not infallible. By which we see what little reason the Atheist on one side can have to question the truth of the Scriptures, to the History of it; and what little ground the Papists on the other side have to make a pretence of the necessity of infallibility, as to the proposal of such things where moral certainty is sufficient, that is, to the matter of fact.

Which I now come to prove, as to the subject in hand; viz. that the writings of Moses are undoubtedly his, which I prove by a twofold argument: 1. An universal consent of persons, who were best able to know the truth of the things in question. 2. The setling of a Commonwealth upon the Laws delivered by Moses.

1. The universal Consent of persons most capable of judging in the Case in hand. I know nothing the most scrupulous and inquisitive mind can possibly desire in order to satisfaction, concerning any matter of fact beyond an universal Consent of such persons who have a greater capacity of knowing the truth of it then we can have. And those are all such persons who have lived nearest those times when the things were done, and have best understood the affairs of the times when the things were pretended to be done. Can we possibly conceive, that among the people of the Iews, who were so exceedingly prone to transgress the Law of Moses, and to fall into Idolatry, but if there had been any the least suspition of any falsity or imposture in the writing of Moses, the ringleaders of their revolts would have sufficiently promulged it among them, as the most plausible plea to draw them off from the worship of the true God? Can we think that a Nation and religion so maligned as the Iewish were, could have escaped discovery, if there had been any deceit in it, when so many lay in wait continually to expose them to all Contumelies imaginable? Nay, among themselves in their frequent Apostacies, and occasions given for such a pretence, how comes this to be never heard of, nor in the least questioned, whether the Law was undoubtedly of Moses his writing or no? What an excellent plea would this have been for Ieroboams Calves in Dan and Bethel; for the Samaritans Temple on Mount Gerizim, could any the least suspition have been raised among them, concerning the authentickness of the fundamental records of the Iewish Commonwealth? And which is most observable, the Iews who were a people strangely suspitious and incredulous, while they were fed and clothed with miracles, yet could never find ground to question this. Nay, and Moses himself, we plainly see, was hugely envied by many of the Israelites even in the wilderness, as is evident in the Conspiracy of Corah and his complices, and that on this very ground, that he took too much upon him; how unlikely then is it, that amidst so many enemies he should dare to venture any thing into publick records, which was not most undoubtedly true, or undertake to prescribe a Law to oblige the people to posterity? Or that after his own age any thing should come out under his name, which would not be presently detected by the emulatours of his glory? What then, is the thing it self incredible? surely not, that Moses should write the records we speak of. Were not they able to understand the truth of it? What? not those, who were in the same age, and conveyed it down by a certain tradition to posterity? Or did not the Israelites all constantly believe it? What? not they, who would sooner part with their lives and fortunes, then admit any variation or alteration as to their Law?

Well, but if we should suppose the whole Iewish Nation partial to themselves, and that out of honour to the memory of so great a person as Moses, they should attribute their ancient Laws and records to him: Which is all that Infidelity its self can imagine in this Case: Yet this cannot be with any shadow of reason pretended. For,

https://quod.lib.umich.edu/e/eebo/A61580.0001.001

*****
ポイントは「現実的・常識的な確かさ」（moral certainty）。

*****
学生の方など、自分の研究／発表のために上記を
参照する際には、このサイトの作者、タイトル、URL,
閲覧日など必要な事項を必ず記し、剽窃行為のないように
してください。

ウェブ上での引用などでしたら、リンクなどのみで
かまいません。

商用、盗用、悪用などないようお願いします。