週刊誌の記事掲載については、よく芸能人が事実無根であり名誉を傷つけられたとして裁判沙汰になることはありますが、今回報道されているのは、某週刊誌に岩盤浴は不衛生とする趣旨の記事についてです。
報道によると、某週刊誌は
「岩盤浴は『細菌・カビがウヨウヨ』だ」
「施設には一般家庭のフローリングの240倍の菌類が生息」
「水虫菌や大腸菌も含まれていて不衛生」
「レジオネラ菌発生の危険性もある」
などと記事を掲載したそうです。
この記事に怒ったのが岩盤浴業者側。
記事の内容自体が科学的根拠に基づかないものであり、売上減少分と名誉(信用)毀損に基づく損害賠償を行うよう裁判提起したようです(記事の差し止めを求めているかは報道文からは不明です)。
当然、記事の真実性が争点になるのでしょうが、損害論として考えた場合、売上減少分の損害の立証はかなり難しいのではないかと思います。
なぜなら、売上減の要因として、当該記事のためではなく、例えば、岩盤浴ブームが去ったからとか、顧客満足度が低くて、リピータ客が減ったとか等様々な要因が考えられるからです。
単純に、当該記事の掲載によって客数が減り、売上が減少したとは言えないでしょうし、当該記事と売上減との因果関係を立証することは、並大抵のことではないように思います。
裁判の筋としては、やはり何処かで着地点を見いだすべく、和解でしょうか。。。
関連するニュースへのリンク
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20070130-00000133-mai-soci
報道によると、某週刊誌は
「岩盤浴は『細菌・カビがウヨウヨ』だ」
「施設には一般家庭のフローリングの240倍の菌類が生息」
「水虫菌や大腸菌も含まれていて不衛生」
「レジオネラ菌発生の危険性もある」
などと記事を掲載したそうです。
この記事に怒ったのが岩盤浴業者側。
記事の内容自体が科学的根拠に基づかないものであり、売上減少分と名誉(信用)毀損に基づく損害賠償を行うよう裁判提起したようです(記事の差し止めを求めているかは報道文からは不明です)。
当然、記事の真実性が争点になるのでしょうが、損害論として考えた場合、売上減少分の損害の立証はかなり難しいのではないかと思います。
なぜなら、売上減の要因として、当該記事のためではなく、例えば、岩盤浴ブームが去ったからとか、顧客満足度が低くて、リピータ客が減ったとか等様々な要因が考えられるからです。
単純に、当該記事の掲載によって客数が減り、売上が減少したとは言えないでしょうし、当該記事と売上減との因果関係を立証することは、並大抵のことではないように思います。
裁判の筋としては、やはり何処かで着地点を見いだすべく、和解でしょうか。。。
関連するニュースへのリンク
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20070130-00000133-mai-soci