疑わしきは罰せず

伊藤真『憲法のことが面白いほどわかる本』に、次のような問いが書かれている。

個人の尊重という考え方が憲法の根本でもある。それはすばらしいことなのですが、実は反面とても厳しいものでもあります。
たとえば、１００人の凶悪犯が逮捕されて裁判にかけられました。その中の９９人は殺人や強盗などの凶悪犯人で、死刑判決が出そうな犯罪者です。ところが一人だけ、無実の人が間違って紛れ込んでしまいました。１００人のうち一人は無罪なのですが、それが誰なのかはわかりません。そこで、裁判官としては全員を無罪にするか、有罪にするしかないことになりました。さて、あなたが裁判官だったら、どうしますか。
一人を救うために全員に無罪判決を下すと、社会に凶悪犯人が堂々と戻ってくることになります。社会を救うために全員有罪とすると、一人の人間が犠牲になります。

うーん、これは難問です。

それでは、伊藤真はどう答えているか。

個人の尊重を根本とする憲法は、「どんなことがあっても、社会のために個人が犠牲になってはならない」という価値観に立っています。したがって、社会はその一人の個人を尊重するために、凶悪犯人と暮らすという痛みを負担しなければなりません。

これは厳しい。
個人の権利ばかり主張してたらこんなことになる、今の憲法なんて改正してしまえ、という意見が聞こえそうです。
死刑反対の理由の一つが冤罪ということ。

だったら、罪を認めている人は死刑でもいいじゃないか、ということになるが、そう簡単にはいかない。
人を殺したといっても、殺人・傷害致死・過失致死とでは量刑が違う。
従犯なのに主犯にされたり、たまたまその現場にいただけなのに殺人にとわれることもある。
じゃ、罪を認めていない人の場合はどうなのか。

罪を認めていない人には、嘘をついている人と、本当に無実の人がいる。
たとえば、和歌山毒入りカレー事件の林真須美被告。
林真須美被告には有罪となる直接証拠はなく、すべて状況証拠だという。
ひょっとしたら、林真須美被告は無実の人かもしれません。
ところが、状況証拠だけで死刑の判決が下りた。
これは初めてのことだそうです。

林真須美被告が無実かどうかはわかりませんが、「疑わしきは罰せず」という原則から言うと、無罪になるべき。
個人の命を尊重するよりも社会の秩序を優先するなら、さらに言うと厳罰化の流れの中では、冤罪の可能性が増えることは間違いない。