「開かれた新聞」委員会・座談会「光・母子殺害事件」１

６月７日の毎日新聞に「開かれた新聞委員会・座談会」というのが載っていて、「光・母子殺害事件」の報道について各委員が語っている。

玉木明委員　マスコミ全体の印象で言うと、事件報道の一番悪い面が出ていたように思う。被害者の言い分を報道の視点に置き換えて、被害者に添い寝するような報道が目立った。例えば、弁護団から新証言が出た時、被害者は「弁護団と作り上げたストーリーだ」と言い、その論法に沿って弁護団をバッシングするような報道が主流となってしまった。そういう論調を背景に、無期懲役から死刑にという流れが出てきた。だが、事件の背景、被告の内面など事件の真相がこれまでの裁判で明らかにされたとは言えず、裁判のあり方としては疑問点が多すぎる。

柳田邦男委員　当時少年だった被告を死刑にする論拠を判決の原文で読むと、いかに被告の成育歴、人格形成がゆがんでいたかについて、裁判官が情状酌量をするほどのものではないと非常に短絡した文脈で結論を出しています。裁判官は成育歴に関する精神鑑定や生い立ちの調査などを読んだのかと思いたくなる。(略)前科を起こした際、少年法による更生矯正の機会があったのに、受けた対応はゼロに等しかった。報道全体のトーンは、テレビや週刊誌を中心に死刑を望む大合唱となりました。社会が学ぶべきものは何も提示されなかった。

玉木明委員　特にテレビの影響が大きかったのではないか。死刑を求める被害者の生の声をそのまま繰り返し流した。弁護団批判もリピートされた。

二人の報道批判、判決批判、ともにまことにもっともな意見である。
でも、ＢＰＯの意見書が出ているのだから、当然の意見ではあるが。
しかし、小川一毎日新聞社会部長は弁護団の対応に問題があったと、相変わらずの批判をしている。
「被告の少年の弁護団が、メディアや裁判所を敵のように扱うのが気になりました。ソフトに取材に応じていただければ、テレビの作り方に違った部分もあったと思います」

２年前に最高裁の弁論に欠席したことでメディアが一斉にバッシングしたことを忘れたのだろうか。
そして、そのバッシングは安田、足立弁護士がテレビに出演したことで過熱したことを覚えていないのだろうか。
そして、ＢＰＯが意見書で裁判の報道について、
「多くが極めて感情的に制作されていた。広範な視聴者の知る権利に応えなかった」
「被告弁護団対被害者遺族という対立構図を描き、前者の異様さに反発し、後者に共感する内容だった」
「公平性の原則を十分に満たさない番組は、視聴者の認識、思考や行動にストレートに影響する」
と指摘したことをどう思っているのだろうか。
そして、弁護団は公判のたびに記者会見をしたことを知らないのだろうか。
そして、メディアによる弁護団非難が積み重なって、鬼畜弁護団という世論が作り上げられたことに対して、メディアの一員としての責任をどう考えているのだろう。

東海テレビの報道陣が光市事件弁護団に１年近く取材し、弁護団会議にもカメラを入れたのが「光と影　～光市母子殺害事件 弁護団の300日～」というドキュメンタリーである。
ナレーターをつとめた寺島しのぶ氏はこう語っている。
「番組を通じて、被害者家族、弁護団、裁判官など、色々な人が、この事件に関わっていて、様々な見方があることが分かりました。特に「鬼畜」と非難された弁護団の人たちが、何をしていたのかは、初めて知ったという感じです」

毎日新聞を含めたメディア報道によって、弁護団は鬼畜だというイメージが与えられたわけだ。
もしも一人でも多くのマスコミ人が東海テレビのディレクターのように「悪い奴を弁護するのはけしからん、という世論に、違和感」を感じ、そしてまともな報道をしていたら、弁護団憎しという世論は変わっていっただろうと思う。
小川一毎日新聞社会部長は内省が足りないようである。

　　　人気ブログランキング