スピノザの『エチカ』について僕が考えていることと,趣味である将棋・競馬・競輪などについて綴るブログです。
昨日の夜に放映された第23回銀河戦 決勝。収録日は7月27日。驚いたことに過去に一局 しか対戦がなかったとのこと。アルベルト Albert Burghをローマカトリックから離脱させるために,カトリックの反対者たちがやるような,司祭や司教の非行を暴き立てることはしないと書いています。それは卑しい心情の持ち主がやることであり,アルベルトを憤激させるだけであるからだと説明しています。第三部定理四〇 の憎しみodiumの連鎖を避けるためであったと考えられるからです。ただ、スピノザが非行ということで何を意味しようとしていたのかがよく分かりません。スピノザのテクストからして,カトリック反対者は一般的にそうした事柄を示したと読解できます。つまり非行というのはよく知れ渡っていたことのように思えるのです。この観点から僕は次のように理解しておきます。宮廷人と異端者 The Courtier and the Heretuc : Leibniz,Spinoza,and the Fate of God in the Modern World 』によれば,ライプニッツGottfried Wilhelm Leibnizにはエルンスト・フォン・ヘッセン＝ラインフェルス伯爵というカトリック信者の知り合いがいました。エルンストはライプニッツの教会再一致のプロジェクトにひどく惚れ込んでいたとされています。
第46回新人王戦 決勝三番勝負第一局。公式戦初対局。▲５七金 △５六歩▲４六金と進出。読み筋だったと推測します。▲５八歩 と受けさせて△８二飛と戻りました。先手は8筋を突破されるのは防ぎようがありませんから,ゆっくりはしていられません。まず▲３六歩と突き△５四銀に▲３五歩と攻めていきました。後手はそこで△８六歩の攻め合いを決断。ここから▲３四歩△８七歩成▲３八飛△７八と▲３五金 とノーガードの攻め合いに。ここはさすがに△同角と取って▲同飛に△２四金と受けました。△３五歩 を許して先手が敗勢になったとの感想です。攻め合うのは無理という判断だったようですが,実戦は穴熊の利点がまったく生きない展開になってしまいました。先勝 。第二局は来月14日です。アルベルト からの書簡六十七 に対して,スピノザは返事を書く気はなかったようです。実際には書いた手紙の冒頭部分から,僕はそう判断しています。その意に反して返事を送ることにしたのは,スピノザとアルベルトの共通の友人から頼まれたからとスピノザは書いています。ステノ の改宗について話題にしたという事実が,ふたりの関係が少なくとも1667年には継続していたことを証明すると僕は考えます。ただ,元々はスピノザはアルベルトの父であるコンラート・ブルフのアウデルケルク ないしはトゥルペンブルフの家あるいは別邸で世話になったのでした。ですからアルベルトとの関係が継続していたということは,コンラートとの関係もまた継続していたと解するのが自然であると思います。なので返信の冒頭でスピノザがいっている共通の友人とは,本当はコンラートのことを指している可能性があると思います。アルベルトがカトリックに改宗したことは,ブルフ一族の一大スキャンダルであり,だからアルベルトを再びカトリックからプロテスタントに戻すことを最も願っていたのは,コンラートをはじめとするブルフの一族であったと推測されるからです。『ある哲学者の人生 』でも,スピノザはコンラートの個人的な依頼によって返事を書くことに決めたのだとされています。ただし,ナドラーはそのように断定していることの根拠を示しているわけではありません。スピノザ往復書簡集 』の書簡七十六です。出されたのは六十七と同じ1675年ではありますが,12月になっています。アルベルトからの手紙をスピノザが手にしたのがいつであったかははっきりと分からないのですが,いくらかの間があったのは間違いないところでしょう。書簡の順番通りとすれば,スピノザはこの間にオルデンブルク およびシュラー と書簡のやり取りをしていますし,フェルトホイゼン にも手紙を送っています。つまりその気になればアルベルトにももっと早い段階で返事を送ることができた筈です。
第23期倉敷藤花戦 挑戦者決定戦。対戦成績は里見香奈女流名人が8勝,本田小百合女流三段が2勝。千日手 に。先後を入れ替えての指し直し局は後手の角交換四間飛車 。戦いが始まったらすぐに差がついてしまいました。☖同歩 と突き捨ててから☗６五桂。後手は銀を逃げずに☖３六歩と伸ばしました。先手も☗３四歩と打ち返して☖３七歩成☗３三歩成☖２八と☗２二とで桂馬と飛車の取り合いに。後手は☖６四銀と逃げましたので☗３一飛 で先手が飛車を先着。すぐにどうこうはないので☖１九とで後手が香得。先手もすぐに☗１一飛成と取り返せましたが☖１八飛に☗５九香と受けることになりました。挑戦者 に。倉敷藤花戦は失冠した21期 以来の三番勝負出場。ステノ Nicola Stenoからの書簡とアルベルト Albert Burghからの書簡は,定説で出された年が同じだけでなく,共にフィレンツェからのものであった点でも一致しています。このうちアルベルトからの書簡六十七についていえば,僕には論評するべき事柄を見出すことができません。この書簡は論理のかけらもない単なる罵詈雑言にすぎないからです。僕はブレイエンベルフ Willem van Blyenburgからの2通目の手紙,書簡二十について,『スピノザ往復書簡集 Epistolae 』のうちで最も退屈なもののひとつといいましたが,書かれていることだけでいえば,まだそちらの方が内容があると思えます。神学・政治論 Tractatus Theologico-Politicus 』で,聖書は服従obedientiaを教えることによって人びとを敬虔 pietasにすると主張しているので,これは全面的に否定的な意味ではありません。ただ,欺かれた大衆というのは,理性 ratioによって敬虔であることができない人という意味を含むので,アルベルトをそういう人物であると規定していることにはなります。不安 metusによるものだというものです。このスピノザのアルベルト評が正しいということは,書簡六十七を熟読すれば明白であると僕は考えます。
奥さんが私に,Ｋは自殺したと言わずに変死 したと言ったことに合理的な理由があったとすれば,ふたつのうちのいずれかであると僕は考えます。自殺直後の謝罪 へと続いていきます。スピノザ往復書簡集 』で,ステノ の書簡がアルベルト からの書簡の後ろに配置されているのは以下の理由によります。ファン・ローン はオランダをキリスト教国家としていますが,実際にはプロテスタント国家でした。ヨハン・デ・ウィット はローンに,聖書なしでは生きていかれないという主旨の発言をしていますが,そのときの会話の中で,カトリックに関して否定的な言及もみられます。つまりウィットは政治的にはプロテスタントの牧師に悩まされていたのですが,宗教的信条は一致していたのです。少なくともプロテスタントがカトリックと対立するという意味においては,完全に一致していたといっていいでしょう。ウィットは思想の自由には寛容で,スピノザやデカルト主義者が何を考えたとしても,秩序を乱さなければ構わないと考えていました。ですがこの種の寛容さも,カトリック思想に対しては有していませんでした。議会派 の最有力政治家であったウィットがそうなのですし,コレギアント派 に寛容であったとされるのでやはり同様に議会派ではなかったかと思われるブルフ家もプロテスタントを信仰していたのですから,プロテスタントの牧師たちの支持を集めていた王党派 の政治家も同様であったと考えてよいでしょう。だから一家からカトリック信者が出現したということ自体が,ブルフ家のスキャンダルになり得たのだと思われます。
共通概念 によってスピノザと啓蒙思想 を中和し,そこにスピノザ主義的な啓蒙の可能性 を僕は見出しました。でも実はこの可能性は,事実上は不可能性を示しているともいえるのです。そのようにいえる理由がふたつあると僕は考えています。まずスピノザの哲学における認識論 に絡めて説明してみましょう。純粋な受動 になっています。つまり精神は意図的にある事柄を認識したりしなかったりするのではありません。むしろ与えられた原因によって必然的に認識するか,何の原因も与えられずに認識することが不可能であるかのどちらかなのです。僕たちはその与えられた原因のすべてを認識することができないので,あるいは第二部定理九 の無限連鎖のすべてを認識することは不可能なので,自分自身の認識についてさえ,偶然と可能 によって説明できると思いがちです。ですが神の視点からは,人間の精神の認識のすべてもまた必然と不可能 によって説明され得るのであり,実際に認識はそのようにして生じています。ヨハネス・ファン・デル・メール からの質問の書簡が掲載されていないことが,その書簡がなかった根拠になると僕は考えています。書簡六十七が掲載され,ステノ の書簡の掲載が見送られたことは,その根拠を補完する材料になると思います。アウデルケルク のコンラート・ブルフの家ないしは別邸で世話になったのでした。コンラートはアムステルダム市の裁判官としていますが,大臣なども務めた人物で,要はアムステルダムの有力な貴族のひとりでした。アルベルト・ブルフはその息子です。コンラートとの混同を避けるため。ここからはアルベルトと名前で表記します。アルベルトがその家ないしは別邸に行かなかったとは考えにくいので,1656年にはふたりは知り合っていたと判断します。ある哲学者の人生 』ではそのときアルベルトは24歳だったとされています。なので1651年に産まれたとして,ふたりが出会ったとき,まだアルベルトは5歳でした。ですから知り合ったといっても,この頃は特別の関係があったとは思えません。レインスブルフ ではなく,ハーグ郊外のフォールブルフ に住んでいたわけですが,たぶん会って話をしていたのではないかと思います。アルベルトが研究生であったこと,スピノザの方が20近く年上であったことから考えて,このふたりの関係は間違いなく師弟に類するものだったと推測されます。ナドラーもアルベルトはスピノザの門弟であったとしています。
六日町温泉で指された昨日の第63期王座戦 五番勝負第三局。横歩取り 。先手の中住いに後手が玉を右辺に囲おうとする将棋に。▲２一角 と打っていますが,早くも勝負手であったようです。先手の判断が正しかったのなら,問題はこれ以前にあった筈です。▲６六銀 △４一金 ▲４五桂。後手は初志貫徹で△２二角 と受けました。▲７五銀 △８二飛▲７七桂でいよいよ△３一金。△３五銀 と桂馬の方を取り,仕方のない▲同歩に△２一金で角を取りきりました。2勝1敗 。第四局は来月6日です。ある哲学者の人生 』では,ステノ がカトリックに改宗したのは1667年であるとされています。ただしナドラーは,ステノがオランダで改宗したのか,イタリアに移ってから改宗したのかは示していません。スピノザ往復書簡集 』の書簡六十七の二がそれです。ナドラーもこれが史実と考えています。しかし,実際に書簡が送られたのは1671年であるという説があることも紹介されています。
松戸競輪場 で行われた昨日の第58回オールスター競輪の決勝 。並びは新田－神山の東日本,桐山－渡辺－武井の南関東,竹内－大塚の西日本,稲垣－稲川の近畿。新田祐大選手 は3月の日本選手権競輪 に続いてビッグ4勝目,ＧⅠ3勝目。現状の力量からいえばこのメンバーでは負けられないくらいの相手関係になりました。競輪は展開に左右されますから,それでも必ず勝てるというものではありませんが,残り2周のホームでうまく3番手に入ったところで勝負ありとなりました。後ろを千切って楽勝になったのは,そういう展開になったからでしょう。純粋な脚力では現時点でトップだと思います。シュラー Georg Hermann Schullerがライプニッツに送った手紙から,たぶん4月には遺稿集の編集は始まっていたと思います。実際に出版されたのは同年の暮れでした。ステノ は司祭になった後,1677年にはドイツに赴任しています。汎神論論争 におけるメンデルスゾーンの選択 はヤコービ の戦略的なものであったと解するべきと思いますが,メンデルスゾーンがスピノザ主義を弁護する立場を選べた一因に,ドイツはプロテスタントが優勢であったことがあると僕は考えます。状況はこの時代も同じで,やはりプロテスタントが優勢でした。ですがカトリックの信者もいるにはいました。ステノはそうした人びとのためにドイツで奔走したそうです。宮廷人と異端者 』でいわれている,ライプニッツとステノが共同でしていた仕事が何なのかは僕には分かりません。また,僕には資料が少ないこともありますが,ふたりが知り合いだったことを確定するようなものも発見できませんでした。
シルバーウィーク最終日の第26回テレ玉杯オーバルスプリント 。レーザーバレット は重賞初勝利。デビュー当初から期待されていましたが伸び悩み,昨年暮れから短距離路線に使われるとオープンを2勝。重賞もメンバー次第で手が届くところまできていました。ただ,成績からみるとトップクラスとは差がある印象で,今日くらいのメンバーであればまだチャンスがあるでしょうが,もっと強い馬が相手だと勝つというところまでは大変ではないかと思われます。伯父に1997年の中日スポーツ賞4歳ステークスを勝ったオープニングテーマ 。Laser Bulletはレーザー銃弾。第25回 に続きテレ玉杯オーバルスプリント連覇で2勝目。管理している萩原清調教師はテレ玉杯オーバルスプリント初勝利。宮廷人と異端者 The Courtier and the Heretuc : Leibniz,Spinoza,and the Fate of God in the Modern World 』では,スピノザ遺稿集Opera Posthuma が編集されていた頃,ライプニッツGottfried Wilhelm Leibnizが一緒に仕事をしていたというカトリックの司教はニコラ・ステノNicola Stenoであったとされています。これはラテン語名です。出身はデンマークで,デンマーク名でニールス・ステンセンと表記されることもあります。地質学や解剖学の分野でも名をなし,耳下腺の導管のひとつはステノ導管と名付けられていたとのことですので,ここではラテン語名の方を用います。ケルクリング Dick Kerkrinkと表記するのと同じような理由であり,それ以上の特別な意味があるわけではありません。レインスブルフ Rijnsburgのヘルマン・ホーマン Hermann Homanの家に寄宿していた時期と重なっていて,おそらくこの頃にスピノザと知り合いました。後に紹介する,オランダを離れたステノからスピノザへの書簡において,ステノはスピノザのことをきわめて親しかったと書いていますから,時期は別に知り合いだったことは史実です。ステノはスピノザより6歳若く,学生時代のことであるなら,師弟のような関係であったかもしれません。ステノは書簡の中で,『神学・政治論 Tractatus Theologico-Politicus 』は匿名で出版されているけれども,著者はスピノザであると思うという主旨のことを述べています。たぶんそれは親しかった時代に,哲学なり神学なりの話があったからだと推測されます。少なくともその部門にはステノが詳しかったとは思えませんので,スピノザとステノは師弟関係に近かったろうと思います。
『知性改善論 』が未完のままで終ってしまったことに関するドゥルーズの見解 に,僕は疑念を抱いています。つまりその見解には同意できないのです。真理獲得の方法 を示すことを,少なくとも目的のひとつにしていました。これには僕も同意できます。ところがそれがトートロジー に陥ることによって中断されてしまったとするなら,その方法に関する結論に何の考えもないままスピノザは『知性改善論』を書き始めたのでなければなりません。これはそれ自体で明らかといっていいでしょう。つまりドゥルーズの見解というのは,ある問題の解決に何の目論見がない状態で,スピノザはその問題について書くことを始めたと仮定しないと成立しないのです。宮廷人 としての自らの立場を危うくしますから,それをライプニッツが不安に感じていたことも事実であったと思います。この間にシュラー との間で書簡が交わされているのは,ライプニッツに不安があったことの証明であると思われます。対象 ideatumから生じる感情です。ですからライプニッツのうちで両立し得ます。しかしこれらの感情が,遺稿集の出版の表象に結び付けられる場合には,相反する感情 になり得ます。なぜなら知的好奇心は遺稿集が出版されてほしいという欲望と結び付きますが,不安は遺稿集が出版されてほしくないという欲望に結び付くからです。こうなるとふたつの感情はライプニッツのうちで両立し得なくなります。いい換えれば,少なくともどちらかの感情は消滅することになります。
Ｋの自殺 をＫは変死 したと奥さんが私に告げたことは,その表現とは別の観点からも,重要な事柄を読解できるかもしれません。先生との同居 が認められたときからの既定路線であったと思われますが,奥さんは先生と結婚したのです。これでみれば先生は恋の勝者でＫは敗者です。この事実を知っている限りでは,恋の敗北がＫの自殺の要因ではないかと奥さんは考え得た筈だと僕には思えます。ところが奥さんは,Ｋが死んだ理由は分からないし,先生もそれは分かっていないだろうと推定しているのです。先生の秘密 が何であるかは相変らず不明ですが,Ｋの秘密は私と先生だけの間で共有されていたことになります。神学・政治論 』の著者がスピノザであることは公然のものになっていました。そのスピノザが別の著作を出版しようとしているという噂が流れ,スピノザを無神論者 とみなしていたカルヴィニストやデカルト主義者の論難が強まっていました。さらに1672年にはヨハン・デ・ウィット が虐殺され,王党派 が実権を握っていたため,政治的状況もスピノザには不利になっていました。この状況で出版を強行すれば,スピノザ自身が処罰されかねなかったのです。このためにスピノザは出版を中断せざるを得ませんでした。オルデンブルク に宛てた『スピノザ往復書簡集 』書簡六十八は,こうした状況について述べたものと断定してよいと思います。宮廷人と異端者 』によれば,スピノザの遺稿集の編纂がなされていたちょうどそのとき,ライプニッツはローマの最高位の人びとと繋がりがあったカトリックの司教と一緒に仕事をしていたとあります。これが事実なら,ライプニッツは遺稿集の出版を阻止できたことになります。編集者のひとりがシュラー であることまで知っていたのですから,密告すればよかったからです。でもライプニッツはそれを口外しませんでした。
ラッシャー・木村 が馬場を兄貴 と呼ぶことによって結成された義兄弟タッグ 。最初のうちは世界最強タッグ決定リーグ戦に出場したり,世界タッグのタイトルに挑戦したりもしていましたが,そのうちに自然な形で興行の前半戦の最後の試合を務めるようになりました。このチームが結成される以前,まだ国際血盟軍 が存在した頃は,馬場＆○○対木村＆鶴見という試合がほとんどの会場で組まれ,それは概ね前半戦のラストでしたから,本来あるべき位置に戻ったということになります。シュラー ならばスピノザの死に際して,遺品となるべき金銭や小刀を盗んだとしてもおかしくないと多くの識者が考えているとしても,それが誤解である可能性はあります。しかしもしも本当にシュラーがそのような人物であったとしたら,かなり貪欲な人間であったと理解できることになります。つまり僕は大方の識者のシュラー評に基づいて,シュラーならば『エチカ』の草稿に関連しても,一儲けしようと思い立って不思議のない人物であったと解するのです。チルンハウス がシュラーを介してライプニッツに『エチカ』の草稿を読ませることの可否をスピノザに問うた書簡の中には,神学および哲学に関してふたりには文通した事実があることが書かれていましたし,ライプニッツが『神学・政治論 』に高い評価を与えたとも記されていました。こうしたことが暴露されれば,宮廷人 としてのライプニッツの立場を危機に陥れる可能性が十二分にあったといえます。ですからライプニッツにとっては,光学に関連するやり取りがスピノザとの間にあったということが明るみに出たことよりも,こちらの方がもっと大きな問題であったかもしれません。それでも実際に神学および哲学に関連した書簡が掲載されなかっただけでも,ライプニッツは喜ぶべきであったともいえるでしょう。宮廷人と異端者 』の中には,この当時のライプニッツの行為に,驚くような記述がされています。
ライオンの自然権 について説明したことと,スピノザが第四部定理六八 で主張していることを合わせれば,そもそも自然権 という概念がいかにして発生するのかが分かります。個物の存在 が神の属性に包容されている場合,そこには善悪はありません。これを自然権で考えれば,どんな個物の自然権も侵害されることはないという意味になります。しかし実際に僕たちがそのように認識し得るのは,前もって自然権という概念を知っているからなのです。自然権に限らず,僕たちは一般的に権利というものを,侵害してはならない力として与えられていなければならないものと理解します。そのような理解が可能なのは,権利が侵害され得る力であるからです。ですからもしも一切の力の侵害が存在しないとしたら,僕たちは権利という概念を認識することはなかったでしょう。よって,個物がただ属性に包容されて存在しているなら,そこには一切の権利の概念が発生することはなかったといえます。当然ながらこの場合には自然権という概念も発生しなかった,すなわち存在しないということになるのです。シュラー が『エチカ』の草稿で一儲けを企んだと僕が推測する根拠は,以下の点にあります。スピノザの生涯と精神 』のコレルスの伝記には,スピノザの死の当日の出来事について宿主であったスペイクの証言があります。それによれば,スピノザはスペイク一家が教会に出掛けていた午後にひとりの医師に看取られて死にました。医師は帰ったスペイクにスピノザが死んだことを告げると,夕方にアムステルダムに帰ってしまいました。このとき,スピノザが机に置いていたいくらかの金銭と銀の柄の小刀が紛失していました。はっきり書かれていませんが,スペイクは医師がそれらをネコババしたと主張しているのです。コレギアント派 を通じて知り合った,スピノザが信頼していた友人のひとりのメイエルです。ところが識者の多くは,メイエルはこのような行為をする人物ではないと考えています。コレルスの伝記の訳者である渡辺義雄からして,このような記述はメイエルにとっては迷惑でしかなかったと訳注を入れています。チルンハウス には,スピノザが死んだときに自分がそこに居合わせたといっています。つまり医師はメイエルでなくシュラーだった可能性もあります。スペイクが勘違いするとか,スペイクがふたりをよく知らない限りにおいては,シュラーが偽名を用いることも不可能ではないからです。そしてシュラーならば,ネコババしても不思議ではないと考える識者が多いのです。
大阪で指された昨日の第63期王座戦 五番勝負第二局。角換り相腰掛銀 。羽生善治王座の6筋位取り。後手からの仕掛けで本格的な戦いに。△６五銀 とぶつけ▲同銀△同桂。1勝1敗 。第三局は24日です。スピノザ往復書簡集 』の中に,ライプニッツとスピノザの間で交わされた書簡のすべて,なかんずく哲学や神学に関連されたものがまったく含まれていないのには,シュラー の尽力があった可能性は否定できません。シュラーが遺稿集の編集者のひとりであったことは『ある哲学者の人生 』でも断定されていて,確かにシュラーにはそれが可能であったといえるからです。宮廷人と異端者 』では,こうしたことはシュラーがライプニッツに恩を売ろうとしただけであって,実際にシュラーがそれをなしたかどうか,なせる立場にあったかどうかさえ疑わしく思えるように記述されています。ライプニッツはそのときハノーファにいて,シュラーの行動を逐一監視できたわけではありませんから,可能性としてはそれは否定できないし,スチュアートの考え方を合理的に説明できるようにも思えます。
ニーチェの「汝自身を助けよ 」に類する「おのれ自身を愛せ 」ということばがある『虐げられた人びと』の書評です。亀山郁夫 は『ドストエフスキー 父殺しの文学 』の中で,『虐げられた人びと』はドストエフスキーが大衆作家として大きな人気をかちとるきっかけになった作品であるといっています。僕にはこれが実に言い得て妙な説明だと思えます。『虐げられた人びと』の作者は大衆作家であり,他面からいえばこの本の読者は大衆であったという気がするからです。簡単にいうならそれは,この本がとても読みやすい作品であるということです。地下室の手記 』が書かれます。小説の形式には似たところがあります。どちらも手記として構成されているからです。ですが『虐げられた人びと』は『地下室の手記』よりずっと理解しやすいと思います。登場人物 は『虐げられた人びと』の方がずっと多いですが,それら登場人物の役柄の割り当て,単純にいえば善人であるか悪人であるかという二分法ですが,それがきわめて明解になっているからです。罪と罰 』を書いて以降,ドストエフスキーの小説の登場人物は,このような二分法によって規定することができなくなります。これも単純にいってしまえば,ひとりの人物の中に善なるものと悪なるものが混在するようになるからです。ドストエフスキーは『白痴』で無条件に美しい人間を描こうと決意したのですが,それでも主人公であるムイシュキン公爵 が,純粋なる善人であると理解するのは不可能に僕には思えます。いい換えればこれより後のドストエフスキーは,いわゆる大衆作家というのとは違った作家になったように思うのです。ある哲学者の人生 Spinoza, A Life 』では,スピノザを訪問するためにオランダに行ったライプニッツGottfried Wilhelm Leibnizは,事前にチルンハウス Ehrenfried Walther von Tschirnhausの紹介状を携えてシュラー Georg Hermann Schullerに会ったとされています。神学・政治論 Tractatus Theologico-Politicus 』を高く評価したライプニッツが,それを主題にスピノザと文通していたという主旨のことが書かれています。つまりシュラーはライプニッツを知っていたし,スピノザが書簡を通じてライプニッツを知っていたということも知っていたのです。なのにライプニッツがシュラーに会うために,なぜ紹介状を要するのかが分からないからです。宮廷人と異端者 The Courtier and the Heretuc : Leibniz,Spinoza,and the Fate of God in the Modern World 』では,シュラーはライプニッツのアムステルダムAmsterdamにおける情報提供者という位置付けになっています。しかし少なくともこのブログにおいては,この規定は不適当です。ライプニッツとシュラーの間を取り持ったのは間違いなくチルンハウスであったと思います。よってそれはチルンハウスがパリでライプニッツに会った1675年後半以降です。シュラーは1679年に28歳で早世しています。ですからライプニッツの人生の中でシュラーと関わりをもった期間はそう長くありません。一方,シュラーの人生の中でも,ライプニッツと関係した期間よりはスピノザと関係した期間の方が長かった筈です。ですから僕にとってはシュラーは,スピノザの友人のひとりであり,とくにスピノザが信頼していた友人のひとりであったことになります。ただ,スチュアートMatthew Stewartは,どちらかというならスピノザよりライプニッツに力点を置いて書いています。したがってシュラーの位置付けが,ライプニッツの視点からなされるということについては,理由のないことではありません。そしてライプニッツにとってシュラーが情報提供者であったのも,間違いではないでしょう。
JBCクラシックの指定競走になっている第52回東京記念 。プレティオラス は5月の大井記念 を勝って以来の実戦で,南関東重賞連勝で4勝目。東京記念は第50回 を優勝していて2年ぶりの2勝目。戦績から明らかなように,大井コースの長距離戦を得意にしていてここは狙った一戦。能力的に最上位とはいい難いのですが,この舞台ならばチャンスはあると思われました。重賞ですとさすがに苦戦となりますが,南関東重賞なら,これからもチャンスは大いにあるでしょう。母の父はダンスインザダーク 。従兄に2012年の京浜盃 を勝ったパンタレイ 。Pretiolasはラテン語で褒美。チルンハウス Ehrenfried Walther von Tschirnhausからスピノザへの書簡の一部を仲介しているシュラーGeorg Hermann Schullerは,スピノザの死を看取った医師ではないかとされています。コレルスJohannes Colerusの伝記Levens-beschrijving van Benedictus de Spinoza だとマイエルLodewijk Meyerという別の人物になっていて,『ある哲学者の人生 Spinoza, A Life 』でもその説が紹介されていますが,ナドラーSteven Nadlerもそれがシュラーであった可能性を否定はしていません。少なくともシュラー自身は,後にチルンハウスに宛てた手紙に,スピノザが死んだときにそこに居合わせたと書いたようです。ヨハネス・ファン・デル・メール Johannes van der Meerという名前が書き間違いであるとすれば,シュラーによるものではないかという説があります。つまりシュラーはただ医師としてスピノザの死に関わりを有しただけでなく,死後の遺稿集Opera Posthuma の編纂にもある程度の関わりをもっていたと判断してよいものと思います。宮廷人と異端者 The Courtier and the Heretuc : Leibniz,Spinoza,and the Fate of God in the Modern World 』で,へまな裏切り者で信用が置けないという形容がされています。スチュアートMatthew Stewartは人物を戯画的に描きがちなので,これ自体はそのまま受け取るのは危険かもしれません。ただ,シュラーの同居人だったヘントという人物が,シュラーはろくでなしのならず者だと評していたという事実があるようです。これとて一面的な見方ですが,シュラーはそのようにみられ得る人物だったことは否定できないことになります。
