Ce n'est ps que nous trouvions dans la littérature des vérités universelles ni des règles généales, non plus que des exemples limpides.
Prévost croyait que ses lecteurs induiraient la règles de l'exemple. Or la littérature git autrement que les commandements, mais aussi que les paraboles. Manon Lescault, loin d'être lu comme une allégorie de l'amour profane et de l'amour sacré. Éros et Agapè, devint vite le modèle énigmatique de jeunes gens: le roman leur donna une sensibilité, non pas un savoir ni un sens du devoir. Au reste, n'est-ce pas souvent en échouant dans son projet qu'une oeuvre littéraire réussit ? La littérature, exprimant l'exception, procure une connaissance différente de la connaissance savante, mais mieux capable d'éclairer les comportement et les motivations humaines. Elle pense, mais non pas comme la science ou la philosophie. Sa pensée est heuristique (elle ne cesse jamais de chercher.), non algorithmique : elle procède à tâtons, sans calcul, par l'intuition, avec flair. "Excellent chien de chasse. Dommage qy'il n'y ait pas de nez.", dirait-r-on de Taine aux dîners Magny : il acheva De l'inttelligence, non le roman stendhlien qu'il rêvait.
La littéature, pour quoi faire? Fayard, 2007. pp. 68-69
