カントの『永遠平和のために』を日本語版とこのたびふと英語版で読み比べてみたら、かなりの懸隔を認めた。私にとっては後者のほうが文意を理解しやすい。たとえば「支配の形式」よりもthe form of sovereignty、「統治の方式」よりも（これはまだそれと分かりやすいが）、the form of governmentといったふうであるので。
ロシア語版や漢語版では、どうなのだろう。
ロシア語版や漢語版では、どうなのだろう。
http://www.chuko.co.jp/shinsho/portal/098388.html
読んでみた同著は、各章の冒頭に同章の意義と目的とを記し、終わりにその章の議論の「まとめ」を付し、全巻末の「あとがきにかえて」で“本書全体の要約を追記”（著者の言葉）するという、透徹した構造を持つ。
読んでみた同著は、各章の冒頭に同章の意義と目的とを記し、終わりにその章の議論の「まとめ」を付し、全巻末の「あとがきにかえて」で“本書全体の要約を追記”（著者の言葉）するという、透徹した構造を持つ。
出版社による紹介。
「はしがき」のあと、「緒論」と「第五章 結論」とを読んだ。「という」「思われる」「想像に難くない」と記したあとで、それを足がかりにさらなる記述が続いていく本体は、discourseというよりもnarrativeと謂うにふさわしい。簡単に言えば部分的に実証的であるが、そのあいだを繋ぐ部分はあまり論理的ではない。個別の考証の“物語”による再編という感すらする。
ところで、佐伯先生といえば藤井宏先生だが、同先生が奉職しておられた北海道大学の正史『北大百年史』では「第一次藤井教授事件」「第二次藤井教授事件」という呼び方がある由。
とすると、佐伯先生との事件は「第三次～」と名づくべきものであるのか。それまでに表沙汰になっていない×次があるかもしれないが。
（法律文化社 1987年9月）
「はしがき」のあと、「緒論」と「第五章 結論」とを読んだ。「という」「思われる」「想像に難くない」と記したあとで、それを足がかりにさらなる記述が続いていく本体は、discourseというよりもnarrativeと謂うにふさわしい。簡単に言えば部分的に実証的であるが、そのあいだを繋ぐ部分はあまり論理的ではない。個別の考証の“物語”による再編という感すらする。
ところで、佐伯先生といえば藤井宏先生だが、同先生が奉職しておられた北海道大学の正史『北大百年史』では「第一次藤井教授事件」「第二次藤井教授事件」という呼び方がある由。
とすると、佐伯先生との事件は「第三次～」と名づくべきものであるのか。それまでに表沙汰になっていない×次があるかもしれないが。
（法律文化社 1987年9月）
『貞永式目』が一書のテーマを構成する重要要素としてあげられているので読んでみたが、私の視角とはあまり関係がなかった。私は此処にべつに革命思想を見出そうとしているわけではない。北条泰時や『式目』と明恵の思惟との関わりもよく分らない。
（PHP文庫版 1992年4月）
（PHP文庫版 1992年4月）