前回、前々回より続き。
性(本来)を情(自然)の一層奥に置き、悪を含みつつ浮動する情(現実態)を性(天理)にむけて不断に収斂せしめようとする宋代理学に対し、性情未分のまま全分をそのまま天理の全現態ととらえようとする陽明理学の勃興は、人間一般のではなく明代人の現実態に即応する理観をうちたてようとする明代の衝動を示す。朱子は心と理と二つにしたと陽明がいうのは、明代人の心にはもはや宋代理観は適応的でないということの表明でもあった。 (「上論 明代後葉における思想の転換 第一章 明末を生きた李卓吾 第一節 虚構の理への拒否」、本書64頁)
面白い。この指摘が正鵠を射ているとして、ならばそれはなぜであり、どういったふうに、要は具体的な局面で、適応的ではなかったのか。
彼ら〔明代人〕は、虚構の天則の自然に対し真正の天則の自然を、すなわちリアルな性命を求め、虚構の非人間的規範に対して真正の人間的規範を求めた。彼らが外的規範のリゴリズムを拒否したのはそれは虚構のリゴリズムであったからであり、宋学的天理を拒否したのはそれが天の命であるからではなく、明代のリアリズムにとってそれがもはや天の理たりえないからであり、だから彼らは〔略〕自己の心性においてあるべき理を実得しようとしたのである。 (同、67頁)
朱子や彼に続く宋代の理学者は最初から「虚構」で「非人間的」な「リゴリズム」の主張をしたわけではないだろう。宋代人、少なくとも彼ら宋儒にとってはそれが「真正」であり「リアル」であり「人間的」だったからであるはずだ。それが明代ではそのように感じられなくなった。ここに事態の本質、問題の核心があるのではないか?
(東京大学出版会 1980年6月)
性(本来)を情(自然)の一層奥に置き、悪を含みつつ浮動する情(現実態)を性(天理)にむけて不断に収斂せしめようとする宋代理学に対し、性情未分のまま全分をそのまま天理の全現態ととらえようとする陽明理学の勃興は、人間一般のではなく明代人の現実態に即応する理観をうちたてようとする明代の衝動を示す。朱子は心と理と二つにしたと陽明がいうのは、明代人の心にはもはや宋代理観は適応的でないということの表明でもあった。 (「上論 明代後葉における思想の転換 第一章 明末を生きた李卓吾 第一節 虚構の理への拒否」、本書64頁)
面白い。この指摘が正鵠を射ているとして、ならばそれはなぜであり、どういったふうに、要は具体的な局面で、適応的ではなかったのか。
彼ら〔明代人〕は、虚構の天則の自然に対し真正の天則の自然を、すなわちリアルな性命を求め、虚構の非人間的規範に対して真正の人間的規範を求めた。彼らが外的規範のリゴリズムを拒否したのはそれは虚構のリゴリズムであったからであり、宋学的天理を拒否したのはそれが天の命であるからではなく、明代のリアリズムにとってそれがもはや天の理たりえないからであり、だから彼らは〔略〕自己の心性においてあるべき理を実得しようとしたのである。 (同、67頁)
朱子や彼に続く宋代の理学者は最初から「虚構」で「非人間的」な「リゴリズム」の主張をしたわけではないだろう。宋代人、少なくとも彼ら宋儒にとってはそれが「真正」であり「リアル」であり「人間的」だったからであるはずだ。それが明代ではそのように感じられなくなった。ここに事態の本質、問題の核心があるのではないか?
(東京大学出版会 1980年6月)