阿頼耶識の存在論証 滅尽証（１９）第五・経言無属難（５）

　第三は、余非受熏等難です。
　受熏処の問題です。種子を熏習する場所はどこなのかが問われています。
　「諸の色等の法は、識に離れては皆無しといい、熏を受け種を持すということも、亦已に遮してしが故に。」（『論』第四・五右）
　（諸々の色等の方は識に離れてはみな存在しないといい、熏習を受けて種子を保持するということも、また既に否定されているからである。）
　本科段は経量部の根幹をなす色心互熏説を論破することになります。
　色は身体的要素
　心は精神的要素といっていいと思います。熏習の解釈の相違に目を向けますと、私たち日頃の考え方にも大きな示唆を与えていると思います。たとえば，香料と衣服を一緒に置くと，その香りが衣服に移り，衣服にもともとなかった香りが残るように，あるものの性質が他のものに移行することを熏習といいますが、この場合，衣服に残った香りに相当するものを習気 (じっけ) または種子 (しゅうじ) と云われ、この考え方は、外界の物質と人間の心とが日常互いに熏習し合うとする経量部の色心互熏説に内含され、経量部は阿頼耶識は必要はないと主張しています。それに対し大乗仏教の唯識説では、身体的行動，言語のうえでの行動、精神的な思考のすべてのものが阿頼耶識に種子を残すとされます。
　経量部の色心互熏説の主張を論破しなければならない必要があったのですね。そして色心互熏説の誤りを正すことも必要であったわけです。
　しかし、これらの問題は、種子の六義の持種証において明らかにされており、ここで言われることは既に遮せられている（否定されている）ことである、というわけです。

阿頼耶識の存在論証 滅尽証（１８）第五・経言無属難（４）

　今回は、第二の論破、無体非因儀難（ﾑﾀｲﾋｲﾝｷﾞﾅﾝ）という、体が無い存在は存在の因とはなり得ないという点からの論破になります。
　「過去と未来と不相応法とは、実有の体に非ずということ、已に極成してしが故に。（論』第四・五右）
　（過去と未来と不相応法とは実有の体ではないことはすでに部派仏教の間でも認められているからである。）
　このことは既に破斥したことでもあるわけです。
　過去は現在に影響を与えてはいますが、すでに過ぎ去った存在なのですね。また当来の未来は、未だ来ない存在です。また不相応行法とは、縁に依らずに存在するものではなく（つまり実体として存在するものではない）実有の存在を生じる因とはなり得ないと論破しています。
　何故ここで過去を取り出して経量部は反論するのかという問題が出てきますが、滅尽定で六識が消滅するけれども、滅尽定から出た後には、消滅する以前の種子が次の識の因となるんだと反論しているわけです。
　ですから護法は過・未は無体であると。過去も未来も、不相応行法もすでに実有の体ではないと説き終わっているので再論はしない、また部派の間でも無体であることは認められているのです。