倒壊実験試験体の詳細等についての問合せ－３：さらにその後

［追記追加 11.50］

先日（11月7日）に「一般社団法人 木を活かす建築推進協議会」への問合せの内容と、同会からいただいた「ご回答」の内容を報告させていただきました（下記）。

　　　http://blog.goo.ne.jp/gooogami/e/cc3ad91d123d990130400b426ac87727

その「ご回答」の中の、
「綿密な構造設計のもとで設計図等が作成されて」いるが〔ご回答の２）］、
それらについては「試験結果の公表と合わせて一律にお出しすることを考えて」いる［ご回答の３）］、
という点にしぼり（「　　」内は、「ご回答」の文言）
「公開実験」でありながら、なぜ、実験前にこれらの資料を公開・開示できないのか、その理由について、昨10日午前、ＦＡＸで問合せを行いました。

　　　なお、「ご回答」の文面からは、意図的であるかどうかは分りませんが、
　　　私が個人的に資料を得たいために問合せをしたかの「誤解」があるように窺えました。

なお、昨日、このブログを読まれている下河氏から「コメント」で、「日経ＢＰ」社のサイト「ケンプラッツ：建築・住宅」の『長期優良木造３階建てが「想定通り」倒壊』という動画付きの記事を紹介いただきました。
この記事を読むと、多くの方々の、この「実験」および「長期優良・・」の試験体の方が倒壊したことについての実験主催者の「見解」に対してのお考え、感想の状況が分ります。

この記事へは、下記からアクセスできます。
　　　http://kenplatz.nikkeibp.co.jp/article/building/news/20091030/536517/


追記　［追記追加 11.50］
上記「ケンプラッツ」記事への11月９日付最新コメントをされた方は、今回の実験について書かれた当該の記事について、恣意的な記事だ、とされています。
その方のコメント内容には、その他にも首をかしげたくなる箇所がありましたので、先ほど、下記のような私のコメントを入れさせていただきました。

　　　最新のコメントの方は、日本の環境のなかで長い時間をかけて培われ、
　　　近世には完成していた日本固有の木造建築技術を、失礼ながら、
　　　もう少し学んでいただきたいと思います。
　　　なぜなら、昨年暮れ、大橋氏が主導して行われた
　　　「伝統的構法の木構造の震動台実験」の報告が６月に出されていますが、
　　　そのどこにも「伝統的構法」の特徴を的確に定義した箇所はありません。

　　　その実験方法、試験体のつくりかたには、
　　　単に、現在「建築基準法」が規定している木構造へ、「かつての工法」を組み込みたい
　　　という「意欲」しかうかがえないのです。

　　　そもそも、かつての日本の建物づくりで、
　　　耐力壁、非耐力壁という仕分けでつくっていたでしょうか。

　　　第一、建物の架構を「耐力部＋非耐力部」と見なす考え方が妥当であるかどうか、
　　　一度でも検証されたことがありますか？
　　　私は、その点について、いまだかつて、耳にし、目にしたことはありません。

　　　この記事が恣意的である、と言われる前に、
　　　実験自体がきわめて恣意的であることに、気付かれるべきではないでしょうか。

　　　（下山眞司 2009/11/11 10:29）