私も少しお手伝いをさせている多系統萎縮症の国際的な患者会 the MSA coalition が主催するウェビナーが開催され，一足早く，新しい診断基準についてGregor Wenning教授とIva Stankovic教授による講演を拝聴しました．正式な論文は近日公開されるそうですが，概略をメモします．
【現在の診断基準の問題点】
Gilman分類 second consensus criteria(2008)の初診時の感度はprobableで18%，possibleでも41%でしかないという問題点がある（Osaki et al. Mov Disord 2009）．臨床診断でMSAとされた症例の剖検で，実際にMSAであった頻度は62%ないし78.8%という報告がある（Koga et al. Neurology 2016, Miki et al. Brain 2019）．
診断基準における問題点として以下の６つを挙げることができる．
１．診断の正確性が不十分であり，感度と特異度を向上させる必要がある．
２．新たに明らかになった臨床的多様性が考慮されていない．具体的にはPAFからのphenoconversion， young-onset MSA（YOMSA)，long duration MSA（LDMSA)，MSA-cognitive impairmentのような病型を指している．
３．レボドパ反応性良好患者の扱いが決まっていない
４．明らかになった遺伝学的・自己免疫学的MSA look-alike（mimics）の存在が考慮されていない．
５．診断を支持しない所見が曖昧で，PD，PSP，CBDで認めるものの，MSAで認めない所見を「除外所見」として使用することを検討すべき．
６．診断に有用な新しい検査所見が使用されていない．具体的には，自律神経機能検査（orthostatic HR change），中小脳脚・被殻の拡散強調画像，automated subcortical volume segmentation，髄液αSyn oligomerとニューロフィラメント軽鎖（Singer et al. Ann Neurol 2020），皮膚リン酸化αSynの検出，声帯機能障害（Gandor et al. Mov Disord 2020）がある．
【新しい診断基準の方針】
エビデンスに基づく検討として，74のclinical questionを設定し，システマティックレビューを行った．その上でコンセンサスに基づく検討として，2回のDelphi rounds後，MDS会員に諮り，最終virtual consensus conferenceを行った．
【新しい診断基準による４分類】
以下の4つを目的に合わせて使用する（Gilman分類は確からしさによる分類であったが，新基準は診断の目的を意識する必要性を感じる）．
①Neuropathologically established MSA・・・病理学的な診断の確定
②Clinically established MSA（図１－３）・・・感度を犠牲にして，特異度を90％より高く最大化する
③Clinically probable MSA（図１－３）・・・バランスのとれた感度（80％より大きい）と特異度（80％より大きい）
④Possible prodromal MSA（図４）・・・疾患修飾薬の臨床試験に早期登録において有用．十分な特異度を有する必要がある．本当にMSAであるか経過観察が必要
＊講演では詳細まで触れていなかったことと拙訳であることから，論文が出ましたらぜひ原文をご確認いただきたく思います．
【現在の診断基準の問題点】
Gilman分類 second consensus criteria(2008)の初診時の感度はprobableで18%，possibleでも41%でしかないという問題点がある（Osaki et al. Mov Disord 2009）．臨床診断でMSAとされた症例の剖検で，実際にMSAであった頻度は62%ないし78.8%という報告がある（Koga et al. Neurology 2016, Miki et al. Brain 2019）．
診断基準における問題点として以下の６つを挙げることができる．
１．診断の正確性が不十分であり，感度と特異度を向上させる必要がある．
２．新たに明らかになった臨床的多様性が考慮されていない．具体的にはPAFからのphenoconversion， young-onset MSA（YOMSA)，long duration MSA（LDMSA)，MSA-cognitive impairmentのような病型を指している．
３．レボドパ反応性良好患者の扱いが決まっていない
４．明らかになった遺伝学的・自己免疫学的MSA look-alike（mimics）の存在が考慮されていない．
５．診断を支持しない所見が曖昧で，PD，PSP，CBDで認めるものの，MSAで認めない所見を「除外所見」として使用することを検討すべき．
６．診断に有用な新しい検査所見が使用されていない．具体的には，自律神経機能検査（orthostatic HR change），中小脳脚・被殻の拡散強調画像，automated subcortical volume segmentation，髄液αSyn oligomerとニューロフィラメント軽鎖（Singer et al. Ann Neurol 2020），皮膚リン酸化αSynの検出，声帯機能障害（Gandor et al. Mov Disord 2020）がある．
【新しい診断基準の方針】
エビデンスに基づく検討として，74のclinical questionを設定し，システマティックレビューを行った．その上でコンセンサスに基づく検討として，2回のDelphi rounds後，MDS会員に諮り，最終virtual consensus conferenceを行った．
【新しい診断基準による４分類】
以下の4つを目的に合わせて使用する（Gilman分類は確からしさによる分類であったが，新基準は診断の目的を意識する必要性を感じる）．
①Neuropathologically established MSA・・・病理学的な診断の確定
②Clinically established MSA（図１－３）・・・感度を犠牲にして，特異度を90％より高く最大化する
③Clinically probable MSA（図１－３）・・・バランスのとれた感度（80％より大きい）と特異度（80％より大きい）
④Possible prodromal MSA（図４）・・・疾患修飾薬の臨床試験に早期登録において有用．十分な特異度を有する必要がある．本当にMSAであるか経過観察が必要
＊講演では詳細まで触れていなかったことと拙訳であることから，論文が出ましたらぜひ原文をご確認いただきたく思います．
アクセス
トータル
