読者を不安に陥れる罪深い見出し

福島の子ども、半数近くが甲状腺被曝　政府調査で判明（朝日新聞）

　東京電力福島第一原子力発電所事故をめぐり、政府の原子力災害対策本部は１７日、福島県の子ども約１１５０人を対象にした甲状腺の内部被曝（ひばく）検査で、４５％で被曝が確認されていたことを明らかにした。１７日、同県いわき市で開かれた説明会で発表した。すぐに医療措置が必要な値ではないと判断されているが、低い線量の被曝は不明な点も多く、長期的に見守る必要がある。

　検査は３月２４～３０日、いわき市と川俣町、飯舘村で０～１５歳の子どもを対象に実施した。原子力安全委員会が当時、精密検査が必要だと決めた基準は甲状腺被曝線量が毎時０．２０マイクロシーベルト以上。１１５０人のうち、条件が整い測定できた１０８０人は全員、０．１０マイクロシーベルト以下だった。

　この日、説明会には、検査を受けた子どもの保護者ら約５０人が参加した。対策本部原子力被災者生活支援チームの福島靖正医療班長は「問題となるレベルではない」と説明した。

　「福島の子ども、半数近くが甲状腺被曝」だそうです。見出しだけ読むとなにやら重大事のように思われますが、しかるに大々的に伝えているのは朝日新聞だけで他の有力紙は朝日のような騒ぎ方はしていないようです。その辺はweb公開分を流し読みした程度ですので、もしかしたら紙面の方などで大きく取り上げているところもあるのかも知れませんが、ともあれ朝日新聞に言わせれば福島の子供は半数近くが甲状腺被曝しているとのことです。ただ詳細を読むと「測定できた１０８０人は全員、０．１０マイクロシーベルト以下」とも伝えられています。これは言うまでもなく「問題となるレベルではない」と考えるのが一般的な範囲であって（だから他の新聞でも大きく取り上げてはいない？）、にも関わらず「被曝」と見出しに掲げるのは、ちょっとばかり事態を派手に描きすぎではないでしょうか。

　基本的に新聞は嘘を吐かないものと考えていますが、その一方で情報の偏った部分だけをピックアップすることで読者に誤った印象を与えるケースが多々あるわけです（特に酷いものとして、以下リンク先の読売新聞のケース、神奈川新聞のケース、共同通信のケースを挙げます）。健康への影響が確認できるのはどの程度の放射線量からか理解があれば、今回の朝日新聞の記事を読んでも驚くことはないでしょう。しかし「０．１０マイクロシーベルト」というのが、現時点でどの程度の影響が見込まれるのか、何も知らない人は見出しの「被曝」という言葉で踊らされてしまうこともあるような気がします。

　街に出れば「カロリーゼロ」とか「ノンカロリー」という触れ込みの商品が並んでいます。知っている人は知っていると思いますが、この手の食品や飲料に含まれるカロリーは「０」ではありません。何でも食品100mlあたり５カロリー未満であればカロリーゼロ、ノンカロリーと表示できるそうで、看板に偽りアリと言えばそうなのでしょうけれど、本当にカロリーが「０」でないからと言って特に問題が起こったかと言えば、もちろんそんなことはないわけです。そして「被曝」の扱いはカロリーのそれに似ているのかも知れません。政府や放医研などは「実質０」は「問題なし」として扱います。ところが市民団体ですとか自称ジャーナリストの多くは「実質０」を「０ではない」と言い張るわけです。

　ただ「０ではない」ことを問題視することには様々な弊害を伴います。言うまでもなく自動車事故で死ぬ危険性は０ではありませんが、自動車事故のリスクを０にするためには自動車を全廃しなければならなくなってしまいますし、隕石の直撃を食らって死ぬ確率ですら０ではありませんけれど、この確率を０にしようとすると頑丈な屋根の外には出られなくなってしまいます。たしかに低い線量の被曝に関してありとあらゆることが明確になっているわけではないとしても、だからといってリスクを無限に高く見積もってしまうのは好ましくないはずです。過去に影響があったと確認できた試しがないレベルの代物を避けるために採るべき対策となると、そこはバランス感覚が問われるのではないでしょうか。

　本当に被曝量を０にしたければ、それこそ放射性カリウムすら危険視しなければならなくなりかねませんし、飛行機には乗れない、温泉には入れない、総じて自然放射線量の高い西日本には足を踏み入れることすら出来ないということにもなります。そこまで徹底せずとも、「被曝」を避けるために住民の生活に過剰な制限をかけ、それが「被曝」そのものの負荷を大きく上回るようでは意味がないどころか逆効果なのです。どんなに低い線量でも被曝は被曝と考えるなら、今回の朝日新聞の報道は別に間違っていないのかも知れませんが、その「被曝」の程度を読者に勘違いさせることで過剰な対策を強いる結果になれば、まぁ罪深い報道だとは思います。

　ちょっと前は母乳からセシウムが検出された云々と大騒ぎにもなっていましたが、もう少し時代を遡れば、今度は母乳からダイオキシンが検出と、これまた大問題になっていた時期もありました。これまた昨今の放射「能」同様にパニックを巻き起こしたこともあったようです。このダイオキシンも今となっては話題になることがめっきり少なくなりましたが、別に母乳中のダイオキシンが「０」になったわけではありませんよね？　もちろん一時期に比べれば減っている、検出できても特に影響のない「ほぼ０」なのでしょうけれど、しっかり検査すれば決して「０」にはならないはずです。そこでダイオキシン「０」を目指すとなると、母乳は一切ダメということになってしまう等々、これはこれで色々と弊害が出てきます。しかるに幸か不幸か「流行」が去ったのか、母乳中のダイオキシン問題は忘れられ、良い感じに落ち着いて見えるのは気のせいでしょうか。結局は放射「能」の問題も、流行の終焉と共に時間が解決してくれるのかも知れません。

　微量の化学薬品で殺菌された水と、見た目は綺麗だけど実は雑菌がウヨウヨしている「無添加」の水、我々の社会が好感を抱くのはどちらでしょう。往々にしてゼロリスクを追い求めている人ほど、何か特定のリスクを過大視するあまり、他のリスクを見落としがちです。食品添加物のリスクは見えても、腐敗した食品のリスクは見えなかったり等々。放射線の影響を懸念するのは間違ってはいないのかも知れませんが、その過大視もまたリスクを高める要因です。被曝量が「０ではない」ことは伝えるべき事実であるとしても、では０ではないがどの程度なのか、被曝の程度を正しく伝えることもまた求められます。ましてや、まだまだ社会が十分に落ち着きを取り戻しているとは言えない中、見出しに大きく「半数が被曝」と掲げられてしまうと、それは煽りに近いのではないかと……

 

　←応援よろしくお願いします