政治信条には関係なくすべての命は大切です。
塾とはいえ、ただのオッサンであれそのことは
きちんと表明すべきですが
それをすると(商売に差し支える)などとして
「黙っておく」人々の如何に多いことでしょうか。
いかにも日本らしい現象なのですが私は好みません。
ネコにも負けることではありませんか。
ニャンコに叱られるかな?
◎
村上春樹を読んだことがありません。
読んでいなくてよかったと思うニュースがありました。
有名なエルサレム賞を頂いて、ガザで虐殺を続けた
イスラエルに出むかれたのはご存知のとおり。
作品と作家は全く同一のものであるとは言えません
けれど、現代では作品と作家、そしてその生き方は
政治や社会と切り離せないと考えます。
たかが塾のオッサンでも少しは生き方を考えねば、と
思っています。
ましてや次のノーベル賞かもしれない(日本を代表する)
作家の生き方は現代日本に対する評価にも関係します。
結論から先に言いますと、出向いて受賞はどうだった?
賞を頂くとしても行くべきではなかったと思います。
行くな、という側にも政治的な色合いが強いものがあった
かもしれませんが、だからといってモノ言わぬわけには
いかないですよね。
○
「沈黙するより来て話す方を選んだ」と村上さん。
でもこの二者択一の言い方は正しくありません。
こういうところがどうも気に入らないんだな。
行かないで話もできるのですから。
多くの人間は2つの選択を提示されるとついどちらか
しかないと思い、それ以外の選択肢への思考を閉ざし
がちになるのです。
二つしかないと思い込ませる効果がある発言でした。
二つを比較した言い方をするならば
行くか行かないか
はっきりと非難するか、しないか
このようにあるべきでしょう。
○
「壁に卵」の腰の引けた言い方はどうでしょう?
文学者ならきちんと表現すべきです。
千数百の民間人が殺されている重さが伝わりません。
イスラエル発表でも千人以上となっています。
片やイスラエルの被害はその百分の一以下。
その不当性を糾弾してこそ行く価値があるのです。
賞をもらいにいくが批判めいたこともいう
これでチャラにすることはできません。
○
討論などで相手に反対のことを
「いや、こういう面もある」と切り出す人がいます。
二つを並べて相手の主張を半減させようという作戦?
でも確率や量を言わないとただ項目を並べるだけでは
危険な場合があるのです。
今回のガザであれば「イスラエルだって被害はある」
ナチの場合なら「ヒトラーだって良いこともした」
これほどはっきりしたことなら二つ並べてもチャラに
できないと分かりますが「来て話す」からチャラでは
引っかかりますよね。
東京大空襲や広島長崎の原爆で数十万の人を殺し
「戦争を早く終結させるためだった」というリクツが
正しいでしょうか。
ガザでの出来事は現代のゲルニカなのです。
ただの政治の手段として無辜の人を殺したのです。
○
村上さんも悩まれた上での決断であったとは思います。
ただしイスラエルの大方の反応を見ると、どのような
効果をもたらしたのか明白ですよね。
塾とはいえ、ただのオッサンであれそのことは
きちんと表明すべきですが
それをすると(商売に差し支える)などとして
「黙っておく」人々の如何に多いことでしょうか。
いかにも日本らしい現象なのですが私は好みません。
ネコにも負けることではありませんか。
ニャンコに叱られるかな?
◎
村上春樹を読んだことがありません。
読んでいなくてよかったと思うニュースがありました。
有名なエルサレム賞を頂いて、ガザで虐殺を続けた
イスラエルに出むかれたのはご存知のとおり。
作品と作家は全く同一のものであるとは言えません
けれど、現代では作品と作家、そしてその生き方は
政治や社会と切り離せないと考えます。
たかが塾のオッサンでも少しは生き方を考えねば、と
思っています。
ましてや次のノーベル賞かもしれない(日本を代表する)
作家の生き方は現代日本に対する評価にも関係します。
結論から先に言いますと、出向いて受賞はどうだった?
賞を頂くとしても行くべきではなかったと思います。
行くな、という側にも政治的な色合いが強いものがあった
かもしれませんが、だからといってモノ言わぬわけには
いかないですよね。
○
「沈黙するより来て話す方を選んだ」と村上さん。
でもこの二者択一の言い方は正しくありません。
こういうところがどうも気に入らないんだな。
行かないで話もできるのですから。
多くの人間は2つの選択を提示されるとついどちらか
しかないと思い、それ以外の選択肢への思考を閉ざし
がちになるのです。
二つしかないと思い込ませる効果がある発言でした。
二つを比較した言い方をするならば
行くか行かないか
はっきりと非難するか、しないか
このようにあるべきでしょう。
○
「壁に卵」の腰の引けた言い方はどうでしょう?
文学者ならきちんと表現すべきです。
千数百の民間人が殺されている重さが伝わりません。
イスラエル発表でも千人以上となっています。
片やイスラエルの被害はその百分の一以下。
その不当性を糾弾してこそ行く価値があるのです。
賞をもらいにいくが批判めいたこともいう
これでチャラにすることはできません。
○
討論などで相手に反対のことを
「いや、こういう面もある」と切り出す人がいます。
二つを並べて相手の主張を半減させようという作戦?
でも確率や量を言わないとただ項目を並べるだけでは
危険な場合があるのです。
今回のガザであれば「イスラエルだって被害はある」
ナチの場合なら「ヒトラーだって良いこともした」
これほどはっきりしたことなら二つ並べてもチャラに
できないと分かりますが「来て話す」からチャラでは
引っかかりますよね。
東京大空襲や広島長崎の原爆で数十万の人を殺し
「戦争を早く終結させるためだった」というリクツが
正しいでしょうか。
ガザでの出来事は現代のゲルニカなのです。
ただの政治の手段として無辜の人を殺したのです。
○
村上さんも悩まれた上での決断であったとは思います。
ただしイスラエルの大方の反応を見ると、どのような
効果をもたらしたのか明白ですよね。