印象に残った審判Ｎｏ１１
「高校選手権県大会１回戦」
平成１８年７月１７日（日）
球場：焼津球場
対戦(得点）：Ａ高校（１２）対Ｂ高校（５）
その１
http://blog.goo.ne.jp/oishi21/d/20070205
その２
http://blog.goo.ne.jp/oishi21/d/20070207
◇◇◇◇◇
その３
３つ目のミスは、私ばかりでなく、審判員４人全員であった。
つまり４人の協議において、このケースを守備妨害とはせず、オブストラクションで４人とも了解してしまったということである。
しかし、なぜそのような協議結果となったかというと、これが、あまり大きな声(文字？）ではっきりといえるものではないが、４人の中のある審判員が、実は、この年の春先の巨人戦で、このようなケースがあり、その時の審判団が、オブストラクションをとったとのことであった。
私はその場面を見ていなかったが、守備側の原監督は、守備妨害ではないかとの抗議をしたが、受け入れられなかったようだ。
したがって、そのケースを見ていた一人が、今回のケースを説明し、みんな納得してしまった（！）のであった。
オブストラクションか守備妨害かの判定は、審判員の裁量であるが、できれば、ベンチ、観客のより多くが納得できる判定としたい。
４人の協議のあと、球審からＢ高校の監督に説明し納得してもらい、ノーアウト、ランナー１、２塁で再開することとなった。
もしこれが、守備妨害なら、ランナー１塁１アウト(場合によっては、打者走者もアウトでランナーなし２アウト。）である。大きな違いである。
２塁審判員と、１塁審判員のジャッジがたまたま同じであったため、ベンチ、観客に対しては、おかしなジャッジとは見られない分、監督も必要以上に抗議が長引かなかったと、今思えばホッとする。
また、そのケースで、得点に関わるランナーが３塁ないし２塁にいなかっただけ幸いであった。そして、これも幸いに、その後のプレーで、得点が絡まなかったのも、不幸中の幸い（？）であった。
試合直後のクルーと球場主任による反省会では、もちろん長い反省となった。
しかも、焼津球場が鬼門の理由が、もう一つある。
それは、大変熱心に（?）指導いただいているＯ塚氏がここの球場主任であることも、大きな（？）要因であると考える。
つづく・・・
