続きです。(p175以下)
-------
この間の事情について、慈光寺本『承久記』に、
義時、院宣ヲ開テ申サレケルハ、「如何ニ十善ノ君ハ、加様ノ宣旨ヲバ被下候ヤラン。於余所者、
百所モ千所モ被召上候共、長江庄ハ故右大将ヨリモ、義時ガ御恩ヲ蒙始ニ給テ候所ナレバ、居乍
〔サナガラ〕頸ヲ被召トモ努力叶候マジ」トテ、院宣ヲ三度マデコソ背ケレ。
とあり、頼朝から初めて給わった所領であることを理由に、しかも三回にわたって下された院宣を拒否したとある。この院宣拒否の姿勢が、義時に新たな不安をもたらすことになる。
こうして地頭解任を拒否された後鳥羽上皇は、後続将軍の東下を認めず、この二つの問題はまったく解決の目途を失ってしまった。
-------
岡田氏が引用される部分を含め、亀菊エピソードの全体は2月17日付の下記投稿を参照してください。
もしも三浦光村が慈光寺本を読んだなら(その11)─亀菊と長江荘
https://blog.goo.ne.jp/daikanjin/e/631429bc62ffdd914e89bfb7e34289f8
-------
この間の事情について、慈光寺本『承久記』に、
義時、院宣ヲ開テ申サレケルハ、「如何ニ十善ノ君ハ、加様ノ宣旨ヲバ被下候ヤラン。於余所者、
百所モ千所モ被召上候共、長江庄ハ故右大将ヨリモ、義時ガ御恩ヲ蒙始ニ給テ候所ナレバ、居乍
〔サナガラ〕頸ヲ被召トモ努力叶候マジ」トテ、院宣ヲ三度マデコソ背ケレ。
とあり、頼朝から初めて給わった所領であることを理由に、しかも三回にわたって下された院宣を拒否したとある。この院宣拒否の姿勢が、義時に新たな不安をもたらすことになる。
こうして地頭解任を拒否された後鳥羽上皇は、後続将軍の東下を認めず、この二つの問題はまったく解決の目途を失ってしまった。
-------
岡田氏が引用される部分を含め、亀菊エピソードの全体は2月17日付の下記投稿を参照してください。
もしも三浦光村が慈光寺本を読んだなら(その11)─亀菊と長江荘
https://blog.goo.ne.jp/daikanjin/e/631429bc62ffdd914e89bfb7e34289f8
長江庄の地頭を北条義時とする研究者は多いものの、岡田氏は「頼朝から初めて給わった所領であることを理由に、しかも三回にわたって下された院宣を拒否した」ことまで慈光寺本を信頼されており、これはかなり珍しいですね。
ちなみに『吾妻鏡』承久三年五月十九日条には、
-------
【前略】武家背天気之起。依舞女亀菊申状。可停止摂津国長江。倉橋両庄地頭職之由。二箇度被下 宣旨之処。右京兆不諾申。【後略】
https://adumakagami.web.fc2.com/aduma25-05.htm
とあって、三度の「院宣」ではなく、二度の「宣旨」となっています。
ま、それはともかく、慈光寺本では、亀菊エピソードは「医王左衛門能茂」が登場するなど、相当に複雑な展開となっていて、私にはずいぶん胡散臭い話のように思えるのですが、岡田氏のように細部まで全面的に信じる研究者もおられる訳ですね。
歴史研究者は何故に慈光寺本『承久記』を信頼するのか?
https://blog.goo.ne.jp/daikanjin/e/dbce4ae481988ee4658a379aba137edb
長江庄の地頭が北条義時だと考える歴史研究者たちへのオープンレター
https://blog.goo.ne.jp/daikanjin/e/da89ffcbbe0058679847c1d1d1fa23da
https://blog.goo.ne.jp/daikanjin/e/da89ffcbbe0058679847c1d1d1fa23da
「関係史料が皆無に近い」長江荘は本当に実在したのか?(その1)(その2)
https://blog.goo.ne.jp/daikanjin/e/af58023942711f54b112cc074308b3ad
https://blog.goo.ne.jp/daikanjin/e/af58023942711f54b112cc074308b3ad
長江庄の地頭が北条義時だと考える歴史研究者たちに捧げる歌(by GOTOBA)
https://blog.goo.ne.jp/daikanjin/e/e9e21be7919eb73b747f9f322c7880af
https://blog.goo.ne.jp/daikanjin/e/e9e21be7919eb73b747f9f322c7880af
さて、岡田氏が権門体制論者か否かですが、岡田氏の次の叙述は極めて興味深いですね。(p184以下)
-------
将軍実朝の暗殺は、後鳥羽上皇の計画に大きな狂いを生じさせた。正統な「治天の君」たろうとする上皇は、幕府の軍事力さえ、その意のままに動かすべきと考えていた。それは、黒田俊雄氏が指摘した権門体制論的な考えに近似する(黒田 一九六三)。「治天の君」のもとに、公家権門(執政)、寺社権門(宗教)、武家権門(軍事)=幕府が保管して国政を担当するというこの考えは、幕府を排除の対象と見るのではなく、その体制内に位置づけるという考えでもある。
実朝に接近し、頼家の跡を継ぐや否や「実朝」の名を与え、継承者としての正統性を与えたのも後鳥羽上皇であった。実朝を介して軍事権門(幕府)を支配する構図は、公家に宗教と軍事を加えて基盤とする新しい「王権」でもあった。実朝に後継者が誕生しないなかで、政子が皇子の東下を求めた時、これを受け入れたのも、皇子を介して軍事権門を支配するだけでなく、実朝がそれを後見するという体制が、正統な「治天の君」としては必須であった。
しかし、その構想は実朝の死によって潰えたのである。軍事権門を繰ることができなければ、皇子の東下は将来における王権の分裂を招きかねず、それは、後鳥羽上皇にとってあってはならない将来像でもあった。しかも、寵姫亀菊の所領に対する地頭職停廃を求める三度の院宣を拒否した義時の存在は、幕府という軍事権門を体制的に位置づけることの難しさを示した。実朝の没後、幕府内で大きな権力を掌握しつつある義時の姿は、後鳥羽上皇の描く未来図にあってはならないものであって、その排除なくして自ら考える体制も構築できなかったのである。
-------
うーむ。
この岡田氏の発想は本当に珍しいですね。
普通の権門体制論者は、古記録・古文書を調べて、そこから当時の国家の形態が「権門体制」と呼ぶべき構造を持っていたと論じます。
「権門体制」は、あくまで現代の研究者が、過去の体制を説明するために考案した学術用語であり、分析概念ですね。
ところが、岡田氏は、もちろん「権門体制」という言葉は過去に存在したはずはないものの、それに「近似」した「権門体制論的な考え」が、後鳥羽上皇の頭の中に実在したと言われる訳ですね。
ここは、通常の権門体制論を相当に逸脱しているように思われます。