武田信光・小笠原長清の密談エピソードを引用する際、当該エピソードを史実と考えるか否かについて特段の留保をつけない歴史研究者は「慈光寺本妄信歴史研究者交名」(仮称)に入れたいと思います。
国文学者ではありますが、大津雄一氏(早稲田大学教授)のような言及の仕方は交名入りの資格がありますね。
「武田の本音を見透かしたように甘言で誘う時房もまたしたたかである」(by 大津雄一氏)
https://blog.goo.ne.jp/daikanjin/e/28b4e0e9fbdd8014e7cffa6f5bea75c2
国文学者ではありますが、大津雄一氏(早稲田大学教授)のような言及の仕方は交名入りの資格がありますね。
「武田の本音を見透かしたように甘言で誘う時房もまたしたたかである」(by 大津雄一氏)
https://blog.goo.ne.jp/daikanjin/e/28b4e0e9fbdd8014e7cffa6f5bea75c2
ここで、
「3.藤原秀康の第一次軍勢手分 21行」
「4.藤原秀澄の第二次軍勢手分 8行」
「5.北条時房による小野盛綱配下・玄蕃太郎追討 25行」
「6.山田重忠の鎌倉攻撃案 13行(☆)」
「7.山田重忠による鎌倉方斥候の捕縛 21行(☆)」
「8.北条時房による軍勢手分 4行」
「9.武田信光と小笠原長清の密談 4行」
「10.北条時房の手紙と武田・小笠原の渡河開始 3行」
という今までの一連のストーリーの流れを振り返ってみると、山田重忠の鎌倉攻撃案(6)が成立するためには、藤原秀澄に当該案の是非を判断できる資格・権限が存在しなければならず、遡って藤原秀康の第一次軍勢手分(3)と藤原秀澄の第二次軍勢手分(4)を書いておく必要があります。
また、北条時房の「御文」(10)が帰趨を決めかねている武田・小笠原(9)を動かすためには、時房に武田・小笠原を指揮する権限がなければならず、遡って北条時房による軍勢手分(8)を書いておく必要があります。
いずれも慈光寺本作者の創作(6と10)をリアルに見せるために、京方と鎌倉方の軍の構成・指揮官の権限という根幹部分を不自然に改変しており、作者の思考パターンに共通性が窺われますね。
そして、鎌倉方内部に亀裂があれば山田重忠の鎌倉攻撃案のリアルさ、実現可能性も増加しますから、結局のところ、武田・小笠原の密談ストーリーも山田重忠の鎌倉攻撃案の素晴らしさを強調するための補強材料のように思われます。
さて、
「11.市川新五郎と京方・薩摩左衛門の言葉戦い 8行」
「12.荒三郎の瀬踏み、高桑殿射殺 10行」
「13.荒三郎の報告と渡河方法の指導 9行」
の合計27行は一連のエピソードなので、その信頼性も全体として考える必要がありますが、この問題は以前、慈光寺本と流布本の記事を比較しつつ少し検討したことがあります。
慈光寺本の「大炊の渡」場面と流布本の「河合・大井戸」場面との比較(その1)~(その3)
https://blog.goo.ne.jp/daikanjin/e/fca7898aa7f53ad0b6bca08138f1f81b
流布本では武田が小笠原を出し抜いて渡河し、慌てた小笠原が続いて渡河するという順番となっていますが、慈光寺本では小笠原側に渡河のノウハウがなく、武田方の「荒三郎」という十九歳の若武者が小笠原側の武士にも渡河方法を指導します。
この「荒三郎」ストーリーは波瀾万丈で面白いのですが、しかし、現代のウクライナ戦争を見ても明らかなように、いつどこでどのように渡河するかは戦略・戦術の基本であり、小笠原軍に独自のノウハウがなく、武田軍に教えてもらったというのはどうにも不自然ですね。
錦昭江氏「京方武士群像」(その2)
https://blog.goo.ne.jp/daikanjin/e/b1815323806f37721d7934d3a0df79f6
従って私は、11・12・13いずれも「D」(ストーリーの骨格自体が疑わしく、信頼性は極めて低い)と判断します。
なお、慈光寺本では流布本のように武田・小笠原が熾烈なライバルとして扱われず、妙にベタベタと協調的に描かれているので、「荒三郎」ストーリーは武田・小笠原の密談ストーリーの補強材料として考案されたように思われます。
武田・小笠原の密談ストーリーが山田重忠の鎌倉攻撃案の素晴らしさを強調するための第一次補強材料であり、更に「荒三郎」ストーリーが武田・小笠原の密談ストーリーのリアルさを強調するための第二次補強材料という関係ですね。
武田・小笠原の密談ストーリーが山田重忠の鎌倉攻撃案の素晴らしさを強調するための第一次補強材料であり、更に「荒三郎」ストーリーが武田・小笠原の密談ストーリーのリアルさを強調するための第二次補強材料という関係ですね。