関幸彦氏は『承久の乱と後鳥羽院』（吉川弘文館、2012）において、単に『承久記』と記してあれば、それは慈光寺本を意味していることが多いほど慈光寺本を頻繁に引用されています。
-------
『敗者の日本史6 承久の乱と後鳥羽院』
鎌倉と京、公武権力構図の転換点とされる承久の乱。治天の君＝後鳥羽院が歌に込めた「道ある世」への希求とは何だったのか。諸史料を中心に、協調から武闘路線への道をたどり、隠岐に配流された後鳥羽院のその後にも迫る。
http://www.yoshikawa-k.co.jp/book/b103249.html
そこで私は下記投稿で、関氏が「慈光寺本妄信歴史研究者交名」の「大将軍」クラスの一人などと書いてしまったのですが、同書をじっくり読んでみると、関氏は単純な権門体制論者とはほど遠い立場であり、諸論点に関する書き方も慎重です。
「慈光寺本妄信歴史研究者交名」（その３）─勅使河原拓也氏の場合
https://blog.goo.ne.jp/daikanjin/e/f00af49eae21a7a231fc153f8c08c8ca
-------
『敗者の日本史6 承久の乱と後鳥羽院』
鎌倉と京、公武権力構図の転換点とされる承久の乱。治天の君＝後鳥羽院が歌に込めた「道ある世」への希求とは何だったのか。諸史料を中心に、協調から武闘路線への道をたどり、隠岐に配流された後鳥羽院のその後にも迫る。
http://www.yoshikawa-k.co.jp/book/b103249.html
そこで私は下記投稿で、関氏が「慈光寺本妄信歴史研究者交名」の「大将軍」クラスの一人などと書いてしまったのですが、同書をじっくり読んでみると、関氏は単純な権門体制論者とはほど遠い立場であり、諸論点に関する書き方も慎重です。
「慈光寺本妄信歴史研究者交名」（その３）─勅使河原拓也氏の場合
https://blog.goo.ne.jp/daikanjin/e/f00af49eae21a7a231fc153f8c08c8ca
そこで、関氏を「大将軍」クラスとするのは間違いだったかな、などと反省しているところですが、取りあえず五つのメルクマールに即して関氏の見解を確認してみることとします。
まずはメルクマール（1）ですが、関氏は、
-------
【前略】この地頭問題とは、院の寵妾伊賀局（もと白拍子で亀菊と称した）の所領だった長江・倉橋両荘（現大阪府豊中市）の地頭を免職し、これを廃止するようにとの要望だった。慈光寺本『承久記』には、長江荘の地頭職は義時の領有とあり、院側にとって、鎌倉側あるいは義時に対してのあからさまな挑発ということになる。
-------
と書かれており（p53）、一応、メルクマール（1）をクリアーしているように見えます。
ただ、この後の記述でも、
-------
他方、鎌倉もまた院の要求に屈することはできなかった。地頭廃止と将軍後継を取り引きせず、地頭職の保障という先例を貫いた。すでにふれたが、武家にも後鳥羽とは異なる"道ある世"の在り方があった。道理にもとづく御家人・武士たちへの経済保障である。
そもそも地頭とは何か。内乱・戦争を通じ誕生した鎌倉政権の場合、政権樹立に参じた武士をどのように養ってゆくかが内乱後の政治的課題だった。敵人没収所領という形で実効支配を実現していた鎌倉側にとって、これを公的・社会的レベルでの保障にまで引き上げることが要請された。
「文治勅許」とよばれる王朝（後白河院）からの果実は、義経問題をかわきりに、鎌倉殿頼朝に付与された権限だった。東国武士たちが鎌倉殿を担ぐことで手に入れた御家人集団の経済保障システムでもあった。幕府成立以前、ともすれば開発領主の荘園や公領の諸職は、国司・領家の恣意で改廃されることが少なくなかった。長江・倉橋両荘の地頭職廃止は、かかる状態への逆もどりに他ならなかった。武家＝幕府の存立にかかわっていた。
-------
といった具合に（p55以下）、関氏はあくまで幕府の原理原則、御家人一般の利益保障の問題として論じておられ、義時の個人的利害の問題に矮小化されてはいません。
これは、例えば長村祥知氏が『京都の中世史3 公武政権の競合と協調』（吉川弘文館、2022）において、
-------
いま一つの問題は、後鳥羽院領摂津国長江庄・倉橋（椋橋）庄の地頭職である。『吾妻鏡』承久元年三月九日条・承久三年五月十九日条には、後鳥羽が、寵女亀菊の申状を受けて、使者藤原忠綱を関東に遣わし、両庄の地頭職の停止を要求したが、北条義時が拒絶したとある。流布本『承久記』上にも、両庄の地頭が領家亀菊をないがしろにしたので、泣きつかれた後鳥羽が鎌倉に地頭改易を仰せ下したとある。ただし慈光寺本『承久記』上によれば、亀菊が所職を有した長江庄は院領で、長江庄の地頭は北条義時であったらしい。『吾妻鏡』や流布本『承久記』は、義時が執権として鎌倉御家人の権益を保護したように描くが、むしろ義時自身が地頭職を有する所領にかんして、後鳥羽からの要求を拒絶したのが真相のようである。
いま一つの問題は、後鳥羽院領摂津国長江庄・倉橋（椋橋）庄の地頭職である。『吾妻鏡』承久元年三月九日条・承久三年五月十九日条には、後鳥羽が、寵女亀菊の申状を受けて、使者藤原忠綱を関東に遣わし、両庄の地頭職の停止を要求したが、北条義時が拒絶したとある。流布本『承久記』上にも、両庄の地頭が領家亀菊をないがしろにしたので、泣きつかれた後鳥羽が鎌倉に地頭改易を仰せ下したとある。ただし慈光寺本『承久記』上によれば、亀菊が所職を有した長江庄は院領で、長江庄の地頭は北条義時であったらしい。『吾妻鏡』や流布本『承久記』は、義時が執権として鎌倉御家人の権益を保護したように描くが、むしろ義時自身が地頭職を有する所領にかんして、後鳥羽からの要求を拒絶したのが真相のようである。
などとされているのとは対照的な立場ですね。
「慈光寺本『承久記』には、長江荘の地頭職は義時の領有とあり」は単なる史料紹介であって、これだけで関氏が慈光寺本を「妄信」しているとは言えないですね。
なお、「長江・倉橋両荘（現大阪府豊中市）の地頭を免職し、これを廃止するようにとの要望」とありますが、関氏が地頭を交替させるのではなく「廃止」要求だと解釈されるのは意外に珍しい立場のように思われます。
『吾妻鏡』承久三年五月十九日条の書き方は交替要求のように解釈するのが自然ではないかと思いますが、慈光寺本の解釈としては、関氏の見解はそれなりに合理的なようにも思えます。
この点、次の投稿で少し検討してみたいと思います。
「慈光寺本『承久記』には、長江荘の地頭職は義時の領有とあり」は単なる史料紹介であって、これだけで関氏が慈光寺本を「妄信」しているとは言えないですね。
なお、「長江・倉橋両荘（現大阪府豊中市）の地頭を免職し、これを廃止するようにとの要望」とありますが、関氏が地頭を交替させるのではなく「廃止」要求だと解釈されるのは意外に珍しい立場のように思われます。
『吾妻鏡』承久三年五月十九日条の書き方は交替要求のように解釈するのが自然ではないかと思いますが、慈光寺本の解釈としては、関氏の見解はそれなりに合理的なようにも思えます。
この点、次の投稿で少し検討してみたいと思います。
