公平な評価は難しい

某会議で「優秀論文」の選定が議論された。評価者の組み合わせが評価対象によって異なる場合，いかに総合評価を公平に行なうか。数理計画やゲーム理論を使った研究があるらしい。それにしても，評価者のプールが全体として持つバイアスは回避できない。仕方がないことではある。

ここ数日，成績評価作業に多くの時間を割いた。テストの答案の採点もさることながら，各問への配点，あるいはテスト以外の情報との組み合わせ方が重要である。気持ちとしては，各情報へのウェイトの与え方に頑健な評価にしたい。特に不可という判断には，相対的にはっきり差が出ている状態が好ましい。

もうひとつ，総合評価点が対称分布になることが望まれるが，上のような配慮をすると，どうしても非対称な分布になってしまう（低い評価を際立てようとすると，高い評価を得る学生が相対的に多くなってしまう）。平均以上の学生にとってはうれしいはずだが，それがフェアといえるかどうか。

いうまでもなく，レポート（小論文）への評価はもっと難しい。細かい評価基準を設定して、事前に公開するのがフェアかもしれない。それにしても，主観性・恣意性がなくなるわけではない。表現の巧拙は間違いなく評価に反映する。それは重要なことだが，授業で学んだことというより，元々存在する本人の資質を評価しているともいえる。

入試も含め，大学教育は「評価」作業で満ちている。教員もまた，論文の査読を受け，授業を受講者から評価されている。お互いにこの評価は理不尽だと思うことが多いだろうが，それをバネに頑張ってもらうしかない（どういっても言い訳に過ぎないが）。