以下文は、少し古いですが米国の「The Unz Review:An Alternative Media Selection」のＨＰ中のMike Whitney氏の記事、「Counterpunch.２０１７年９月８日」の英訳等です。当時、欧米ではこのような記事が多く見られます。英国の有名なIndependent紙には、確かに参考文はファイルとして存在します。
素人の訳のため誤訳等が多々あるかと思いますので、雑英訳文とします。最後に参考英文を記しています。少し古いですが直接、上記ＨＰでも見れると思います。
（英文の、The South remeins under US military occupathinは全体の文構成から見て米軍占領下でなく、米軍駐留下と訳しています。）、最後に英語原文を記しています。
Mike Whitney
Counterpunch
トランプ大統領は北朝鮮と戦争をするつもりは無く、戦争は起きないでしょう。
米国は、大きな作戦のための地上軍を持っていないようです。やはり北朝鮮との戦争は戦略目標の役にたたないようです。
考えてみたら韓国は米軍駐留下にあり経済・金融体制等は欧米の体制に組み込み済みです。
北東アジア大陸の戦略的な位置は急速に台頭しつつあるライバルでもある中国とロシアを包囲、支配するために使用する重要な軍事システムを配備するための重要な場所となっているようです。
考えてみたら北朝鮮との戦争で何が出来ますか？
何もありません。
米国にとって現状の朝鮮半島こそ最高なのです。
米国は韓国に軍を駐留させていますが、トランプ大統領は北朝鮮と核戦争を引き起こしかねない常軌を逸したことをやらかしかねないド素人だと多くの人々が思っているのは理解できます。
その可能性はありますが、可能性は極めて小さいと思います。
トランプ大統領は、外交政策の多くを軍高官等に委譲しており、軍高官は何を発現するかわからないと言う、トランプ大統領の評価が大いに効果を表すのを利用していると言われる、外交政策支配体制の有力メンバーと緊密に協力しているようです。
厳しく、過激な発言によって、トランプ大統領は中国領まで捜索するのに利用可能な強力なＴＨＡＡＤ（ＡＮ／ＴＰＹ－２）レーダーを保有、中国やロシアとの核戦争時に米軍基地と部隊を防衛するため迎撃ミサイルは設計されているようです。ＴＨＡＡＤ、ミサイル・システム配備に対する大衆の反対を多少抑えるのに成功しました。
ＴＨＡＡＤは、米本土から見れば小さいかもしれませんが、対北朝鮮用でないことは明白です。この策は米国がアジア基軸戦略を進めるため秘かに推進している軍備増強一環です。
トランプ大統領の北朝鮮に対する激しい口調は、弾道ミサイルと核実験を加速し北朝鮮の対応も後押ししたようです。
北朝鮮の過去の対応は反目をかきたて、リベラルの文在寅大統領による融和策を損なうのに役だったようです。北朝鮮の行動は、韓国に戦術核兵器を配備したいとする右よりの人達の立場を強化したようです。
右よりの受けを目標に、北朝鮮と韓国間の敵対心を煽り、米国は両国統一の取り組みを受け流すのを結果的に助けています。米軍の占領継続の正当化を強化しました。
まあ、両国の危機が、朝鮮半島に対する米国の支配力を強化、米国支配層、陰の実力者の権益を拡大したのは明らかです。トランプ大統領自身が、この計画を自身で考えついたとは到底思えません。
トランプ大統領の移り気な性格を、如何に自分達に有利に利用するかを考え出した陰の米国政府の人達の仕業だと思います。
考えてみて下さい、北朝鮮国民は飢餓の瀬戸際にあります。
北朝鮮指導部は核と弾道ミサイルばかりに浪費したいなど望んでいないでしょう。
しかし、北朝鮮指導部にとって他にどのような選択肢があるでしょうか？
何処の国も、政府の主要な責任は自国民の安全保証です。
米国は過去７０年にわたり、５０カ国もの主権を持つ政府を打倒、打倒しようとしてきた国家と依然として、今も戦争状態にある国がそれを実現するのは困難です。朝鮮戦争は条約を締結して終わったのではありません。休戦協定で止まっている状態で、戦争は継続中です。何時、戦争再開しても可笑しくない状態です。
米国は、北朝鮮政府の政府形態を軽蔑しており、指導部を権力の座から追い出すチャンスを待っているのに過ぎないのです。
そもそも、北朝鮮と平和的な協定に調印する気はないでしょう。この点において、トランプ大統領も前任大統領と差異はないでしょう。北朝鮮指導部を憎悪し、それを隠すつもりも皆無です。
米国は戦闘を再開、国民を殺害、都市を廃墟にすることはしないと言う、如何なる書面の保証も北朝鮮に与えることを拒否しています。
そこで、北朝鮮は自衛手段を講じたと思います。勿論、金正恩は核兵器を侵略行為で使用すれば、コリン・パウエルがあっさりと表現したように米国が北朝鮮を廃墟に変えることを十分承知しているでしょう。
金正恩には領土的野心、火の玉に包まれたいという願望もないので、核兵器を使用しようとはしないでしょう。
核兵器は将来、米国との交渉での切り札に過ぎないでしょう。
問題は、北朝鮮がミサイル実験を終末論風に仕立て上げると、逆に米国の地政学的権益に役立つので、米国が取り引きする気がないことです。米国以上に危機をうまく利用する方法を良く知っているものはいないよです。
トランプ大統領は現在の危機に至った歴史を何か知っているでしょうか？
１９９４年に米国が北朝鮮の控えめな要求に合意すれば、北朝鮮は核兵器開発計画を止めることに同意していたことを彼は知っているでしょうか？
米国はこれらの条件に同意したが、協定の責任は果たし損ねたことを彼は知っているだろうか？
北朝鮮は合意下の誓約を守リましたが、最終的に米国にに裏切られるので、プルトニウム濃縮計画を再開したことを彼は知っているだろうか？
米国が約束を破り、協定を終わらせたことが現在北朝鮮が核兵器を保有している理由だということを彼は知っているだろうか？
これは憶測ではありません、歴史です。
以下文は、枠組み合意の概要を説明している、英国Independent紙記事の抜粋です。
「１９９４年の米国と北朝鮮との協定はなぜ失敗したのか？トランプ大統領がそれから学べること、Independent」
１９９４年の枠組み条件下で、北朝鮮は米国との政治・経済関係の完全正常化と引き替えに、核開発計画を凍結、最終的に廃止することに同意しました。
これは以下の４つを意味していました。
１ 原子力の喪失を補うため、米国が率いるコンソーシアムが２００３年までに、北朝鮮に２基の軽水炉を建設
２ それまで米国は北朝鮮に年間５００万トンの重油を供給
３ 米国は経済制裁を解除、北朝鮮をテロ支援国家リストから外し、最も重要なのは、依然１９５３年の朝鮮戦争休戦の条件に従っている政治関係の正常化
４ 最終的に、双方が核兵器使用の脅威に対する、正式な保障をすること。
これは双方の要求に合致する完全にわかりやすい協定でした。
北朝鮮は必死に要求していた国家安全の保障と並んで、少しの経済的特典を得て見返りに、米国はあらゆる核施設を監視可能で、大量破壊兵器の開発を防げます。全員がそれぞれ望んでいたことを得たはずでした。
一つだけの問題は、米国が最初から怠慢であったことことです。軽水炉は基礎段階以上には進まず、重油供給は思いつき、適当に供給・・・対し、北朝鮮は協定書を律儀に遵守したようです。北朝鮮は期待されていた以上のことまでしています。
実際、Independentの記事によれば協定が発効して４年後
米国も国際原子力機関も、北朝鮮による枠組み合意のあらゆる点で根本的な違反は無いことに満足しています。しかし自らの誓約については、米国は守っていません。
北朝鮮は約束を守りましたが、米国は守りませんでした・・・分かりやすい単純な答えです。
実際、一体何が起きたのか、誰に責任があるのか、マスコミは可笑しく誤って報道した事実を考えれば、これは重要な点です。責任は北朝鮮にあるのではなく、米国にあります。
Independentの記事
自分の誓約について、米国は守り損ねました。軽水炉は決して建設されませんでした。重油出荷は遅延することが多かった。以前から削除の範疇に合致していたのに２００８年まで、北朝鮮は国務省のテロ支援国家リストから削除されませんでした。極めて重要なのは法律上、決して終わっていない朝鮮戦争を、１９５３年の停戦協定を平和条約で置き換えることで、正式に朝鮮戦争を終わらせるためのいかなる行動も行われなかったことです。
米国は北朝鮮を攻撃しないという正式な保証は、６年後に枠組みが調印されるまで、なされませんでした。
２０００年に、ブッシュ氏が大統領に当選した際には事態は更に悪化しました。北朝鮮はブッシュ大統領による悪の枢軸演説に含まれ、アメリカが武力を行使するよう備えておくべきならずもの政権のリストにも載せられ、ペンタゴンは韓国との共同軍事演習を強化、火に油を注いだだけでした。
最終的にブッシュ大統領は協定をすっかり放棄しましたが、北朝鮮は核兵器開発を再開しました。
広報活動以外は、ブッシュ大統領より良かった訳ではなかったオバマ大統領登場・・・The Nationでティム・ショロック氏が指摘しているように、オバマ大統領は６カ国協議を妨害し、より厳しい検証計画を受け入れさせるため北朝鮮に圧力をかけ、エネルギー支援を中断、平壌との直接対話という考え方を放棄し、韓国との一連の軍事演習に乗り出しましたが、この策が政権間に規模、テンポも拡大、今や金正恩との緊張の核心となっています。
オバマ大統領は仲裁人というイメージによって、彼の残虐行為や侵略を隠すことこそできたものの、北朝鮮との関係は悪化し続け、状況は目に見えてひどくなりました。
一体何が起きたのか？
一体誰が悪いのか？
簡潔な記述であるショロック氏の記事の抜粋
「北朝鮮との外交は、かつて機能していたし、再度、機能可能」・ティム・ショロック、Nation
同意された枠組みで、北朝鮮はプルトニウムによる核兵器開発計画、１００発以上の原子爆弾を製造する十分な濃縮を十年にわたって停止しました。
人々が知らないのは北朝鮮が、１９９１年から２００３年の間、核分裂性物質を全く製造していないことです。
枠組みは、ブッシュ政権まで有効でした。１９９８年、国務省のラスト・デミング氏は議会でこう証言しています。枠組み合意のいかなる点でも根本的な違反はありませんでした。
北朝鮮は全ての中距離、長距離ミサイルの開発、実験配備停止の用意がありました。
１９９７年には、米国が約束した石油提供をなかなか行わず、敵対的政策を止めるという誓約を引き延ばしていると北朝鮮はひどく文句を言っていました。
このような状況で、米国は約束を果たさなかったという北朝鮮の不信感は深まり１９９８年、北朝鮮は他の軍事的選択肢を探し始めました。
ブッシュ政権は枠組み合意を破棄して、１年前の２００２年１月、北朝鮮を悪の枢軸の一環と呼んで引き起こした関係悪化をさらに劣化させました。
対し、北朝鮮は国際原子力機関査察官を追い出し、２００６年に最初の核の製造を始め、今日まで続いている第２次の核危機を引き起こしました。
現在、北朝鮮は水爆を保有、米国は、いまだに愚かなゲームを進行させています。
この似・非危機は丸ごと、米国の謀略とでも言うべき策を隠すために考えられた大きな煙幕と言えそうです。
米国は、北朝鮮のミサイル実験を、米国が世界で最も急速に成長しつつある地域で支配的立場につけるよう、アジアの奥深く広げる口実に利用しているようです。米国が過去１００年間やってきたのと全く同じ手法です、悲しきかな彼らは大得意です。
マイク・ホイットニーはワシントン州在住、Hopeless: Hopeless: Barack Obama and the Politics of Illusion (AK Press)にも寄稿しています。
Donald Trump isn’t going to start a war with North Korea. That’s just not going to happen.
Not only does the United States not have the ground forces for such a massive operation but, more important, a war with the North would serve no strategic purpose at all. The US already has the arrangement it wants on the Peninsula. The South remains under US military occupation, the economic and banking systems have been successfully integrated into the US-dominated western system, and the strategically-located landmass in northeast Asia provides an essential platform for critical weapons systems that will be used to encircle and control fast-emerging rivals, China and Russia.
So what would a war accomplish?
Nothing. As far as Washington is concerned, the status quo is just dandy.
And, yes, I realize that many people think Trump is calling the shots and that he is an impulsive amateur who might do something erratic that would trigger a nuclear conflagration with the North. That could happen, but I think the possibility is extremely remote. As you might have noticed, Trump has effectively handed over foreign policy to his generals, and those generals are closely aligned to powerful members of the foreign policy establishment who are using Trump’s reputation as a loose cannon to great effect. For example, by ratchetting up the rhetoric, (“fire and fury”, “locked and loaded”, etc) Trump has managed to stifle some of the public opposition to the deployment of the THAAD missile system which features “powerful AN/TPY-2 radar, that can be used to spy on Chinese territory, and the interceptors are designed to protect US bases and troops in the event of nuclear war with China or Russia.”
THAAD is clearly not aimed at North Korea which is small potatoes as far as Washington is concerned. It’s an essential part of the military buildup the US is stealthily carrying out to implement its “pivot to Asia” strategy.
Trump’s belligerence has also prompted a response from the North which has accelerated it ballistic missile and nuclear weapons testing. The North’s reaction has stirred up traditional antagonisms which has helped to undermine the conciliatory efforts of liberal President Moon Jae-in. At the same time, the North’s behavior has strengthened far-right groups that –among other things– want to deploy tactical nuclear weapons in the South. By playing to the right wing and exacerbating hostilities between North and South, Trump has helped to fend off efforts to reunify the country while creating a justification for continued US military occupation. In other words.
The crisis has clearly tightened Washington’s grip on the peninsula while advancing the interests of America’s elite powerbrokers. I seriously doubt that Trump conjured up this plan by himself. This is the work of his deep state handlers who have figured out how to use his mercurial personality to their advantage.
A Word About North Korea’s Nukes
Leaders in North Korea don’t want to blow their money on nuclear weapons and ballistic missiles when their people are on the brink of starvation. But what choice do they have? The primary responsibility of every government is to provide security for their people. That’s hard to do when the nation is still technically at war with a country that has toppled or tried to topple 50 sovereign governments in the last 70 years. The Korean War did not end with a treaty, it ended with an armistice which means the war is ongoing and could flare up at any time. And Washington won’t sign a treaty with the North because it despises their form of government, and is just waiting for the opportunity to force them from power. Trump is no different from most of his predecessors in this regard. He hates the leadership in Pyongyang and makes no bones about it.
Bottom line: The US refuses to provide the North with any written guarantees that it won’t resume hostilities, kill its people and blow their cities to smithereens. So, naturally, the North has taken steps to defend itself. And, yes, Kim Jong-in fully realizes that if he ever used his nukes in an act of aggression, the United States would –as Colin Powell breezily opined– “turn the North into a charcoal briquette.” But Kim is not going to use his nukes because he has no territorial ambitions nor does he have any driving desire to be subsumed into a fiery ball of ash. His nukes are merely bargaining chits for future negotiations with Washington. The only problem is that Trump doesn’t want to bargain because US geopolitical interests are better served by transforming a few pathetic missile tests into an Armageddon-type drama. No one knows how to exploit a crisis better than Washington.
Does Trump know anything about the history of the current crisis? Does he know that North Korea agreed to end its nuclear weapons program in 1994 if the US met its modest demands? Does he know that the US agreed to those terms but then failed to hold up its end of the bargain? Does he know that the North honored its commitments under the agreement but eventually got tired of being double-crossed by the US so they resumed their plutonium enrichment program? Does he know that that’s why the North has nuclear weapons today, because the United States broke its word and scotched the agreement?
That’s not conjecture. That’s history.
Here’s a clip from an article in the Independent that provides a brief outline of the so called Framework Agreement:
“Under the terms of the 1994 framework, North Korea agreed to freeze and ultimately dismantle its nuclear programme in exchange for “the full normalisation of political and economic relations with the United States”. This meant four things:
By 2003, a US-led consortium would build two light-water nuclear reactors in North Korea to compensate for the loss of nuclear power.
Until then, the US would supply the north with 500,000 tons per year of heavy fuel.
The US would lift sanctions, remove North Korea from its list of state sponsors of terrorism, and – perhaps most importantly – normalise the political relationship, which is still subject to the terms of the 1953 Korean War armistice.
Finally, both sides would provide “formal assurances” against the threat or use of nuclear weapons.” (“Why America’s 1994 deal with North Korea failed – and what Trump can learn from it”, The Independent)
It was a totally straightforward agreement that met the requirements of both parties. The North got a few economic perks along with the security assurances they desperately wanted and, in return, the US got to monitor any and all nuclear sites, thus, preventing the development of weapons of mass destruction. Everyone got exactly what they wanted, right? There was only one glitch: The US started foot-dragging from Day 1. The lightwater reactors never got beyond the foundation stage and the heavy fuel deliveries got more and more infrequent. In contrast, the North Koreans stuck religiously to the letter of the agreement. They did everything that was expected of them and more. In fact, according to the same article, four years after the agreement went into effect:
“both the US and the international atomic energy agency were satisfied that there had been ‘no fundamental violation of any aspect of the framework agreement’ by North Korea. But on its own pledges, Washington failed to follow through.” (Independent)
There you have it: The North kept its word, but the US didn’t. It’s that simple.
This is an important point given the fact that the media typically mischaracterizes what actually took place and who should be held responsible. The onus does not fall on Pyongyang, it falls on Washington. Here’s more from the same article:
“On its own pledges, Washington failed to follow through. The light-water reactors were never built. …Heavy fuel shipments were often delayed….North Korea was not removed from the state department’s list of state sponsors of terrorism until 2008, though it had long met the criteria for removal….Most importantly, no action was taken to formally end the Korean War – which was never technically ended – by replacing the 1953 ceasefire with a peace treaty. The “formal assurances” that the US would not attack North Korea were not provided until six years after the framework was signed.” (Independent)
When Bush was elected in 2000, things got much worse. The North was included in Bush’s the Axis of Evil speech, it was also listed as a “rogue regime against which the US should be prepared to use force”, and the Pentagon stepped up its joint-military drills in the South which just added more gas to the fire. Eventually, Bush abandoned the agreement altogether and the North went back to building nukes.
Then came Obama who wasn’t much better than Bush, except for the public relations, of course. As Tim Shorrock points out in his excellent article at The Nation, Obama sabotaged the Six-Party Talks, suspended energy assistance to pressure the North to accept harsher “verification plans”, “abandoned the idea of direct talks” with Pyongyang, and “embarked on a series of military exercises with South Korea that increased in size and tempo over the course of his administration and are now at the heart of the tension with Kim Jong-un.”
So although Obama was able to conceal his cruelty and aggression behind the image of “peacemaker”, relations with the North continued to deteriorate and the situation got progressively worse.
Check out these brief excerpts from Shorrock’s article which help to provide a thumbnail sketch of what really happened and who is responsible:
“The Agreed Framework led North Korea to halt its plutonium-based nuclear-weapons program for over a decade, forgoing enough enrichment to make over 100 nuclear bombs. “What people don’t know is that North Korea made no fissile material whatsoever from 1991 to 2003.”
“…the framework remained in effect well into the Bush administration. In 1998, the State Department’s Rust Deming testified to Congress that “there is no fundamental violation of any aspect of the framework agreement.”
“…Pyongyang was prepared to shut down its development, testing, and deployment of all medium- and long-range missiles.”
“By 1997…the North Koreans were complaining bitterly that the United States was slow to deliver its promised oil and stalling on its pledge to end its hostile policies…”
“It was against this backdrop—Pyongyang’s growing conviction the US was not living up to its commitments—that the North in 1998 began to explore” other military options.”
“Bush tore up the framework agreement, exacerbating the deterioration in relations he had sparked a year earlier when he named North Korea part of his “axis of evil” in January 2002. In response, the North kicked out the IAEA inspectors and began building what would become its first bomb, in 2006, triggering a second nuclear crisis that continues to this day.” (“Diplomacy With North Korea Has Worked Before, and Can Work Again”, Tim Shorrock, The Nation)
Now the North has hydrogen bombs and Washington is still playing its stupid games. This whole fake crisis is a big smokescreen designed to conceal Washington’s imperial machinations. Trump is using Kim’s missile tests as a pretext to extend the Pentagon’s military tentacles deeper into Asia so the US can assume a dominant role in the world’s fastest growing region. It’s the same game Washington has been playing for the last hundred years. Unfortunately, they’re pretty good at it.
MIKE WHITNEY lives in Washington state. He is a contributor to Hopeless: Barack Obama and the Politics of Illusion (AK Press). Hopeless is also available in a Kindle edition.
(Republished from Counterpunch by permission of author or representative)
