核の安全性とは何か。

原子炉が危険だとか、いろいろ言われている。危険かといえば危険だろう。
だが、問題なのは危険だから利用しないではなくて、どう利用すれば危険はできるだけ回避できるか、という点だ。
文明の発達と共に電気の使用量は増してきた。それを支える手段として原子力発電が注目されたのだが、ひとたび事故を起こすと現在の技術力では収集がつかなくなる。だから、危険なので利用しない、というのはいかがなものだろうか？

兵器としても制御できない破壊力を持つ核。なのに人類はこの核を兵器以外にどう利用するかまじめに考えることをしない。だから、原子力利用については、本当にいいかげんというか、危険なものという前提での安全性を検討しないで上辺だけの安全性で建設されるという点を誰も指摘できない。

求人募集で原子炉設計者の募集があった。給与は驚くほど安い。それと専門は電気とか？そういえば、核物理学は勉強しても儲からないと言ってたことを思い出した。まったくもって危険な核を扱うというのに専門家がいないというか、ほとんど人材不足ってことなんだろう。米国でも同じで内燃機関系技術者の方が核物理学を学んだものよりずっと収入がいいといってたなぁ。軍事兵器としての船ですらまともな設計がされているとも言いがたいのは、コスト削減の結果なんだろうか？

予算は重要だろうが、こういった危険なモノに対して、安全対策や稼動までのシュミレーションに事故対策などという点はそれほど重視されていない。そのいい例があのNASAですらロケット事故が単純なヒューマンエラーというのが多々ある。
同じように原子力を動力とした船や発電所だって同じかもしれない。
日本は地震国でもある。それと領土も狭い。これだけ原子炉にとって立地条件が悪い要素がありながらそれでも増え続ける電力の使用量をまかなうために原子炉を使わざる得ない。便利を取るか、安全と取るか‥‥。
安全性を重視して、未来は電気を使わない生活をするのか？それとも危険な核をいかに安全に使うのかをまじめに研究、開発して取り組むのか？　コスト削減もいいが、いいかげんに金を使う部分と無駄な部分の違いを認識しないと本当に人類にとって有益な技術がどんどんなくなっていく。
技術は金を使う。しかし、コストをかけても得る結果がどれだけ重要かなんていうのは、技術者以外には理解されない。経営者がコスト削減を実行するのにどれだけ開発時のコストを重要視しているかでできあがった製品の品質が決まる。
少なくても人の命にかかわる部分としてであればコスト削減による製品の欠陥はむしろその後の対応にかかるコストより多くはないはず。旅客機ですらコンピュータ上のシュミレーションに時間をかけて実際のテストは最少に抑えることでコストを削減するという。車も同じだそうだ。技術の進歩は早いとしても、新しい製品開発のサイクルが早過ぎるのか、それともコスト削減がこういった安全性にかかわる部分にまで影響するためか、昨今の製品の質は落ちてきている。それは人類に取って決してプラスではない。この理論を危険な核にまで反映するとどうなるか？

製品のライフサイクルというような考え方で原子炉設計も考えること自体に無理がある。核が危険だから使わないってのは、自分は反対だ。危険ならそれをどう扱えば危険が回避できるのか考えるのが人間だし、全体に安全となるまで対策を考えるのも人間だ。それまで使わないというのなら、その間人類は電気の極力使わない生活をしなければならなくなる。核兵器撤廃だけじゃなくて核をいかに安全に利用するかについてももっと考える必要はあるんじゃないだろうか？
新しい技術が開発されることはいいのだが、その安全性については当初は騒がれるが製品が市場に出てくると便利さでみんな危険な部分を忘れてしまう。
核だけじゃない。遺伝子工学も同じだ。十分な検証をしないでさきに利益だけ考えて利用するリスク。しかし、リスクに対して十分な予算を当てての研究開発は積極的には行われない。湯水のように金を出せと言うのではない。おいしい部分だけに注目するのではなく、リスクの部分にもちゃんと金を出せというだけだ。

まとまんないなぁ。あまりになんでもコスト削減という弊害が多すぎる。
それが結果として自分たち自身の首を絞めているとわかっていてもそれでもコスト削減を叫ぶってのは、自滅したいだけのようにしか思えない。
技術者は、もっとおいしい部分だけの説明ではなくちゃんとリスクも声高に言うべきだ。それで予算が取れないなら、おいしい部分とリスクをちゃんと数字で計算できる人間を金を出す側に置くような動きをするしかない。
兵器開発には金を出せども、平和利用には金は出さないかぁ。。。