本日は「Sonate I - Sonate VI」に於ける最後の問題 ＝ D566 について述べる。
ホ短調ソナタの「楽章構成」の歴史的推移を見よう。
これが正確な順序である。この ホ短調ソナタD566 に関しては、様々な人が様々な思いで自説を述べ、根拠の無い文章が錯綜している。「出版」だけでも150年以上の時間が経過しているから仕方ないか？（爆
以上である。
「錯綜した」原因を１つづつ整理してみよう。
実はこれが一番大きい問題である。
これが誤って伝えられている文献がある。
であるが、実際には全く掲載されなかった。校訂報告さえも。「第１稿」は「第２稿」よりも４小節長いのだが（苦笑
すなわち、旧全集校訂者エプシュタインは、「第２稿」楽譜を入手していたのである。自筆譜なのか筆写譜なのかは断定は出来ないが、1897年の「校訂報告」に「別の自筆譜」が掲載されていないところから「筆写譜」であった可能性が極めて大。
エプシュタインは D157, D279, D557 の３曲のソナタを「旧シューベルト全集にて世界初出版」しているから、信頼ある資料であれば、調性の不一致は気にせずに出版した、が実績。
論理的に考えると、
と推測される。
エプシュタインは D566/2 と D566/3 を見ていない。見ていたら（ソナタで出版したか、ピアノ小曲集で出版したかは別にして）必ず出版していたからだ。すると
と考えるのが論理的。「D625/1 + D625/2 + D625/3」と「D505」が別になっていた、と同じ状態の意味である。通称「ヴィッテチェク＝シュパウンコレクション」と呼ばれる筆写譜の１つだった、と推測できるだろう。
からすると、D566/2 と D566/3 が第１稿から流用した可能性はある。しかし、「Sonate II = D567」が同じ1817年6月に作曲されているのだから、筆跡は同じで、五線譜も（余白を利用したとしても）続いているだろう。
エプシュタインが「第２稿」をどのように入手したのか、記載しておいてくれたら、後世のシューベルト研究家はどれほど助かったことだろう！！！
ことだけが推定される。
ホ短調ソナタD566 は何楽章構成で、楽章順はどうなのか？
ホ短調ソナタの「楽章構成」の歴史的推移を見よう。
1888年 ブライトコプフ＆ヘルテル旧シューベルト全集「ピアノソナタ」巻にて「第１楽章のみのソナタ」として出版（第２稿）
1905年 ルートヴィヒ・シャイブラーが「ホ長調ロンドD506 が ピアノソナタホ短調の終楽章説」唱える
1907年 エーリヒ・プリーガー編で D566/2 がブライトコプフ＆ヘルテル社より出版
1925年 プリーガーがアドルフ・バウアーに、D566/1 と D566/3 のみ筆写譜を作成させる
1925年頃 D566/3 の「トリオのみ」の写真版作成
1928年 バウアー編で スケルツォとトリオ 変イ長調 D506/3 が「Die Musik」誌に掲載
1948年 キャスリン・デイル編で D566/1 + D566/2 + D566/3 + D506 の楽譜初出版
1966年 モーリス・ブラウンが 「４楽章説」追認「Essays on Schubert」P205-206（論文単体の初出は未掲載）
1976年 パウル・バドゥラ＝スコダがヘンレ版楽譜にて「４楽章」楽譜を全集の名に於いて初出版
2000年 ベーレンライター新シューベルト全集にて D566/1第１稿 世界初出版
これが正確な順序である。この ホ短調ソナタD566 に関しては、様々な人が様々な思いで自説を述べ、根拠の無い文章が錯綜している。「出版」だけでも150年以上の時間が経過しているから仕方ないか？（爆
ホ短調ソナタD566 に属すると推察される楽章の世界初出版一覧
1847年 D506「Adagio & Rondo」ホ長調として ディアベリ社
1888年 D566/1 第２稿
1907年 D566/2
1928年 D566/3
2000年 D566/1 第１稿 ベーレンライター新シューベルト全集
以上である。
「錯綜した」原因を１つづつ整理してみよう。
D566/1 の「２つの稿」の問題
実はこれが一番大きい問題である。
D566/1 を1888年に出版した時は「第２稿」を使用した
これが誤って伝えられている文献がある。
1897年出版ブライトコプフ＆ヘルテル旧シューベルト全集『校訂報告』には、「第１稿」自筆譜がベルリンにあることのみ記載
であるが、実際には全く掲載されなかった。校訂報告さえも。「第１稿」は「第２稿」よりも４小節長いのだが（苦笑
すなわち、旧全集校訂者エプシュタインは、「第２稿」楽譜を入手していたのである。自筆譜なのか筆写譜なのかは断定は出来ないが、1897年の「校訂報告」に「別の自筆譜」が掲載されていないところから「筆写譜」であった可能性が極めて大。
エプシュタインは D157, D279, D557 の３曲のソナタを「旧シューベルト全集にて世界初出版」しているから、信頼ある資料であれば、調性の不一致は気にせずに出版した、が実績。
論理的に考えると、
エプシュタインは、D566/1「第１稿」自筆譜と「第２稿」筆写譜を見た。「第１稿」は単独楽章、「第２稿」も単独楽章。
と推測される。
エプシュタインは D566/2 と D566/3 を見ていない。見ていたら（ソナタで出版したか、ピアノ小曲集で出版したかは別にして）必ず出版していたからだ。すると
筆写譜作成段階で「D566/1 第２稿」は、D566/2 や D566/3 と別扱いになっていた
と考えるのが論理的。「D625/1 + D625/2 + D625/3」と「D505」が別になっていた、と同じ状態の意味である。通称「ヴィッテチェク＝シュパウンコレクション」と呼ばれる筆写譜の１つだった、と推測できるだろう。
第２稿に第１稿の楽譜を流用する時は「流用楽章を切り離し、再度は記譜しない」がシューベルトルール
からすると、D566/2 と D566/3 が第１稿から流用した可能性はある。しかし、「Sonate II = D567」が同じ1817年6月に作曲されているのだから、筆跡は同じで、五線譜も（余白を利用したとしても）続いているだろう。
エプシュタインが「第２稿」をどのように入手したのか、記載しておいてくれたら、後世のシューベルト研究家はどれほど助かったことだろう！！！
「D566/1 第２稿の筆写譜作成者」が見た時には、D566/2 と D566/3 は見ていなかったか、別作品に見えた
ことだけが推定される。
