コペンハーゲンに山を ＠ エージェンシーアシスト（SOCIAL GIFT THEATER）

新しく作り直すゴミ焼却場の建築デザインコンペで選ばれたのは、、、
建物を山に見立たスキー場併設案！！！

もうそれだけでワクワクするわ。



多分、儂がスキー好き（というか、唯一人並みにできるスポーツ）だから、というのもあるのだろうけれど、加えて複合施設というのが基本的に好きってのはまぁあるかもね。駅ビルとかの複合的な感じが好きなのに近い感じがした。

まぁ、でもそんな儂の個人的な好みとはちょっと違う話なのね。
もっとコンセプチュアルなものなのだというのがわかる。
平坦なコペンハーゲンの街に山がある事の意味、嫌われ施設であるゴミ焼却場を人々が集える場所にする意味、建物にガラスを多用して中が見える工夫をする意味。
儂みたいな凡人は下手をすれば面白いか面白くないかだけで判断しがちだったり、機能的にどうだとか一つの判断基準だけで考えたりしがちだけど、複合的に考えてより良い形にするという感じがそこにはある。
なんかね、そういうの賢そうでいいな、憧れちゃう（無いものねだり）

ただ、映画は５１分とコンパクト。
その中で、コンペから作られ完成するまでの過程を追うのだけれど、比較的早足で話は進んでいくのだ。コンセプトやら議論になったことやら実現の難しい部分やら、一応さらりと話は出てくるし、その一つ一つは熱いトピックスなのだけれど、いやもっと色々あったんでしょう？侃侃諤諤の議論とか、紆余曲折の変更とか、技術開発のプロジェクトX的な物語とか。そういうの出さないの？
後で誰かが指摘していたけれど、BGMとかも抑えたトーンのオーケストラ曲。周囲の雑多なものを廃して、ひたすら出来上がるスキー場、、、じゃなかった、ゴミ処理場を中心に据えた感じで映像的にも構成的にもスタイリッシュにまとめた感じなのかしらん。

その中でこれも何度かサクッと触れただけだったんだけれど、このゴミ焼却施設、エコなのよ！
あ、なんだ？その全部ひっくるめて中身の全然見えない言い方は！＞儂。
ん、まー、映画の中では特に説明的なものが無かったからねぇ。。。

ちょっと補足すれば
「ゴミで再生可能エネルギーを作る最新鋭のゴミ焼却発電所で、年間3万世帯分の電力と7万2000世帯分の暖房用温水を供給する」（映画のHPより）
あと、煙突から出る煤煙（？）は99.9%も有害物質を除去したものらしい。
ふぁ〜、今のゴミ焼却場事情ってそうなの？と驚くのだけれど、日本はどうなのよ？
これってコジェネレーションってやつだと思うのだけれど、日本ってそれ進んでいるんだっけ？
ゴミを燃やしてのコジェネレーションとか、全然まだ一般的じゃないよね？考えるべきはそこなんじゃないの？

ゴミの処理とそのエネルギーの効果的な活用。
そもそもここへの関心が日本では全然だと思うのだ。これだけエコエコ言われているのにみんな考えるのはエゴばかり。
専門家に言わせれば色々と問題はあるのかもしれないが、日本でもゴミ焼却でコジェネしている例はあったはずだし、この映画のように大きな規模で進めている国だってある。どう考えてもいい事づくめのように思えるのに日本で取り組みが進まない理由の一つは無関心かもしれない、とは思うのだ。

日本で焼却場と言えば、どうしても迷惑施設であり、（自治体によるだろうけれど）山の中とかできるだけ住宅地から離れたところにあるイメージ。一方でコペンヒル（この焼却場）はコペンハーゲンの港のそばにある。流石に住宅地のど真ん中、というわけでは無いみたいだけれど街にほど近い場所ではあるように見えた。コペンヒルの場合、そこがスキー以外にもハイキングができたりクライミングができたり。カフェがあって虫や鳥もいて、逆に多くの市民が集まる場所を目指しているわけで、まるで正反対の場所だ。
なるほど、遠ざければ関心は低くなるに違いない。街中にあって人々が集まる場所となれば、関心は向かざるを得ない。そうやって関心を高めて自分ごとにしていくことがまた社会の施策を進めていくことにもなる、って事もまた今の日本に必要なことなのだと思う。
（そういえば、灰谷健次郎の「兎の眼」にはゴミ焼却場そばに住んでいる子が出てきたな。あ、脱線しました🙇）

あと、映画の後の意見交換で出てたのがコスト問題。
いいプランでもコストの壁が立ち塞がる問題（笑）。

なんだか知らないけれど日本でも公共事業の多くは当初予算からバカスカ上振れしていく。
今なら大阪万博がホットで連日コストアップの話が流れてくるし、東京オリンピックもそうだった。予算より安くできました、なんて公共事業を聞いた記憶がない。
でも、日本とは全然違うのだ。何が違う？
おそらく。。。
そこについてきちんとした議論があるかどうか？
先に書いた通り、時間的にコンパクトな映画なので少しのシーンから推測するのだけれど、コストを犠牲にして機能とは別にそこに込められたメッセージや意匠への思い入れを優先するのか、大切だと提示したコンセプトを犠牲にしてあくまで予算内で収めることを優先するのか？繰り返しの議論があったことが見てとれる。
果たして日本は？
後から「色々あって予算膨らみました、って言ってましたがさらに上振れしました、って言ってる間にそれでも不足なんでまた予算積み足します」「今まで一番経済的な、って言ってましたが結果として一番金の掛かる大会になっちゃいました、てへぺろ」ってなるの。
中ではあるのかもしれないけれど、その過程で上記のような議論があった気配は感じられない。少なくとも儂等庶民の了解なんて取らずにいつだって事後報告みたいな感じだし、そもそもなんの説明もない。おそらく予算が上振れすることについて、庶民に了解を得るために説得しなくちゃいけないとも思っていないのだろう。

議論と納得。
無いよね、日本。
本当に必要だと納得できれば、多くの人はコストアップも仕方ないと思うだろうし、納得できなければ予算内でやれと言う話になる。
そんな当たり前がある国とない日本。

ゴミ処理工場を山に。スキーとハイキングとクライミングができる憩いの場所に。
そんな突飛なアイディアは議論と納得なしに前に進むこともないのじゃない？
日本が30年停滞している理由の一つかもしれない、と思う。