2回目の質疑を行います
今回の医事紛争を、最終的には八尾市立病院も「医療事故、医療ミス」と捉えるに到ったことは正しい判断だと思います。しかし「当初、病院では因果関係に疑問をもっていた」ので、「外部の専門家の意見を伺った結果因果関係を否定しえないと判断した」ここがひっかかります。
高カロリー輸液投与後短期間で血糖が1742に上がるのは普通では考えられません。私はもともと血糖が高かったか、インスリン分泌が悪い状態であったと思います。
まず院長にお伺いします。
① 単純に考えて、事故前は食事をとれなかったにもかかわらず血糖195という数値は非常に高いと思います。このことを現場のスタッフはどう考えたのでしょうか。「（輸液投与中に）血糖を測っていなかった」ことよりも、（投与前に）まず血糖が高いのではないかという疑問が出ていたのではないでしょうか。その日の食事と関係なく（一月平均の）血糖状態を調べることのできるグリコヘモグロビンをなぜ「必要ないと考えて検査しなかった」のでしょうか。
② 術前の検査で血糖、グリコヘモグロビンはいくらでしたか。現在の血糖はどうなっていますか。血糖値、グリコヘモグロビン値、治療についてお答えください。また脳機能障害、右足壊死は現在どう改善されていますか。
その治療についてもお答えください。
③ 当初は、できるだけミスでない、事故でないという思考が働いたのではない
でしょうか。この立場では今回の事故の苦い経験を、今後に生かすことはできないと思います。まず自分たちの治療との因果関係を疑うのが、正しい医療事故対策会議だとおもいます。それでも考えられない場合に患者さんの側に原因があることも考えられると思います。今回は考える順序が逆になったため遠回りしたのではないでしょうか。そういうスタンスは科学的な見方を曇らせます。
これについてどうおかんがえでしょうか。
④ 再発防止のために、「高カロリー輸液投与時のマニュアルおよび電子カルテ
のパスを新たに作成し、院内での手順の徹底を図った」という結論は、問題が発生したのは輸液投与後とする考えに立って、血糖を測り忘れたことを機械的に解決しようとするものです。これはミスの原因を単に知識や技術の問題にしてしまい、以前の検査からすでに高血糖であるのではないか、1回目の輸液の行い方から間違っていたのではないかと疑ったり、考えたり、相談するという基本的なことを問わないことになります。後からしか分からないこともたくさんあります。それを今後に生かすのが事故対策であると思います。今回の結論では、大きな犠牲を払ったことに応えることにならないと考えますがいかがででしょうか。
次に事務局長にお伺いします。
⑤ 医療事故対策会議と、ヒヤリハット検討会の関係はどうなっていますか。それぞれの構成と開催頻度について教えてください。ヒヤリハット検討会でどんな内容がどの順で起こっていますか。それは他の機関の調査と比べて違いがありますか。
ヒヤリハットが実際の事故やミスにならないようにするためどのような対策がされていますか。
⑥ 医師や看護士の数について伺います。現在の患者数にたいする職員の人数人員や労働条件はどうですか。それらは十分といえますか。全国平均や民間との比較、また他の国との比較をお聞かせください。
⑦ 公立病院改革ガイドラインは新自由主義＝社会保障の削減、公立病院の民営化をうながすものだと考えますが、現状をさらに悪化させ、その結果ますます事故やミスが増えるのではと心配しますが、どうお考えでしょうか。
