サンパイ110番の看板が泣く…新里産廃問題の関連情報（群馬県の時系列対応その2）

※YouTube:「桐生市役所記者会見」20分10秒
リットン調査団（オンブズマン渋川支部）↓
https://youtu.be/0L6dtjMkjJE

■2023年5月12日（金）午後行った桐生市役所での記者会見の際に、報道陣に配布した資料や、この不法投棄の原因者に関する説明内容について、2018年9月～2022年8月までの時系列経緯その１に引き続き、2022年9月以降、2023年1月までの時系列経緯その２を以下に示します。

＊＊＊＊＊5/12桐生新里産廃問題の時系列経緯その２（2022年9月～2023年1月）＊＊＊＊＊
R04.09.02
廃棄物不適正処理監視指導員報告書　小倉敏明、及川朋雪
時間不明
・今日も又作業員が車内にいた。【考察】聞き取りは黒塗り。
指導、写真。
【考察】ここまで、監視員等が到着すると作業員が車内にいるという偶然はおかしい。
R04.09.06
産業廃棄物110番受付簿（16：00通報）
・札幌ナンバーの白色のトラックが昨日（9月5日）の夜7時ごろ、廃棄物が置いてある敷地の中から出ていくのをみた。その後、重機が動いていた。最近では、夜の7時から8時ごろにトラックがきている。
【考察】明らかに、廃棄物処理法違反を意識してトラックの搬入時間などを調整して、作業している。
R04.09.08
調査記録（11：40～12：10来課）高山係長
・RAMO工業従業員がマニフェスト持参したので、確認し、指導した。
・マニフェスト5通と請求書3枚（現地敷地に入れた砕石代金）
【考察】マニフェストの日付けは9/7であるが、トラック5台が廃棄物を積んで出て行ったとの地元民の確認画なのが不思議である。5台に 積載する時間も必要であり、積載量はどうしてはかったのか。現地で計量機は確認しているのか。警察のNシステムで確認してもらう方法等があるのではないか。又、砕石の領収書の日付は全て8/19になっているが金額、販売者が黒塗りであるため確認できない。販売業者に確認したのか。
R04.09.09（金）
調査記録（17：10～18：40指導、18：40～20：00監視）高山係長、石塚
・現場到着時、敷地内西方に車両の前部を東側に向けて、荷台が上がった状態でトラックが停車していた（写真参照）
・トラックの荷台には廃プラスチック、土等が混在したものが積載され、付近には作業員がいた。
・作業員から状況を聴取しようとすると、「〇〇さんを呼ぶ」といって電話をかけ始めた。
・責任者が到着し、現状について説明を求めると、黒塗り部分を申し立てた。
・トラックに積載した廃プラ混じりの土については、一旦下ろしたことから、至急ゴミの分別を行い、乗ってきたドラックに同等の廃棄物を積載するように指導した。
・作業の状況について監視し、トラックに積載した状況の監視を行った。
・作業員について運転免許を携帯しておらず、トラックについては「明日午前に搬出する」との申立てにより、新たな搬入を防ぐため、出入口の施錠を行わせ、作業員と責任者が現場を離れるのを確認した。
・その後8時まで、現場付近において監視を行い、現場に作業員が戻る様子も認められなかったことから対応を終了した。
【考察】刑事訴訟法第239条第2項に「官吏及び公吏は、その職務を行うことにより犯罪があると思料するときは、告発しなければならない」と定められている。免許不携帯、廃棄物処理法違反は犯罪でないのか。又、なぜ、警察を呼ばなかったのか。それと、調査記録の作成日が9/14（水）なのか。乗ってきたトラックに積載した状況の写真がないのはなぜか。上司に報告してから作成したとしか考えられない。
R04.09.13
県廃リ課に〇〇（所有者）の弟を名乗る電話があり。兄が（不適正保管事案を）やらかしたが自分は関係ないとのこと。
【考察】県の情報開示にはない。
R04.09.14
地元自治会の〇〇さんより説明会をしてほしいとの要望あり。県廃リ課は出せる情報がないとのことで断る。市ではさらに説明できるものがないことを説明し、納得いただいた。
【考察】県廃リ課は情報がないと言いながら、当団体には情報開示している。このことを考えると、当団体の開示請求があったので、関係書類を急いでまとめたと推察される。
R04.09.14
新里支所に近隣住民からトラック侵入の通報あり。作業員に聞いたところ、畳50枚を搬出したものだとのこと。
【考察】県は立会人の事情聴取を非開示にしているが、桐生市は開示している。情報公開法の下に情報公開条例がある、開示内容が違うのはおかしい。
R04.09.15（木）
調査記録（18：50～19：20現状確認）高山係長、石塚
・現場付近を流動警戒時、廃棄物様なものを積載したトラックとすれ違ったことから、現場に向かった。現場を確認したところ、暗闇で荷台に畳やコンクリートガラ等を積載したトラックが1台止まっていた。
・作業員から聴取を始めたところ、責任者がやってきて、黒塗り部分を申し立てた。作業員は責任者からマニフェストを受け取ると、現地を出発した。
【考察】これも明らかに現行犯である。マニフェストには車両ナンバー、受け入れ先、積載物種類、重量等が記載されていない。県は取り締まる考えはないもの考えられる。9/9の摘発時において、翌日廃棄物が搬出されたことを確認もしていない。
R04.09.20
産業廃棄物110番受付簿（11：51）
・造成地に、トラックの荷台を立てておろしていた。時間にして5分ぐらい。同日正午ごろも廃棄していた。トラックのナンバーは習志野〇〇〇〇との通報
R04.09.20
桐生警察署より現場の外にトラック一台分程度の産廃が捨てられていたとの情報あり。
【考察】県には情報はないのか、これで、警察と共有しているといえるのか。それとも、情報を隠しているのか。
R04.09.20（火）
調査記録（13：10～13：30）高山係長、石塚副主幹
・責任者に指導、と監視
【考察】通報があったのに通報の確認はしなかったのか。通報の受け付けは石塚となっている。調査記録も石塚。
R04.09.25（日）
産業廃棄物110番受付簿（9：06）
・9月24日午後5時ごろ、いつもより個体が大きい。滞在時間は5分。トラック川口〇〇〇〇
R04.09.25（日）
産業廃棄物110番受付簿（9：52）
・9月25日午前8時ごろ、滞在時間5分、トラック大宮〇〇〇〇
R04.09.26（月）
県議会一般質問があり、「廃棄物の保管および処理には県は監視指導をおこなっており、法令違反には厳正な対処をすることとしている」と環境森林部長が答弁している。
R04.09.26（月）
産業廃棄物不適正処理監視指導員業務報告書　小倉敏明
時間不明
・作業員2名確認、1名休憩、もう1名は廃棄物の分別
・指導、写真を撮って終了。
R04.09.26（月）
調査記録（16：00～16：20）高山係長、石塚副主幹
・立会人の聴取、指導、写真
R04.09.27（火）
調査記録（10：45～11：00）高山係長、石塚副主幹
・立会人の聴取、指導、写真
R04.09.28
パトカー取締9：45
R04.09.29
パトカー取締9：30
R04.09.29
不審なトラックがいるとの連絡あり。現場の外国人は分別したら処分場に持っていくとのこと。一時的であっても廃棄物を搬入してはいけないことを強く指導した。
【考察】県の開示資料にはない。桐生市と共有していないのか。
R04.09.30
パトカー取締10：37
R04.09.30（金）
調査記録（13：30～13：40）石塚副主幹
・立会人の聴取、指導、写真
R04.10.01
地元民の記録に県産廃課？の記録あり。
R04.10.02（日）
調査記録（①9：10～9：20、②11：30～11：40）高山係長、石塚副主幹
時間①：現場付近を警戒中、廃棄物様なものを積載したトラックを発見してことから、現場に向かった。現場付近において、外国人が運転している、先ほど現認した車両とは別の積み荷が空の4トントラックとすれ違った。作業員が現場内西側ゴミ付近において重機に乗車していた。別の作業員の運転する車両が現場敷地内に入ってきた。その作業員が運転する車両には、内容物については判明しないものの、フレコンパックが積載されており、一見して廃棄物を積載しているものと思慮された。運転手に廃棄物の持ち込み場所を聴取したところ、以下黒塗りの為、不明。
時間②：現場出入口の路上に南向きで4トントラックが駐車しており、同車両の荷台はブルーシートで覆われていた。運転手は外国人男性で、同運転手から状況を聴取しようとすると、同人は「ここに〇〇が来る。」と申し立てた。まもなく、①の時間帯にいた責任者と作業員が訪れ、作業員が車両運転手に対して、日本語で「ここはゴミを受け付けない。帰ってくれ」と申し立て、運転手はその場から立ち去った。責任者と作業員の申し立ては黒塗りのため、不明。
【考察】①の時間帯の廃棄物の積載した車両はどうしたのか、不明。②の時間帯の荷台に積まれていたトラックはどうしたのか。運転手は立ち去ったとあるだけである。このように、何度も現行犯であるのに警察に通報しない。なぜか。
R04.10.03（月）
地元民の記録に県産廃課？の記録あり。
R04.10.04（火）
地元民の記録に県産廃課（ライトバン2人）11：04の記録あり。
R04.10.06
午前9：50　環境課によるパトロール。不在。
R04.10.05（水）
調査記録（12：10～12：20）高山係長、石塚
・現場内の産業廃棄物総量の増減については不明。
・指導、写真を撮って終了。
R04.10.06
地元民の記録に県産廃課15：30の記録あり
R04.10.07
地元民の記録に県産廃課9：03の記録あり
R04.10.08
地元民の記録に県産廃課10：47の記録あり
R04.10.09
地元民の記録に県産廃課2人の記録あり
R04.10.11
地元民の記録に県産廃課2人の記録あり
R04.10.12
同上
R04.10.13
同上
R04.10.13（木）
産業廃棄物不適正処理監視指導員業務報告書　小倉敏明、及川朋　雪
時間不明
重点監視：現場には〇〇の他１名の外国人が、分別作業していたが、敷地に入って正面のあたりが、若干増加したと認められていた。
指導、写真撮影
R04.10.14
地元民の記録に県産廃課2人の記録あり
R04.10.15
同上
R04.10.16（日）
産業廃棄物110番受付簿（12：00）太田
・トラック搬入の電話通報。
R04.10.16（日）
調査記録（①9：40～10：00、②11：30～11：40）高山係長、太田主事
立会人：①現地責任者②作業員アルバイト③作業員④作業員計４名
時間帯①：
・現場付近を警戒中、廃棄物のようなものを積載したトラック（春日部130わ9375）がヤード内に入ったため、現場に向かった。
・現場には、①、②、③及び作業員１名が現地敷地内におり、②については現場内西側ゴミ付近において重機に乗車していた。
・トラックの積み荷は解体廃棄物と思慮される。
・①及び②は、黒塗り部分を申し立てた。
・①及び②に対して、「新たにゴミを搬入しないこと」「現在あるゴミを搬出すること」「西側に廃棄物を広げないこと」について指導を行ったところ、黒塗り部分を申し立てた。
時間帯②：
・現場にトラック（川口101ほ・・・1）が入ったため、現場に向かった。
・トラックは④が運転しており、黒塗り部分を申し立てた、現場から立ち去った。
今後の対応予定
・継続して現場監視を行い、立会人に対して指導及び、搬入抑止をする。
写真撮影して終わり。
【考察】県は9/26の一般質問のように、建前だけ答弁し、自治法の目的である「住民の福祉の増進」をめざしていない。監視指導の繰り返しで、刑事訴訟法にも違反している。なさけない、職員は税金泥棒と言わざるを得ない。職員に良心でもあれば警察に通報するだろうが、それも期待できない。
R04.10.17
地元民の記録に県産廃課2人の記録あり
R04.10.17
不法投棄等情報受付箱14:52受信
・10月16日12時頃トラックで搬入春日部○○○○写真添付
R04.10.18
地元民の記録に県産廃課2人の記録あり。
R04.10.19
地元民の記録に県産廃課2人の記録あり
R04.10.20
地元民の記録に県産廃課2人の記録あり　
R04.10.20（木）
産業廃棄物不適正処理監視指導員業務報告書　小倉、及川
時間不明
重点監視：現場には〇〇の他1名の外国人が、プラスチックの分別作業を行っていた。
指導、写真撮影
R04.10.21
春日部ナンバーのトラック侵入。現場の外国人はここから搬出した廃棄物が処理場に搬入を断られたため持ち帰っただけだと主張。
【考察】市は作業員の言葉の内容を開示したが、なぜか県は開示しない。
R04.10.21
調査記録（9：50～10：00来課）石塚、太田主事
・現場責任者が来課して、責任者が変更となる旨を申し立てた。
・相手方の申し立ては黒塗りのため、不明。
今後の対応予定：
・新たな責任者との接触を図り、継続的に指導を実施する。
【考察】県は原因者らになめられ、馬鹿にされているのではないか。
R04.10.21
調査記録（15：00～15：40）現状確認　石塚
・現場に4名確認
申立事項は相変わらず黒塗りで不明。
敷地内にトラックが１台駐車されていた記載がある。
指導し、写真撮影して終了。
【考察】トラック１台駐車の目的も確認しない。調査時間が訂正されている。
R04.10.22
地元民の記録に県産廃課2人の記録あり
R04.10.22
地元民の記録に県産廃課2人の記録
R04.10.28
地元民の記録に県産廃課（ライトバン2人）の記録
R04.10.29
地元民の記録に県産廃課2人9：58の記録
R04.10.30（日）
調査記録（10：30～10：50）現状確認　石塚、太田主事
・小型及び中型の重機が見られる。廃棄物の増減については不明
意見聴取は黒塗りのため、不明
指導、写真撮影
R04.10.31（月）
産業廃棄物110番受付簿（16：25）太田
・10/30１７時ごろ　重機2台で山になっている。所沢〇〇〇〇
R04.10.31（月）
対応記録（13：45～13：50通話対応）田村
撤去の確認と現場の状況等
対応：
・現場に頻繁にいき継続指導、指導に当たり必要な情報は確認している。ダンプの状況については承知した。
R04.11.04
午後12：20市環境課によるパトロール。不在。
R04.11.07（月）
産業廃棄物110番受付簿（11：03）　太田
・11月5日13時ごろ　西側斜面にゴミを落している。添付写真あり。
【考察】メール？も産業廃棄物110番受付簿か。10/17のメールは産業廃棄物110番受付簿として記録していない。書類管理に統一性がない。
R04.11.07（月）
産業廃棄物110番受付簿（11：11）　太田
・11月6日12時頃　金属の柱などトラックにて搬入。添付写真あり。
R04.11.08（火）
調査記録（15：55～16：10）現状確認　高山係長、石塚
・現場敷地内には、中型の重機が1台あり、西側のゴミ付近に止められていた。敷地北側の畳及び、西側廃棄物が増加したと認められた。【考察】事情聴取は相変わらず黒塗りのため不明。
・継続的に廃棄物を搬出すること等指導と写真撮影。
【考察】廃棄物が増加しているのに毎回同じような指導にはあきれた。
R04.11.20（日）
調査記録（10：30～11：10）現状確認　高山係長、太田主事
現場確認時、ユンボが現場西側に移動され、トラックが現場中央に停車していた。廃棄物の増減については不明。トラックからゴミは下ろされていない。相手方はユンボに燃料を入れ、トラックを現場から出したあと、出入口付近に重機を駐車及び入り口の施錠を行い、去っていった。【考察】事情聴取は黒塗りのため不明。
指導して写真撮影。
【考察】相手はトラックに荷物を積んだ状態であるのは搬入の意図がある証拠である、搬出入にはマニフェストを持っているのに、持っていなければ違法に搬出入の証拠ではないか。
R04.11.24
午後12：10　市環境課による現地パトロール。作業員3名。場内にトラックあり。外に搬出するところだと主張。斜面に落としている産廃も片づけているとのこと。
【考察】行為者の申し立て事項を桐生市は開示しているのに、群馬県は黒塗りしたまま。
R04.11.24（木）
調査記録（14：20～14：30）現状確認　石塚
・現場敷地内には、中型の重機が1台あり、西側のゴミの上に置かれていた。西側崖付近のゴミの高さが少し下がっていた。【考察】事情聴取は黒塗りのため不明。
・11月28日にマニフェストを見せること等指導して、写真撮影。
【考察】何故、11月28日にマニフェストをみせるように指導したか不明。わざわざ、11月28日に来現すると予告している。
R04.11.28（月）
調査記録（14：15～15：50）高山係長、石塚
・今回は、現場の廃棄物から一部排出業者が判明したことから、各事業者に連絡をし、現場から搬入したと思われる重量分廃棄物を搬出してもらうことになった。
・2トントラック1台を持ち込み、排出作業を実施した。後日マニフェストを提出するよう指導した。
・明日（11/29）13：00から搬出予定の為、現場立ち合いを実施する。
R04.11.29（火）
産業廃棄物110番受付簿（12：29）太田
・11/29　12時頃メール？通報、写真添付
・資材置き場だと思っていたが、産廃処分場になっていた、調査だけでもしてください。
R04.11.29（火）
調査記録（13：00～1：55）高山係長、石塚
・作業員が8立米積載できるコンテナを積んだアームロール車3台を持ち込み、搬出作業をした。廃棄物については「それぞれのトラックに６割から８割くらいいれて、合計16トンくらいを搬出する。」後日マニフェストを提出するよう依頼した。又、別の作業員が、4トン車1台を持ち込み、搬出作業をした。廃棄物については、「4トン車に半分ぐらい乗せて、2トンぐらい搬出する」と申し立てた。後日マニフェストを提出するよう依頼した。写真あり。
【考察】前日の資料に一部排出業者が判明とあるが、一部でどのくらいの搬出量か不明。11/28日2トン車1台とあるが重量はどのくらいか。11/29日の総重量は18トンぐらいである。この重量でよいのか疑問。又、一部の排出業者の廃棄物はいつ頃のものか、昨年4月以降すぐに排出業者を調査したのか、しないのか、又、その時警察に協力を依頼したのか不明である。警察のNシステムを使えば、ナンバーはもとより顔まで識別可能といわれている。何故、最初から警察に協力を要請しなかったのか疑問である。
R04.12.01
午後12：30市環境課によるパトロール。
・現場に〇〇の他作業員2名。トラック2台ありいずれもレンタカー。
・トラックは足場材を積んでいて、谷に落ちた産廃を持ち上げるのに使用するとのこと。
R04.12.07（水）
調査記録（①15：30～16：00、②17：00～17：50）高山係長、石塚
時間帯①：
・現場確認時、ユンボが現場西側にあり、エンジンがかかっていた。同ユンボ付近のゴミの色が他の場所の物とは明らかに違うことから、廃棄物については増加していると認められた。
時間帯②：
・廃棄物を積載したトラックで現場敷地付近にきた。敷地内で待機していた作業員が出入口扉を開けてトラックを敷地内に引き入れていた。同トラックにはスレート等が積載されていた。作業員の申し立てはいつもの黒塗りで、不明。
作業員に指導、写真撮影
【考察】県はまたも、警察に通報しない。上司より警察に通報するなと言われていると考えざるをえない。
R04.12.09
新里市民生活課の○○に状況を聞く。最近はしまっていることが多くユンボが入口に置かれている。近所からの通報もない。搬入はストップしている。
R04.12.12（月）
調査記録（16：30～17：00）現状確認　高山係長、石塚
・トラック１台が西側廃棄物付近に頭を東に向けて駐車されていた。同トラックには積み荷はない状態であった。同トラックの西側の廃棄物の山では作業員が重機を動かして付近の廃棄物を移動させていた。【考察】相手方の申し立ては黒塗りの為、不明。
・指導、写真撮影。
【考察】写真にはトラックに廃棄物が積載された状態がある。これは、作業員が現場の廃棄物をのせたもの？これはどうした。
R04.12.17（土）
調査記録（15：50～16：10）　高山係長、太田主事
・現場には、3名がたき火で暖をとり、パンを食べるなど食事をしていた。
・廃棄物の総量は、前回の調査と比較して大きな増量は認められない。
・指導、写真撮影。
R04.12.21（水）
産業廃棄物110番受付簿（14：50）太田
・風でゴミが道路に出ている。悪臭もする。めまいもしてきた。14：40ごろ4トントラックが現場に入っていった。その後ダンプアップしている音が聞こえた。警察にも通報する。
備考：通報者に対して、警察に通報するように伝えた。現場は東部141のため、継続的に指導を行う。
【考察】東部141のため継続的に指導を行うとある。東部141とはなにか？東部141であるなら通報があっても調べないのか？県の常識を疑う。
R05.01.05（木）
産業廃棄物110番受付簿（10：30）石塚
・外国人が家屋解体の際にでたと思われるゴミをトラックで運び入れている。過去には3，4回トラック運転手に声をかけて警察を呼んだ。年末年始は見かけなかったが、12月中旬ころには、夜中でも作業しているような音が聞こえたこともあった。
備考：搬入するトラック等を認めた際の通報を依頼した。引き続き現地の監視及び指導を実施する。
【考察】警察を呼んでも何も変わらないから、県に通報したのではないか。県は指導、監視ばかりであるからこのような事が続くのであることを認識したら。　
R05.01.06
上毛新聞の記者が来課。市は三者（市、県、警察）連携して対応している旨を伝えた。
R05.01.12
県廃リ課の○○、○○主幹来課。〇〇〇と黒塗り。
R05.01.12
市が土地を差し押さえ（登記より）
R05.01.16
午後10：30 新里支所職員がトラック2台の搬入を目撃。通報を受け警察も到着。現場にいた〇〇を尋問するも搬入を否定。しかし朝確認したら、真新しい産廃の山があった。
【考察】警察が来れば通常身分確認するのが普通である。身分確認をすれば逃げたとしても逮捕できるのではないか。　
R05.01.17
午前11：00 環境課、新里支所市民生活課、桐生署生活安全課が現地調査。作業員がいれば夜間の作業をしないよう指導する予定だったが誰もいない。通りかかった近所の女性にから「夜の10時ごろダンプが来ていました」との情報。
R05.01.19
上毛新聞に本件問題の記事が掲載される。
R05.01.19
新里支所市民生活課より環境課に連絡。今日現場に新しい作業員がいて、現場で作業していた。単発での手伝い程度の事。
【考察】差し押さえした物件に無断で侵入してよいはずがない。
R05.01.24
テレビ朝日及びフジテレビから電話で問い合わせあり。所管する県廃リ課に問い合わせるように回答した。
R05.01.24
同上問い合わせに対して県の開示資料はない。
R05.01.25
午前9：20 県廃リ課から現場の門扉が風で道路に倒れ、警察官が指導し是正させたとの電話あり。
午前10：00 市環境課、新里支所市民生活課、県廃リ課到着。現場にはもう誰もいなかった。
R05.01.26
午後12：15　市定期パトロール。不在。
R05.01.26（木）
産業廃棄物110番受付簿（0：00）能登
・1年以上改善していない。現場で作業している外国人に「なにをしているんだ」と苦情を言ったところ、廃棄物管理票を見せられ「きちんと許可を得ている」と言われた。誰が、どのように許可を出したのか、許可を取り消せないのか。24時間体制で現場を見張り、結果と今後の対応方針を報告してほしい。対応しているというのなら、いつ対応したのか情報を出してほしい。情報開示請求の方法を知りたい。
【考察】備考欄に対応記録がない。どうしたのか。せめた廃棄物管理票は許可証でないことを伝えるべきだ。
R05.01.27
フジテレビめざまし8で放送された。内容は上毛新聞の記事と同じ程度。県が現時点で影響ないとしている点を批判。
R05.01.27
県廃リ課、市環境課、新里支所市民生活課が現地に行き、○○と○○に対してこれ以上の搬入はしないように、下の道路にまで被害が及ばないよう厳しく指導した。
○○は搬入については何も知らないと主張。頼まれて管理を行う費用が払われておらず搬出もできない。崩落した廃棄物の引き上げもできなかった。もう現場から手を引き、ユンボも片づけるとのこと。
【考察】〇〇の主張が正しいのであれば、被害届を提出してもらい、捜査を開始すればいい。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

■ところで、当会の記者会見に先立ち、群馬県の山本一太知事は、前日の5月11日（木）に第5回定例記者会見を行いました。その質疑応答の際に、記者から桐生市新里町の本件産廃不法投棄問題について質問がありました。その際、知事は回答を環境森林部長に振り、自らは何もコメントしませんでした。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊群馬県HP 2023年5月11日 

https://www.youtube.com/watch?v=gY6fHS3YQO4&feature=youtu.be

2023年5月11日　令和5年度第5回定例記者会見要旨から抜粋
※本件についてNHK記者が質問し、環境森林部長が答える場面は28:43～30:44あたりです。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
●桐生市新里町の産業廃棄物問題について
（記者）
　発表事項じゃないので申しわけないんですけれども、この間、いくつかの報道もなされていますけれども、桐生市にある新里町の産業廃棄物の問題が現状どうなっているか、この間の対応とあわせて今後どうしていくかということをお聞かせいただきたいのですが。
（知事）
　環境森林部長からまず事実関係を。
（環境森林部長）
　新里の件ですけども、これまで、現場の関係者に対しまして、例えば、新たな廃棄物を持ち込まないことですとか、それから、少しずつでも廃棄物を適正に処理すること、そういったことを繰り返し指導してまいりました。これは、桐生市ですとか、それから地元の警察などとも連携して進めております。
　現在も、週に1回程度現場の方には県も行っておりまして、関係者がいればそういった指導を続けているところであります。
（記者）
　所有者とは、県として直接コンタクトが取れているのでしょうか。
（環境森林部長）
　現時点ではまだ取れておりません。
（記者）
　となると、今指導されているのは業者ということでしょうか。
（環境森林部長）
　そうですね。現場に関係者の方がいれば（指導する）ということです。
（記者）
　根本的には所有者との連絡が必要になってくると思うんですけれども、この間、行政代執行は、現状ではやらないということだったと思うんですが、今後はどういうふうな見通しを持ってらっしゃるでしょうか。
（環境森林部長）
　そうですね、引き続きどういった状況かというのは確認をしてまいりまして、必要があればですね、今おっしゃったような行政代執行や、その前提となります措置命令、そういったものについても必要があれば選択肢としては排除しないで検討していきたいと考えています。
（記者）
　時間がどんどん経っていくという形で、根本的には所有者と連絡が取れないとあまり状況は変わらないのかなという気もするんですけど、その辺はどういうふうに見極めていかれるんでしょうか。
（環境森林部長）
　そこは鋭意努力して、コンタクトを試みているところです。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

■このように、群馬県は、これまで否定していた行政代執行と、その前提になる措置命令を排除しない、とした発言が、これまでのニュアンスとは変わってきたようです。

　しかし他方で、「これ（廃棄物の適正処理について）は、桐生市ですとか、それから地元の警察などとも連携して進めております」などと、相変わらず、ウソをついています。

※この後、桐生市から開示された情報、および廃棄物を搬入して不法投棄した関係者の情報を、さらに別立てで「資料編」の記事としてお知らせします。

【市民オンブズマン群馬事務局からの報告】