慈光寺本の合戦記事の信頼性評価（その16）─「37.紀内殿と山田重忠の戦い 3行（☆）」

「37.紀内殿と山田重忠の戦い　3行（☆）」は、

-------
　紀内〔きない〕殿、打テ出タリ。山田殿カケ出申サレケルハ、「我ヲバ誰トカ御覧ズル。尾張国住人山田小二郎重貞ゾ」トナノリテ、手ノ際〔きは〕戦ケル。敵十五騎討取、我身ノ勢モ多〔おほく〕討レニケレバ、嵯峨般若寺ヘゾ落ニケル。

https://blog.goo.ne.jp/daikanjin/e/e19d58a3e31ad3b612ce848bfe020d1a

というもので、流布本の山田重忠自害の場面と比較すると、ずいぶんあっさりしていますね。

流布本も読んでみる。（その47）─「暫く打払ひ候はん。御自害候へ」
https://blog.goo.ne.jp/daikanjin/e/ed0b1c777b2beb73162b85b9f613f0cc

山田「重貞」と戦った「紀内殿」については、野口実氏が「慈光寺本『承久記』の史料的評価に関する一考察」（『承久の乱の構造と展開　転換する朝廷と幕府の権力』所収、初出は京都女子大学宗教・文化研究所『研究紀要』18号、2005）において詳しく考証され、岩波新大系の「山柄行景、行実の男」説を批判し、読み方は「きうち」であり、「千葉氏一族の有力者であった木内胤朝に比定すべき」とされています。（p171）
この「紀内殿」は慈光寺本に二度登場し、最初は北条義時の「軍ノ僉議」において、

-------
　義時ハ軍〔いくさ〕ノ僉議ヲ始ラレケリ。【中略】海道ノ先陣ハ相模守時房。【中略】其勢二万騎ナルベシ。二陣、武蔵守泰時。【中略】其勢可為二万騎。三陣、足利殿。四陣、佐野左衛門政景・二田四郎。五陣、紀内殿・千葉次郎ヲ始トシテ、海道七万騎ニテ上ルベシ。【後略】

https://blog.goo.ne.jp/daikanjin/e/0158cea1e24a32f59a83f766a2e2bfe3

と出て来ます。
東海道軍の第五陣に「千葉次郎」と並記される訳ですから、野口氏の言われるように「千葉氏一族の有力者」であることは間違いないのでしょうね。
ただ、この論文において、野口氏が慈光寺本の「史料的信憑性」が高いことを示す一例として「紀内殿」を取り上げておられることに私は若干の違和感を覚えます。
下記リンク先の4月20日の投稿で整理しておきましたが、「軍ノ僉議」場面に登場する人名のうち、概ね半数が未詳ないし不明確です。
東海道の先陣・二陣だけ詳しくて、他が極めて雑なことも変であり、慈光寺本作者の情報源とその情報の正確さにはかなり問題がありそうです。
「紀内殿」も正しく「木内殿」と記されていない点で、慈光寺本の「史料的信憑性」を裏づける材料としては弱いように感じます。

もしも三浦光村が慈光寺本を読んだなら（その30）─「此上ニ何ノ御不足有テカ、義時御勘気ニ預リ候ラン」
https://blog.goo.ne.jp/daikanjin/e/f0771e5f272c883b9d8e016f52826d14

ま、それはともかく、流布本では山田重忠の自害の場面が感情を込めて描かれているのに対し、慈光寺本では、

「6.山田重忠の鎌倉攻撃案　13行（☆）」
「7.山田重忠による鎌倉方斥候の捕縛　21行（☆）」
「33.杭瀬河における山田重忠と児玉党の戦い　22行（☆）」

の合計56行によって、重忠が戦略にも諜報にも戦闘にも比類なき才能を示した天才的武将と絶賛している割には「嵯峨般若寺山ヘゾ落ニケル」という最後はずいぶん冷たいですね。
慈光寺本では一貫して「重貞（定）」と誤記されていることと、この冷たい最期は、慈光寺本作者が本当に描きたかったのは歴史上に実在した山田重忠ではなかったことを示しているように私には思われます。
即ち、作者が本当に描きたかったのは自らが考案した鎌倉攻撃案の素晴らしさであって、重忠はこの素晴らしい鎌倉攻撃案を託すに値する存在として作者によって見出され、無位無官であった実在の山田重忠には相応しくない敬語を用いて理想的な武士として描かれたのではなかろうか、と私は考えます。

再考：宇治川合戦の不在について
https://blog.goo.ne.jp/daikanjin/e/a00d0683a645b6c4179e3c7aa56d63f0

森野宗明論文の評価（その５）─山田「重貞（定）」の「不斉性」
https://blog.goo.ne.jp/daikanjin/e/b7136c70e1dfe92e99df8f05febb3e3f