誰が時代閉塞の現状を打破するのか？ らくせき

名古屋市は、議会解散の賛否を問う住民投票、
市長選挙・知事選挙と３つが重なって、
オモシロイ。

しかし投票所に行って、誰に投票しようかと考えると、
頭が混乱してしまう。

今回の投票では、なにが問われているのか？
そこがスッキリと見えてこない。

市民税の１０％減税、議員報酬の削減。
これが河村さんの目標。
閉塞感に陥った名古屋経済を市長として活性化したい。

では、目標を支えているのは、どういう価値観なのか？

一言でいえば、経済的な合理性を追求する？
市政も民間企業も同じ原理。
税金の負担、そして相応の公共サービス。
議員報酬の削減は、まさに、この合理性から多くの支持を
集めている。

では一番地という市民税の減税は？
河村理論でいえば、市民税が減税されれば、企業が名古屋に
やってくる。
減った分を補って余りある税収があるであろう。

ここで河村さんが言わないことがあります。
当分、税収の減った分はどうするのか？
経済的合理性から言えば、社会保障など公共支出の削減。
収益に寄与しないものは切る、でしょう。

対立候補は、対立より話し合い。
減税より福祉の重視を訴えています。
そういう意味では、これまでの延長線上の主張です。
そんな財源は、どこを搾っても出て来ない。
これでは市民を惹きつける新味があるでしょうか？

当選して、福祉重視の公約は果たせるのでしょうか？

公共的な部分が市場原理には合わないことは
市民は充分、分かっているでしょう。

しかしこれまでと同じ主張では賛同は得られないでは？
縮小再生産の世の中、福祉などの負担は、どういうカタチが
公平なのか？

経済的合理性が勝つのか？
公共的精神が、どこまで抵抗できるのか？

ホントウの争点は、新しい負担のあり方を、どう構築していくのか？
そこにあるのでは？

しかし、反河村派は、ここを争点にしているようには見えません。
また、そうしたら河村さんを論破できるのでしょうか？

閉塞感を破ってくれる方に票が流れるのではないでしょうか？