最近、犯罪を犯した者が逮捕されると、決まって言う言葉が「××するつもりはなかった」と言って、罪を逃れようとしている。犯罪者がこのようにいう背景には、刑法などの条文の規定にも問題がある。犯罪者が犯罪行為の意思があるかどうかで、罪を逃れようという魂胆が見え見えである。結果が人を殺してしまっても「殺すつもりはなかった」と言って殺人罪を逃れようとする。殺人罪と傷害致死罪、或は過失致死罪では雲泥の差があるからだ。しかし、被害者が既に死亡している、という事実は何にも変わっていないのだ。人を殺しても、その罪を逃れようとする、その心理はまさに犯罪を逃れようとする心理そのものである。
このような犯罪が起きて、裁判になってもなおかつ殺人罪を否定しようとする犯罪者は、犯罪そのものを軽く見ているのではないだろうか。武器ないし凶器を事前に用意して人を死に至らしめても「殺人ではない」と主張する犯罪者は罪を一段重いものにすべきである。事前に用意していなくとも、相手を無差別の殺してしまったとしたら、確実に殺人罪であるはずだ。喧嘩をして、相手をめった刺しにして人を殺せば、本来は殺人罪に問われるはずだが、裁判官によっては殺人罪を適用にない場合もある。日本の裁判では、初犯には比較的軽い刑が科せられるが、これも前例主義があるからである。
公務員の仕事が前例主義なのだが、裁判においてもこの事例が適用されることが多い。前例主義がすべて悪いわけではないが、裁判においては、この考え方は修正すべきではないだろうか。海外では前例主義ではなく、判例主義が多いという。前例と判例はどこがどう違うのか。前例の方が極めて範囲が広いが、判例の場合は、それほど広くはない。凡例主義は、判例そのものが法律の条文の一部として扱われる。日本でも、一部の法律学者が判例主義に移行すべきではないか、という意見も出てきている。アメリカなどは多くの犯罪が判例主義によって裁かれている。
日本の裁判官は、前例主義と判例主義の違いをはっきりと理解しているのだろうか。単に過去の裁判で判決がなされたから、それにしたがっ太、という考えの裁判官が多いのではないか。話を元に戻すと、「××するつもりはなかった」という犯罪者の言うことを真面に聞いてしまう裁判官が多すぎる、ということだ。すべての事件は証拠に基づくことが第一である。当然状況証拠も必要だ。最も問題なのが精神鑑定である。犯罪が発生すると最近は精神鑑定が多く発生している。それは偽装が多いからである。巧妙な偽装は専門家でも騙されるという。ウソ発見器を騙す犯罪者も多いという。
このような犯罪が起きて、裁判になってもなおかつ殺人罪を否定しようとする犯罪者は、犯罪そのものを軽く見ているのではないだろうか。武器ないし凶器を事前に用意して人を死に至らしめても「殺人ではない」と主張する犯罪者は罪を一段重いものにすべきである。事前に用意していなくとも、相手を無差別の殺してしまったとしたら、確実に殺人罪であるはずだ。喧嘩をして、相手をめった刺しにして人を殺せば、本来は殺人罪に問われるはずだが、裁判官によっては殺人罪を適用にない場合もある。日本の裁判では、初犯には比較的軽い刑が科せられるが、これも前例主義があるからである。
公務員の仕事が前例主義なのだが、裁判においてもこの事例が適用されることが多い。前例主義がすべて悪いわけではないが、裁判においては、この考え方は修正すべきではないだろうか。海外では前例主義ではなく、判例主義が多いという。前例と判例はどこがどう違うのか。前例の方が極めて範囲が広いが、判例の場合は、それほど広くはない。凡例主義は、判例そのものが法律の条文の一部として扱われる。日本でも、一部の法律学者が判例主義に移行すべきではないか、という意見も出てきている。アメリカなどは多くの犯罪が判例主義によって裁かれている。
日本の裁判官は、前例主義と判例主義の違いをはっきりと理解しているのだろうか。単に過去の裁判で判決がなされたから、それにしたがっ太、という考えの裁判官が多いのではないか。話を元に戻すと、「××するつもりはなかった」という犯罪者の言うことを真面に聞いてしまう裁判官が多すぎる、ということだ。すべての事件は証拠に基づくことが第一である。当然状況証拠も必要だ。最も問題なのが精神鑑定である。犯罪が発生すると最近は精神鑑定が多く発生している。それは偽装が多いからである。巧妙な偽装は専門家でも騙されるという。ウソ発見器を騙す犯罪者も多いという。