１３日の本ブログのコメントに、酪農家かと思われる匿名の方のコメントが寄せられています。原発を止めるべきだということと、今の生活をどう担保してくれるのだという、現実的な意見はいつの世でもある一見相矛盾するジレンマです。
本来どうあるべきかという本質論と、今をどう生きていくかとする生き方の矛盾と言えるでしょう。
環境問題に取り組んでいる人々に、車で集まってくるなという意見も同様です。
原発にこれを当てはめるならば、原発依存を容認してきた我々自身も問われなければならない。
原発をなくしてどうするのだという呪縛から一旦のがれて、原発を続けてどうするのだという視点こそ、我々が経験した福島原発事故の教訓・視点です。
現実から逃避して考えるというのではなく、現実には電力が必要でしょう。しかし、電力を無駄に使うことは、原発以前のモラルとしてあるべきでしょう。
節電キャンペーンも、電力会社の事前の言い訳だと見えてくる。脅しか言い訳だと思えてくる。
それは、原発を国家権力・政治的主導で進めてくることで、本来醸成されるべきであって、様々な発電手段の芽が摘み取られてきたのだと言えます。
酪農家が免税軽油があるため、トラクターなどを無為にいつまでも動かしている姿も同じです。高価であればこんなことはしないでしょう。保護・政治主導は本来の姿を見えなくしてしまします。
小さな水力発電を考案した酪農家がいましたが、彼は河川法とか発電に関する法律でしょっぴかれました。規制や政治主導は、弱いものにあるいは必要なもの、保護されるべきものになされるべきです。
原発は果たしてこうした範疇に入る、保護される産業だったのだろうか？私は即座に否定したい。
過剰な政治主導によって、進める側も、監視しなめればならない側も、研究する側も、政策支援する政府の側も、一体化してしまった馴れ合い所帯（原子力ムラ）になってしまった。
①原発は稼働そのものが危険である。 ②稼働中に必ず事故は起きるが、極めて寛容のない取り返しのつかないものになる。 ③簡単に核兵器の転用が可能になる。 ④必ず出る放射性廃物の処理法が解決されていない。
匿名投稿の酪農家さん、それでも今日の搾乳のために、原発稼働を求めるのでしょうか？
