裁判員制度・評決公表のアイディア(6)

裁判員制度・評決公表のアイディア(6)

量刑で意見が３通り以上に分かれ得る場合には、どのように内訳を表示すべきか。前回提示した私の（腹案２）の是非を検証していきたい。
（腹案２）
量刑については、裁判員６人のうち最も重い１人と最も軽い１人を除いた中間の重さの４人の意見と、裁判官３人のうち中間の重さの１人の意見とを、判決理由中に記載して明示することとする。

（検証）
この（腹案２）のメリットは、裁判員６人と裁判官３人の全員の意見は判明してしまわないように配慮されていながら、なおかつ、それぞれの中心的な意見の分布が表示されることである。
ちなみに、両極端の２人の意見を除外する（その上で平均値を採る）といった手法は、古来、オリンピックの採点競技などでも採用されているオーソドックスなものである。

この（腹案２）で明示される裁判員４人と裁判官１人の合計５人の意見が、主文との関係で、あるいは９人全員の中で、どんな位置になり得るのかを検証しよう。

通常は、判決主文の結論になるのは、重い方から５人目の意見である。これは、明示された裁判員４人の意見の幅の範囲内におさまることが圧倒的に多いことがわかるだろう。
例えば、机上の設例だが、裁判員の意見が、懲役９年、８年、６年、５年、２年、１年、裁判官の意見が７年、４年、３年と分かれた場合は、主文は５年となり、明示されるのは、裁判員の８年、６年、５年、２年の意見と裁判官の４年の意見となる。
主文を導いた各意見の大勢は、これで十分わかるだろう。

例外的に、明示された４人の裁判員の意見の幅の範囲から逸脱した量刑の主文になるのは、次の場合のみである。
裁判官３人の意見が軽い方に集中したため、重い方から５人の中に裁判官が１人も含まれなかった場合。この場合は、「裁判員の参加する刑事裁判に関する法律」６７条２項の規定により、表示されていない裁判官３人の内の最も重い１人の意見が主文となる。
例えば、裁判員の意見が、懲役９年、８年、７年、６年、５年、４年、裁判官の意見が３年、２年、１年と分かれた場合は、主文は３年となる。しかし、明示されるのは、裁判員の意見の内、８年、７年、６年、５年、裁判官の意見の内、２年だけである。
しかし、なぜ主文が３年となったのかは、自ずと明らかになる。つまり、裁判官の内で最も重い意見が３年であったことは自動的に判明する。
そして、この場合こそが、意見の内訳を表示することが最も重要な意義をもつケースである。

なお、逆に裁判官３人の意見が重い方に集中した場合は、このように明示された４人の裁判員の意見の幅から主文が逸脱するという現象は生じない。９人の内で重い方から５人目の意見、すなわち、裁判員６人の内で２番目に重い意見、つまり明示された裁判員４人の意見の内で最も重い意見が、主文と一致することになる。

もちろん、実際には、これほど意見が区々に分かれることはないだろうが、いずれにせよ、主文の量刑に、裁判員グループ、裁判官グループのいずれの意見がより大きく影響したかについては、私の（腹案２）の範囲で意見分布を判決理由中で明示しただけでも、十分に判明するはずである。

（チェックメイト）