投稿者：鈴木小太郎 投稿日：2019年 8月15日(木)12時14分54秒
続きです。（p162以下）
-------
もちろん、自衛官合祀事件判決の反対意見において、「『たとえ、少数者の潔癖感に基づく意見と見られるものがあつても、かれらの宗教や良心の自由に対する侵犯は多数決をもつてしてもゆるされない』という藤林裁判官の意見（多数意見引用の昭和52年7月13日大法廷判決における追加反対意見）は傾聴すべきものと思われる」と述べた伊藤正己裁判官のような、重要な例外は存在する（最大判昭和63・6・1民集42巻5号277頁）。しかし、専門家による判例評釈は、もっぱら法廷意見の「目的効果基準」に目を奪われて、本家レモン・テストとの異同に関心を集中させたため、藤林の仕掛けは不発に終わった。むしろ、法廷意見で採用された「制度的保障論」や「目的効果基準」は、地鎮祭への公金支出の合憲性を巧みに正当化したのみならず、本稿筆者を含む若い研究者たちの関心を、本件の背景にあった「靖国問題」の文脈から、欧米の理論動向に逸らせるのに大いに力を発揮し、<「日本」という問題>に対する思考停止を、もたらしたのではなかろうか。
藤林による追加反対意見を、一己の信仰を告白した頗る個人的な文書であるかのように描くこの状況は、今日まで基本的には変わっていない。しかし、この読み方では、当の法廷意見が、一貫して藤林長官の訴訟指揮のもとで、彼への対抗言説として形成された、という側面を読み落とすことになる。他方で、名古屋高裁判決の論旨を引き継いだ反対意見の古典的自由主義と、矢内原＝藤林のキリスト教的自由主義の対抗関係を切り捨てることで、本件と自衛官合祀事件とにおいて同時代的に現れた、日本近代史における或る共通の歴史的鉱脈を見逃してしまうだろう。本稿は、そうした研究動向へのプロテストとして草された、拙い一つの試行である。
-------
「藤林による追加反対意見を、一己の信仰を告白した頗る個人的な文書であるかのように描くこの状況」が何故生じたかというと、それは藤林が、担当調査官の越山安久氏にすら（あくまで石川氏による推定ではあるものの）「他人の文章の丸写しであって、論ずるに足りない」と思われるような、「出来の悪い学生」の「文献丸写しのレポート」のような追加反対意見を書いたからではないですかね。
仮に藤林が自分自身の言葉で「名古屋高裁判決の論旨を引き継いだ反対意見の古典的自由主義」に「対抗」する「キリスト教的自由主義」に基づく力強い立論をしたならば、「当の法廷意見が、一貫して藤林長官の訴訟指揮のもとで、彼への対抗言説として形成された、という側面」が明確に浮かび上がったはずです。
また、私は別に石川氏の問題関心に共感はしませんが、石川氏が懸念されているような「本稿筆者を含む若い研究者たちの関心を、本件の背景にあった「靖国問題」の文脈から、欧米の理論動向に逸らせる」事態を生じさせることも、「<「日本」という問題>に対する思考停止を、もたら」すことも、「本件と自衛官合祀事件とにおいて同時代的に現れた、日本近代史における或る共通の歴史的鉱脈を見逃してしまう」こともなかったのではないか、と思われます。
要するに、諸悪の根源は、（石川氏の解釈によれば）特別な意図に基づく「仕掛け」として、藤林が他人の論文の丸パクリである変てこな追加反対意見を書いたことにある、というのが私の見方です。
以上で「序 埋もれたテクスト構造」の紹介は終わり、次回投稿から「Ⅰ 津地鎮祭事件判決の形成」を検討して行きます。
