我々は刑死将校達が書き遺していった血を吐くような数々の遺書を読むことによって、
この軍法会議が暗黒裁判というにふさわしい実体を持ち、
かつその運営がなされたことをうかがい知ることができるのであるが、
それは既述のように東京軍法会議そのものが、
軍訴訟とはいっても近代的なそれではなかったのである。
だから彼等叛乱将校達がこの軍法会議に激しい怒りを持ちつづけたことは、
いささかも無理のないところであるが、しかし、彼等にもこの裁判には大きな錯誤があった。
もともと彼等は裁判といえば 五・一五事件を思い、相沢公判を考えていた。
そこでは、その主張は常に堂々と披瀝せられ公判を通じて広く国民に訴えることができた。
したがって、彼等は蹶起の初めに於いて、事敗れてもなお激しい公判闘争を期して、
威信における言論戦をもくろんでいた。
「 失敗の責任を自決によって解決することは弱い方法である。
吾々の不抜の信念は一度や二度の挫折で挫くじけてはならない。
死の苦しみを越えて戦い抜くことが、ほんとうの強い生き方である。
だから、たとえ事が敗れても最期迄公判廷において所信を披瀝して世論を喚起し、
終局の目的貫徹まで飽く迄戦わねばならない 」 ・・河野司著 「 湯河原襲撃と河野大尉の自刃 」
これが彼等の信念だったのである。
ところが、東京軍法会議は彼等が考えていたような、そんなあまいものではなかった。
公判廷で言論で争うなどのことは、論外の沙汰であった。
いくら証人を申請してみても、そんなものは許されるものではなかった。
第一、彼等には弁護人さえつけられていないのだった。
このことの減滅に彼等はすっかりおこってしまった。
それは、たしかに、
安藤が叫んだように 『 裁判は捕虜の訊問 』 で 聴くだけきけば被告たちには用がない、
といった 『 さばき 』 方だった。
この予期に反した裁判の内容とその進行に、彼等は一様にその不当不公正をなじったのである。
しかして、また、この裁判は統帥大権をせん用したという、
この事件の特質と天皇の厳しい意思、態度を体していた 軍部としては、
かの相澤公判のような轍をふむことはできないことだった。
川島陸相は事件鎮定後、
「 軍は本事件を契機として更始一断、真に団結鞏固なる国軍の真価を充実し、
以て忝かたじけなき叡慮に副い奉り 国家国民の信倚に副わんことを期す 」
と、その粛軍の決意のほどを声明していたのであるから、
この裁判は初めから簡明直截に厳罰をもって臨むことを方針としていた。
だから、そこでは彼等の言いたい放題のことは言わさなかったし、
彼等がいくら原因動機を調べてくれといっても、それらは形式的に通り一ぺんの取調べに終わったし、
また、大臣告示や警備隊編入をとり上げて われわれの行動は軍の首脳部が認めたのだと言い張っても、
そんなことは反乱と言う犯罪事実に関係のないことだとして、
あえて真剣に取上げようとはしなかったのである。
これらを取上げることは
徒に事態を紛糾に導き、軍の醜態を曝露するにすぎないことを恐れたのであろう。
だが、このことは、軍法会議の致命的な欠陥だった。
なぜなら、このような事件の根幹を追及することなくしては、
断じて陰影は取り除かれなかったし、軍再建の資料を掴むことさえできなかったからである。
このように、彼等はこの裁きの世界においては、至るところで幻滅感、悲痛感を味わされていた。
しかもこの減滅による悲痛感が強いだけに、彼等の反発もまた激しかったわけであるが、
しかし、彼等にも事態を見る目がなかったことは争えない。
いな、事態を見る目がなかったというよりも、
その眼を閉ざされていたというのが正しいのかもしれない。
・
彼等は事件鎮定とともに、直ちに獄につながれてしまった。
もともと彼等は、事件中は、眼前の事態にのみ眩惑されていたし、
また、すでに見てきたように、しばしば同情ある将校によって事態の好転をのみ信じさせられていた。
こうして彼等は外界の動きに全く目を蔽われ、甚だしい独善に陥っていたのである。
しかも、それがそのままに二月二十九日以後全く世の中と隔絶されてしまったのであるから、
この蹶起の世評がどうなのか、
どんなに天皇の激怒に触れ、軍首脳部がどのような態度に出たものであったのか、
さらにまた、この事件によって内には軍の統帥が破壊されて軍は信を失い、
外には国威を失墜したかなどといったことは、全く知ることがなく、
依然として蹶起当時の認識と理解に立っていたことであった。
だから、そこでは、おおよそこの事件の反省とか、
事件の持つ重大性などには、自覚することがなかったのである。
だからこそ、彼等はこの裁判に、なお、維新の展開を求めようと意気ごんでいたのだった。
・
こうして、彼等は、かつての軍事裁判のあり方に望みをかけ、
今日における裁きを極めて楽観していた。
げんに私が三月一日主謀者の一人 磯部浅一を取調べた時、
彼は肩章と襟章をもぎとった軍服姿に四日間のあとをしのばせてはいたが、
意気頗る軒昂で、
『 これからが吾々の真の維新運動です、はげしく闘います。
公判闘争で天下をひっくりかえして見せる覚悟です 』
と はりきっていた。
事態を楽観していたといえば、彼等はまた いわゆる皇道派の首脳者たちが、
ひとしく彼等に同情的であって同志を見棄ることはないと信じていた。
だから、こん裁判では相沢公判のように、これらの巨頭連がぞくぞくと出廷して、
よい証言をしてくれるものと待ち望んでいた。
ところが巨頭たちは、事件鎮定と共にすっかり逼塞ひっそくしてしまっていた。
あえて積極的に彼等を助けようともしなかったし、
その事件関係の証言も決して彼等に有利なものではなかった。
なかには、わざわざ 「 あいまいな 」 あるいは 「 うそ 」 の証言をしたものもいた。
例えば、
小藤大佐は奉勅命令は全将校を集めては下達しなかったが、
各部隊毎に実質的に下達したと証言したし、
また、村上軍事課長は二八日幸楽で安藤大尉に、維新大詔なる案分を見て、
事態はここまで来ているのだから、お前達も安心して引上げてくれと勧告しておきながら、
予審では
「 維新の大詔などは知らない。何かの間違いだろう 」
と うそぶいていたのだった。
・・・
中略
・・・
軍法会議はこういっている。
「 彼等は折柄来邸したる山下少将より軍首脳部において起案したる説得文を読み聞かされ
説示せられたるもこれに復せず---」
ここでは 「 大臣告示 」 が 「 説得文 」 と なっている。
軍法会議はなぜ大臣告示といわなかったのか、
それは既に東京部隊だけでなく全軍に周知されているにかかわらず、
あえて説得文という。
大臣告示という以上彼等の行動を一応是認したことになるのを恐れたのであろう。
だが、それだけではない。
山下少将より説示されても これに服しなかったというのである。
これはひどい事実の歪曲である。
山下少将は告示を三度読み上げただけで、いささかも説得していない。
そこには幾人かの立会の将校もいたことであり、
これらの人も山下の朗読でホッと胸を撫でおろし喜んだというのである。
蹶起将校はまずわが事なれりと歓迎し これに服したのである。
服さなかったのではない。
これを曲げて 「 服せず説得に応じなかった 」
と 判定するがごときは、まさに言語道断である。
・
つぎに警備部隊編入についても、
「 第一師戦時警備の下令せらるるや、なるべくこれ等部隊は流血の惨を避け、
説得により帰隊せしめんとする警備司令官の方針に基き、
同二十六日夕より歩兵第一聯隊長小藤大佐の指揮下に入らしめられ、
次で同二十七日早朝戒厳令中の一部施行ありし後も、
前日と同一方針の下に右状態を持続せしめられたるが、
幹部はこれを以て一般の情勢好転せりと判断し、
益々その所信を深めその企図を断行推進せんと志すに至れり 」
と 判示している。
軍法会議は警備隊編入をどのように理解していたのだろうか。
彼等は大命なくして独断、不法出動したことを自覚している。
いわば脱走部隊である。
その私兵的部隊が再びもとの師団長や聯隊長の指揮に入れられた。
この認識に立つならば警備隊編入は軽々に看過できない建軍上の大問題であったはずである。
なぜこれを看過したのか。
不法出動を自覚した彼等は、許されて統帥系統に入れられたと信じた。
それはまさに占拠態勢の確立である。
一般の情勢好転とせりと判断するのは当然のことであった。
ここでも軍法会議は小藤大佐の伝達のなかったことを認めている。
指揮系統を通じて命令下達のない以上、その指揮下にあった彼等は撤退はできないはずである。
すれば戦線離脱である。
さらに軍法会議は、
「 村中孝次、香田清貞、對馬勝雄等は午前十時頃第一師団司令部に至り
師団長及び参謀長に対し、勅命の下令なきよう斡旋方を陳述し 」
と、彼等が二十八日小藤、鈴木両大佐らと共に師団司令部に赴いたことを述べているが、
そこで彼等が聞いたことは、奉勅命令はまだ下達されないとのことであったのに、
こうした軍隊指揮官の態度には、いささかも触れることがない。
軍首脳部や軍隊指揮官の不利とするところは、一切これを隠蔽しては、
彼等の罪質や量刑を判定することはできない。
裁判は軍法会議の本質には撤せず、尽すべきをつくさず、
事実を無視するなどの独断、軍の不利とするところを隠蔽するなど、
その内容は、まさに支離滅裂だった。
こうして彼等は極刑を科せられたのである。
彼等が死に臨んで昭和の大獄と叫んだのも無理からぬことである。
以上の様に、東京軍法会議は はなはだ暗いものであったが、
しかし、この事件の原因動機には一応ふれている。
だが、それはこれまでの青年将校運動を経過的に叙述するに止まって
この事件がどうして起こったのかという社会的背景の認否、
とくに、陸軍に深く根を下ろしていた革新運動の根源、派閥の存在とその抗争などについては、
その事実の追及を怠っていた。
いいかえれば、彼等の蹶起の真意、その要因といったものには克明にメスが加えられていなかった。
このために軍の根源的な反省とはならず、
粛軍の裁判といいながら、いたずらに苛酷な断罪に終始し、
粛軍の企図はその方向を誤ったのである。
河島陸相はこの事件の発生原因は極めて広汎深刻であり、
この種禍根を将来に絶滅するためには、部の内外にわたり迅速かつ徹底的措置を施すことを、
全軍に通達したにもかかわらず、軍中央部自体はなんら粛正されることはなかった。
・
事件の発生原因を歴史的に辿れば、
遠くは昭和初期から潜行的に行われていた隊付青年将校運動、
これにつづい桜会の誕生、そこでは国家改造が公然と論議され、
三月事件、十月事件陰謀、満洲事変、それから荒木陸相らによる青年将校運動の容認と助成、
五・一五事件、皇道派、統制派の分派と確執、さらに十一月事件と相沢事件、
こうした一連のつながりにおいて 二・二六は発生しているのだ。
まことに、この事件発生の原因は広汎にして深刻であった。
したがって、いうように真に粛軍に徹するならば、こうした源流にさかのぼって、
それらに克明なメスを加うべきであった。
その根元は、いうまでもなく国家革新という名にかざられ、
憂国と結びついた政治運動にあった。
したがって、軍から、この政治運動ないし政治への志向を徹底的に排除することが、
喫緊にとて根本的な要事であったし、
これまであいまいとされていたクーデター陰謀は公正な司直の手によって、
厳重かつ徹底した捜査に出るべきであった。
軍法会議にこのような重責を負荷することには、その軍法の上において疑義をもつものもあったであろう。
だが、軍法が粛軍の基本である以上、
少なくともこれらの摘けつは、ここでなさるべく、しかもその目標は軍中央部自体にあった。
粛正のあらしは全軍に及んだが、
ひとり中央における幕僚群は大手をふって庶政一新という政治の渦中に狂奔していた。
大谷敬二郎著 二・二六事件の謎 暗黒裁判ということ