『葉黄記』寛元四年三月十五日条は葉室光親の「院宣」発給の証拠となるのか。（その２）

『葉黄記』を書いた葉室定嗣については、本郷和人氏『中世朝廷訴訟の研究』（東京大学出版会、1995）の「廷臣小伝」に、

-------
葉室定嗣
　承元二（一二〇八）～文永九（一二七二）・六・二十六

　父は葉室光親、母は参議藤原定経の娘で、順徳天皇の乳母の経子。父母共に承久の乱と深いかかわりをもった人であった。同母兄光俊は、朝廷に関東の威を恐れる風潮があったためか、右大弁で官を辞し、以後は歌人としてのみ活動している。一方定嗣は九条道家、二条良実に仕え、仁治三（一二四二）年に参議。後嵯峨上皇にも厚く用いられ、院中執権を務め、吉田為経とともに伝奏に起用された。宝治二（一二四八）年には権中納言に昇る。光俊の行跡と比べ考えるに、定嗣は抜群の才能を有した官人だったのではないか。光俊の子高定（のち高雅）を養子に迎え、彼を右少弁に任じるために建長二（一二五〇）年に辞任。知行国河内国も高定に譲り、出家して法名を定然といった。ところが正嘉元（一二五七）年ごろ、定嗣と高定は不和になる(1)。光俊が父権を主張し、高定も実父に与同したからである。後嵯峨上皇は高定を非とし、定嗣からうけつがれた伝奏の任を解いた。定嗣は上皇の措置に深く感謝したが(2)、このために彼の一流は後継者を失ったのである。
　(1)経俊卿記正嘉元年七月十一日。
　(2)経俊卿記正嘉元年九月四日。
-------

とあります。（p256）
定嗣の父・光親については、同じく「廷臣小伝」に、

-------
葉室光親
　安元二（一一七六）～承久三（一二二一）・七・十二

　父は権中納言光雅、母は右大弁藤原重方の娘。承元二（一二〇八）年に参議、建暦元（一二一一）年に権中納言。はじめ近衛家に仕え、やがて後鳥羽上皇の信任を得る。後世、院の執権は光親に始まるといわれる程(1)、上皇に重用された。上皇の妃修明門院や順徳天皇にも近侍し、また妻の経子（参議藤原定経の娘、吉田為経の叔母）と娘の満子はともに順徳天皇の乳母であった。承久の乱の首謀者の一人で、北条義時追討の院宣の奉者にもなっている。実は討幕に反対であったともいうが(2)、光親室が預所だった河内国甲斐庄で軍勢が集められている事実(3)もあり、確証はない。乱後捕えられ、駿河国で斬られた。法名は西親。
　(1)小槻季継記。
　(2)吾妻鏡承久三年七月十二日。
　(3)『鎌』四五一二。
-------

とあり、本郷氏は光親が「北条義時追討の院宣の奉者」だったとされますが、恐らくこれは長村氏が挙げる寛元四年（1246）三月十五日条が典拠だろうと思われます。
さて、承久の乱の「合戦張本」の一人として光親が承久三年（1221）に処刑されたとき、光親は四十六歳でしたが、承元二年（1208）年生まれの定嗣はまだ十四歳であり、朝廷で重要な職務についていたはずもありません。
とすると、定嗣はいったい誰から、または何から父・光親が義時追討の院宣の奉者だったことを知ったのか。
平穏な時代であれば、父から話を聞いたり、父が残した記録から父が行なった仕事の内容を知ることができたかもしれません。
しかし、義時追討の院宣の発給は、その時点では当然に最高度の機密事項であり、いくら息子だからといって、光親が自分の役割をべらべらしゃべったとも思われません。
大騒動の渦中に巻き込まれていた光親は、そもそも息子と語る時間すら持てないまま合戦対応に忙殺された後、大変なスピードで押し寄せて来た幕府軍に逮捕・監禁され、そのまま連行・処刑されてしまったのではないか、と私は想像します。
では、光親は自分の行動について何か記録を残していて、それを定嗣が読んだのか。
これも平穏な時代であれば十分あり得る話ですが、しかし、承久の乱に関する一次史料が極端に少ない理由として、「合戦張本」の責任追及のため、幕府軍が諸史料を接収したか、あるいは処罰を恐れて関係者が処分したと考えられていますから、「合戦張本」だった光親の記録が残されたとも思えません。
ところで、『承久記』のうち、少なくとも慈光寺本は1230年代に制作されたことが、長村氏を含む多くの研究者の認めるところです。
そして、慈光寺本は明らかに一定の読者を想定した作品であり、その内容は極めて面白いものなので、それなりに評判になったはずです。
他方、定嗣としては、十四歳で死に別れ、しかも斬首という貴族としては極めて数奇な運命を辿った自分の父親が、承久の乱でいったいどんな役割を演じて、どんな理由で処刑されたかは是非とも知りたかったはずです。
とすると、寛元四年（1246）三月十五日までのどこかの時点で、定嗣が慈光寺本『承久記』を読んでいた可能性は十分考えられます。
また、流布本についても1240年代成立と考える立場が有力であり、定嗣は流布本『承久記』を読んでいた可能性もあります。
仮に定嗣が慈光寺本を読んでいたとすれば、そこには父・光親が発給したとされる院宣そのものが載っており、流布本を読んだ場合でも、

-------
【前略】東国へも、院宣を可被下とて、按察使前中納言光親卿奉て七通ぞ被書ける。左京権大夫義時朝敵たり、早く可被致追討、勧賞請によるべき（趣）なり。武田・小笠原・千葉・小山・宇都宮・三浦・葛西にぞ被下ける。
　院宣の御使には、推松とて究めて足早き者有ける、是を撰てぞ被下ける。平九郎判官、私の使を相添て、承久三年五月十五日の酉刻に都を出て、劣らじ負じと下ける程に、同十九日の午刻に、鎌倉近う片瀬と云所に走付たり。【中略】
　推松、人の気色替り、何となく騒ぎければ、有者の許に隠れ居たりけれを、一々に鎌倉中を捜しければ、笠井の谷〔やつ〕より尋出し、引張先に立てぞ参ける。院宣共奪取が如して、大概計読せて、後に焼捨られぬ。

https://blog.goo.ne.jp/daikanjin/e/8f8a072cdb6139153b2b85c4fcaddf58

とありますから、これを読めば、そうか、父上は義時追討の「院宣」を書いて、「推松」を使者として「武田・小笠原・千葉・小山・宇都宮・三浦・葛西」の七人に伝えようとしたのだな、という話になります。
ということで、長村氏が慈光寺本の成立を1230年代と認める以上、『葉黄記』寛元四年（1246）三月十五日条を「承久の乱の際に光親の奉じた「院宣」が発給されたとする確実な史料」と主張するためには、定嗣が慈光寺本『承久記』も流布本『承久記』も読んでいなかったことを証明する必要がありますが、これは「悪魔の証明」ですから、事実上不可能ですね。