「支離滅裂」なのは後醍醐ではないか。（その１）

投稿者：鈴木小太郎 投稿日：2021年 8月23日(月)15時23分39秒

佐藤進一氏は『南北朝の動乱』（中央公論社、1965）において、中先代の乱以降の尊氏の動向を論ずる中で「人間尊氏」の「行動の複雑性」（p119）に困惑され、尊氏の「常識をこえた行動」について次のように書かれています。（p121）

-------
　もう一つ注目すべき点は、常識をもってはかりがたいかれのいくつかの行動である。もっとも顕著な例をあげれば、のち（一三五一年）のことだが、弟直義と争って、戦いに敗れた尊氏が、和睦ということで、ようやく体面を保つことができた際に、直義側の武将細川顕氏が拝謁を望んだところ、敗残者であるはずの尊氏は「降参人の分際で何をいうか」と怒って、謁見を拒んだ事実がある。負けていながら、勝ったと思い込んでいるふしがある。
　こんなことをいろいろ並べて考えてみると、尊氏は性格学でいう躁鬱質、それも躁状態をおもに示す躁鬱質の人間ではなかったかと思われる。かれの父貞氏に発狂の病歴があり、祖父家時は天下をとれないことを嘆いて自殺したという伝えがあり、そのほかにも先祖に変死者が出ている。子孫の中にも、曾孫の義教を筆頭に、異常性格もしくはそれに近い人間がいく人か出る。尊氏の性格は、このような異常な血統と無関係ではないだろう。
-------

また、細川重男氏も「足利尊氏は建武政権に不満だったのか？」（『南朝研究の最前線』、洋泉社、2016）において、尊氏を「支離滅裂」と評されています。

「支離滅裂である」（by 細川重男氏）
https://blog.goo.ne.jp/daikanjin/e/622f879dac5ef49c38c9d720c9566824

しかし、尊氏ではなく後醍醐が「支離滅裂」なのではなかろうかと想像してみると、従来謎とされていた中先代の乱後の尊氏の行動がそれなりに合理的に説明できるのではないか、と私は考えます。
出発点として、『太平記』に描かれた関東下向の際の尊氏の二つの要求のうち、「東八ヶ国の管領」は史実であったと仮定してみます。
これは具体的には「直に軍勢の恩賞を取り行ふ」権限なので、征夷大将軍任官とは対照的に、戦争の実態に適合した極めて合理的な要求ですね。
そして、「征東将軍」尊氏が、いつもらえるか分からない恩賞の約束を後醍醐に取り次ぐ仲介役ではなく、自身で迅速に恩賞付与できる新しい権限を得たからこそ、足利一門と家臣、従来からの味方、そして日和見を決め込んでいた連中も大いに奮起し、中先代の乱が短期間に平定できたとします。
しかし、中先代の乱が意外にあっさり終わってしまったのを見て、後醍醐が尊氏に恩賞付与権限を与えたことを後悔するようになった、と仮定を重ねてみます。
即ち、この権限付与は「天下治乱の端なれば」、自分も「よくよく御思案あるべかりけるを、申し請くる旨に任せて、左右なく勅許」してしまったことだなあ、と反省した後醍醐は、中院具光を勅使として、「お前を従二位にしたよ」という手土産を持たせた上で、尊氏に与えた許可を撤回し、やっぱり恩賞は自分が決めるのだ、と言ったとします。
食言であり、「支離滅裂」な行動ですが、後に北朝に渡した三種の神器は偽物だと言ったり、恒良親王に皇位を譲ったと称したような行動に較べれば、「支離滅裂」の程度もそれほどではなく、後醍醐にしてみれば通常運転だったかもしれません。
さて、このように言われた尊氏としては、はいそうですか、と了解する訳には行きません。
自分に恩賞付与権限があるから一門・家臣、そして味方はみんな頑張ったのに、今さら自分にはそんな権限はないということになったら尊氏は詐欺師扱いされてしまい、足利家当主としての権威は失墜します。
そこで尊氏としては、一旦与えた権限の勝手な撤回などできない、という当然の事理を中院具光に主張することになりますが、具光も後醍醐の勅使である以上、尊氏卿のお考えはもっともです、納得しました、とは言えません。
そこで、尊氏としては、おそらく自分の主張を奏状に認め、具光に持たせてやるような対応を取ることになったはずです。
こうして『太平記』と『梅松論』に一応の手がかりがあるいくつかの仮定を重ねてみると、九月二十七日の恩賞付与は、尊氏から見れば後醍醐の委任の範囲内の行為であり、後醍醐から見れば越権行為、という状況が生まれることになります。