弁理士試験 弁理士専攻 代々木塾
裁判所は、特許無効審判の確定審決に対する再審の審決に対する訴えの提起があったときは、遅滞なく、その旨を特許庁長官に通知しなければならない。これは正しいか。
裁判所は、特許無効審判の確定審決に対する再審の審決に対する訴えの提起があったときは、遅滞なく、その旨を特許庁長官に通知しなければならない。これは正しいか。
弁理士試験 弁理士専攻 代々木塾
複数の者が共同して特許出願をしたときは、代表者を定めて特許庁に届出をしている場合を除き、特許法第４３条に規定されるパリ条約による優先権主張の手続については、各人が全員を代表してこれをすることができる。これは正しいか。
複数の者が共同して特許出願をしたときは、代表者を定めて特許庁に届出をしている場合を除き、特許法第４３条に規定されるパリ条約による優先権主張の手続については、各人が全員を代表してこれをすることができる。これは正しいか。
弁理士試験 弁理士専攻 代々木塾
実用新案登録出願は、その実用新案登録出願について実用新案権の設定の登録がされた後であっても、特許法第４１条第１項の規定による優先権の主張の基礎とすることができる場合がある。これは正しいか。
実用新案登録出願は、その実用新案登録出願について実用新案権の設定の登録がされた後であっても、特許法第４１条第１項の規定による優先権の主張の基礎とすることができる場合がある。これは正しいか。
弁理士試験 弁理士専攻 代々木塾
甲は、発明イについて特許出願Ａをした後、特許出願Ａを基礎とする特許法第４１条第１項の規定による優先権を主張して発明イ及びロについて特許出願Ｂをした。その後、甲が特許出願Ａを放棄した場合、特許出願Ｂにおける特許出願Ａを基礎とする優先権の主張はその効力を失う。これは正しいか。
甲は、発明イについて特許出願Ａをした後、特許出願Ａを基礎とする特許法第４１条第１項の規定による優先権を主張して発明イ及びロについて特許出願Ｂをした。その後、甲が特許出願Ａを放棄した場合、特許出願Ｂにおける特許出願Ａを基礎とする優先権の主張はその効力を失う。これは正しいか。
弁理士試験 弁理士専攻 代々木塾
甲は、発明イについて特許出願Ａをし、その５月後、特許出願Ａを基礎とする特許法第４１条第１項の規定による優先権を主張して発明イ及びロについて特許出願Ｂをした。さらにその５月後、甲は、特許出願Ａ及び特許出願Ｂの両方を基礎とする特許法第４１条第１項の規定による優先権を主張して発明イ、ロ及びハについて特許出願Ｃをした。この場合、特許出願Ａ及び特許出願Ｂはいずれも特許出願Ａの出願日から経済産業省令で定める期間を経過した時に取り下げたものとみなされる。これは正しいか。
甲は、発明イについて特許出願Ａをし、その５月後、特許出願Ａを基礎とする特許法第４１条第１項の規定による優先権を主張して発明イ及びロについて特許出願Ｂをした。さらにその５月後、甲は、特許出願Ａ及び特許出願Ｂの両方を基礎とする特許法第４１条第１項の規定による優先権を主張して発明イ、ロ及びハについて特許出願Ｃをした。この場合、特許出願Ａ及び特許出願Ｂはいずれも特許出願Ａの出願日から経済産業省令で定める期間を経過した時に取り下げたものとみなされる。これは正しいか。
弁理士試験 弁理士専攻 代々木塾
特許法第４１条第１項の規定による優先権を主張して特許出願Ａをする場合、出願審査の請求がされている特許出願Ｂを優先権の主張の基礎とすることはできない。なお、出願Ａは、出願Ｂの出願日から１年以内にされるものとする。これは正しいか。
特許法第４１条第１項の規定による優先権を主張して特許出願Ａをする場合、出願審査の請求がされている特許出願Ｂを優先権の主張の基礎とすることはできない。なお、出願Ａは、出願Ｂの出願日から１年以内にされるものとする。これは正しいか。
弁理士試験 弁理士専攻 代々木塾
甲が意匠イについて意匠登録出願を行った後、互いに類似する意匠ロ、ハについてイを本意匠とする関連意匠登録出願を行った。互いに類似するロ、ハ相互について意匠法第９条第１項及び第２項の規定が適用されることはない。これは正しいか。
甲が意匠イについて意匠登録出願を行った後、互いに類似する意匠ロ、ハについてイを本意匠とする関連意匠登録出願を行った。互いに類似するロ、ハ相互について意匠法第９条第１項及び第２項の規定が適用されることはない。これは正しいか。
弁理士試験 弁理士専攻 代々木塾
甲は、企画段階で創作された意匠イについて意匠登録出願Ａを行った日後、イに類似する意匠ロと、イには類似しないがロに類似する意匠ハとを創作した。これらの意匠のうち、ロが製品化されることとなった。甲はイだけでなくロ、ハについても意匠登録を受けることを希望している。このとき、甲は、Ａを維持しつつ、ロ、ハについて出願する際に、出願Ａに係るイと、ハとを、ロを本意匠とする関連意匠にしてイ、ロ及びハについて意匠登録を受けることができる場合がある。これは正しいか。
甲は、企画段階で創作された意匠イについて意匠登録出願Ａを行った日後、イに類似する意匠ロと、イには類似しないがロに類似する意匠ハとを創作した。これらの意匠のうち、ロが製品化されることとなった。甲はイだけでなくロ、ハについても意匠登録を受けることを希望している。このとき、甲は、Ａを維持しつつ、ロ、ハについて出願する際に、出願Ａに係るイと、ハとを、ロを本意匠とする関連意匠にしてイ、ロ及びハについて意匠登録を受けることができる場合がある。これは正しいか。
弁理士試験 弁理士専攻 代々木塾
甲は自ら創作した意匠イについて意匠登録出願Ａを行った日後、甲の意思でカタログに掲載してイを公知にした。その後、甲がイに類似する意匠ロを創作し、当該意匠ロについてイを本意匠とする関連意匠登録出願Ｂを行った。この場合、上記関連意匠登録出願Ｂは、本意匠イの公報発行の日前であれば、新規性喪失の例外の規定の適用を受けなくても、意匠登録を受けることができる。これは正しいか。
甲は自ら創作した意匠イについて意匠登録出願Ａを行った日後、甲の意思でカタログに掲載してイを公知にした。その後、甲がイに類似する意匠ロを創作し、当該意匠ロについてイを本意匠とする関連意匠登録出願Ｂを行った。この場合、上記関連意匠登録出願Ｂは、本意匠イの公報発行の日前であれば、新規性喪失の例外の規定の適用を受けなくても、意匠登録を受けることができる。これは正しいか。
弁理士試験 弁理士専攻 代々木塾
甲が意匠イについて意匠登録出願を行った後、イに類似する意匠ロと、ロに類似する意匠ハについて、イを本意匠とする関連意匠登録出願を行った。ハはイを本意匠とする関連意匠として登録が認められない場合がある。これは正しいか。
甲が意匠イについて意匠登録出願を行った後、イに類似する意匠ロと、ロに類似する意匠ハについて、イを本意匠とする関連意匠登録出願を行った。ハはイを本意匠とする関連意匠として登録が認められない場合がある。これは正しいか。