２０２４年６月９日 弁理士試験 代々木塾 発明の新規性の喪失の例外

２０２４年６月９日　弁理士試験　代々木塾　発明の新規性の喪失の例外


　甲は、靴の外観形状に技術的特徴を有する靴の発明イを独自に完成し、発明イに係る靴Ｐを東京都が開催した博覧会Ｑに出品したことにより、発明イは公然知られた発明に該当するに至った。
　その後、甲は、靴Ｐを博覧会Ｑに出品した日から１０月を経過した時に、発明イについて特許出願Ａをし、あわせて、博覧会Ｑに出品した靴Ｐに係る発明イについて特許法第３０条第２項の規定の適用を受けるために、特許法第３０条第２項の規定の適用を受けようとする旨を記載した書面を特許出願Ａと同時に特許庁長官に提出したが、博覧会Ｑに出品した靴Ｐに係る発明イが特許法第３０条第２項の規定の適用を受けることができる発明であることを証明する書面（証明書）は提出しなかった。
　甲は、特許出願Ａをした日後、靴の発明イを改良した靴の発明ロを独自に完成したので、特許出願Ａの日から１０月を経過した時に、発明イと発明ロについて、特許出願Ａに基づく国内優先権の有効な主張を伴う特許出願Ｂをした。特許出願Ｂと同時に特許法第３０条第２項の規定の適用を受けようとする旨を記載した書面を特許庁長官に提出し、特許出願Ｂの日から３０日以内に博覧会Ｑに出品した靴Ｐに係る発明イが特許法第３０条第２項の規定の適用を受けることができる発明であることを証明する書面（証明書）を特許庁長官に提出した。
　甲の特許出願Ｂに係る発明イは、博覧会Ｑに出品した靴Ｐに係る発明イを引用して新規性がないとして拒絶されるか。