福井地裁と正反対の鹿児島地裁の原発再稼働判断

14日、福井県の高浜原発について、福井地裁が再稼働を差し止める決定が
なされたばかりですが、22日には鹿児島地裁で全く逆の判断がされました。


　川内原発:再稼働差し止め認めず…鹿児島地裁決定

　九州電力川内（せんだい）原発１、２号機（鹿児島県薩摩川内市）の
　再稼働差し止めを九州の住民らが求めた仮処分の申し立てに対し、
　鹿児島地裁（前田郁勝裁判長）は２２日、申し立てを却下する決定を出した。
　福井地裁が１４日に関西電力高浜原発３、４号機の再稼働差し止めを命じる
　仮処分決定を出していたが、判断が分かれた。
　九電は予定通り７月上旬の１号機再稼働を目指す。
　住民側は福岡高裁宮崎支部に即時抗告する方針。

　仮処分は川内原発運転差し止め訴訟の原告団の一部である鹿児島、
　熊本、宮崎県の住民１２人が申し立てていた。
　前田裁判長は「具体的危険性を検討しても申立人の人格権が
　侵害されるおそれは認められない」と判断。

　川内原発は２０１４年９月、原子力規制委員会の新規制基準の適合性審査に
　全国で初めて合格。１号機の再稼働に向け、規制委が使用前検査を実施している。

　主な争点は
　▽耐震設計の基準となる基準地震動（想定する地震の最大の揺れ）や新規制基準の適否
　▽火砕流を伴う巨大噴火の可能性
　▽周辺自治体が策定した避難計画の実効性。
　前田裁判長は規制委の新規制基準について
　「最新の調査・研究を踏まえており、内容に不合理な点は認められない」とした。

　◇合理的と言えない…住民側弁護団長の森雅美弁護士の話
　九電の主張だけを取り入れ、合理的な決定とは言えない。
　非常に残念な決定で不満に思っている。だが（却下の決定は）予想もできたことで、
　不服申し立てをして屈することなく闘っていきたい。

　◇主張が認められた…九州電力のコメント
　今回の決定は、川内原発の安全性は確保されているとの当社のこれまでの主張が
　裁判所に認められたものであり、妥当な決定をいただいたと考えている。
　今後とも、更なる安全性・信頼性向上への取り組みを自主的かつ継続的に進め、
　川内原発の安全確保に万全を期してまいります。

　◇規制委はコメントする立場にはない…規制庁
　原子力規制庁は２２日、鹿児島地裁の仮処分申し立て却下の決定を受け
　「原子力規制委員会は当事者ではないため、決定についてコメントする立場にはない」
　とのコメントを発表した。


とまあ、人格権の侵害についても新規制基準の合理性についても、
福井地裁とは全く逆の判断となっております。

こうした高度な科学的案件についてその合理性や正当性を、
司法という範疇でどこまで踏み込んで判断できるのかとなると、
なかなか見極められそうにありません。

鹿児島地裁が言っている新規制基準についての評価も、
専門家がたくさん議論したんだから合理的なんじゃね？なんてのは、
およそ重要な決定をあずかる裁判所の判断としては大いに疑問なのですが、
じゃあ、ナニを根拠にその判断を司法がすべきかというと難しそうです。

ですから福井地裁と鹿児島地裁のどちらが正しい・正しくないとは、
一概に言えないことでしょう。


福井地裁の決定が出たときは、科学的でないのではないかという
批判がありましたけど、その批判をした人々は、
今回の鹿児島地裁の判断については科学的だと容認できるのですかね？

その逆の疑問も当然あるワケですから、明快な答えは存在しないでしょう。


ただま、個人的に思うのは、どちらがより科学的根拠に基づいているかより、
より人間的で理性的なのはどちらかということで、それで言えばやっぱり
福井地裁のほうだと思うのですよね。

そうした視点が司法に必要かとなると、また違うかもしれませんが。


再稼働に賛成する見方にあるのは、地域の経済といった目先のことや、
事故はたぶん起こらないという新たな安全神話への妄信、
もしくは万が一起こったときの事故への無関心と無責任、
そして未だ解決策のない放射性廃棄物の処分の放置、でしょうか。

それでいて原発再稼働が合理的というのは人間的・理性的とは思えないのです。


まあ、そうじゃなくて安全保障もあるし、即物的な利益追求もあるんだよと、
いう考えがあるのも理解はしますけど自分としては、原発なしの生活で、
なくて多少困ることがあったとしても、それに見合った生活をすれば
いいのではと思うのですが、現代人には今やそれも難しいでしょうか。

それににしたって、福島第一原発事故を見てもわかるように、
エネルギー政策の中でも原発にだけ異常に国の補助がなされているようで、
なんかアンフェアなカンジがするんですけどねえ。

それだけで黒い裏のもとに動いてるんじゃねえのっていう。
そういう不信も個人的には強いのですが。