２０２４年６月１７日 弁理士試験 代々木塾 優先権

２０２４年６月１７日　弁理士試験　代々木塾　優先権


　甲は、化粧水の発明を独自に完成したので、特許出願Ａをした。特許出願Ａの願書に最初に添付した特許請求の範囲の記載は下記のとおりである。
　【請求項１】アルコールａを含む化粧水。
　特許出願Ａの願書に最初に添付した明細書には、請求項１に記載された発明とその実施例が記載され、アルコールａの例示としてａ１とａ２が記載されている。特許出願Ａの願書に図面は添付されていない。
　甲は、特許出願Ａの日から１年以内に、特許出願Ａに基づく国内優先権の有効な主張を伴う特許出願Ｂをした。
　後の特許出願Ｂの願書に最初に添付した特許請求の範囲の記載は下記のとおりである。
　【請求項１】アルコールａを含む化粧水。
　【請求項２】アルコールａと保湿剤ｂを含む化粧水。
　特許出願Ｂの願書に最初に添付した明細書には、請求項１に記載された発明と請求項２に記載された発明とこれらの発明の実施例が記載され、アルコールａの例示としてａ１とａ２とａ３が記載され、保湿剤ｂの例示としてｂ１とｂ２が記載されていた。
　アルコールａ３を含む化粧水Ｐが特許出願Ａの日後特許出願Ｂの日前に日本国内で頒布された刊行物Ｑに記載されていた場合、刊行物Ｑを引用して特許出願Ｂに係る請求項１の発明の新規性が否定されることがあるか。

２０２４年６月１７日 弁理士試験 代々木塾 優先権

２０２４年６月１７日　弁理士試験　代々木塾　優先権


　甲は、靴の発明イを独自に完成したので、靴の発明イについて特許出願Ａをした。その日後、甲は、靴の発明イを改良した靴の発明ロを独自に完成したので、発明イと発明ロについて、特許出願Ａに基づく国内優先権の有効な主張を伴う特許出願Ｂをした。
　その日後、甲は、靴の発明ロを改良したの靴の発明ハを独自に完成したので、発明イと発明ロと発明ハについて、特許出願Ｂのみに基づく国内優先権の有効な主張を伴う特許出願Ｃをした。
　特許出願Ｃに係る発明イ、ロ及びハについて、新規性の判断は、いつを基準として行われるか。