２０２４年６月３日 弁理士試験 代々木塾 特許法２９条の２

２０２４年６月３日　弁理士試験　代々木塾　特許法２９条の２


　甲は、靴の発明イを独自に完成したので、靴の発明イについて特許出願Ａをした。特許出願Ａは方式的要件を満たしているものとする。
　特許出願Ａの日後、乙は、靴の発明イを独自に完成したので、靴の発明イについて特許出願Ｂをした。特許出願Ｂは方式的要件を満たしているものとする。
　特許出願Ｂの日後、甲は、靴の発明ロを独自に完成したので、特許出願Ａに基づく国内優先権の有効な主張を伴う特許出願Ｃをした。特許出願Ｃは方式的要件を満たしているものとする。特許出願Ｃの願書に最初に添付した明細書には靴の発明イと靴の発明ロが記載されている。
　特許出願Ｃの日後、特許出願Ａは出願公開されることなく取り下げられたものとみなされた。その後、特許出願Ｃについて出願公開された。
　乙の特許出願Ｂの審査において、甲の特許出願Ａを引用して特許法第２９条の２の規定により拒絶されることがあるか。
　ただし、特許出願Ｂについて適式に出願審査の請求がされているものとする。また、特に文中に明示した場合を除き、出願は、分割又は変更に係るものでもなく、実用新案登録に基づく特許出願でもなく、外国語書面出願でもなく、国際出願でもなく、いかなる優先権の主張も伴わないものとする。

２０２４年６月３日 弁理士試験 代々木塾 特許法２９条の２

２０２４年６月３日　弁理士試験　代々木塾　特許法２９条の２


　東京都において設立されたＸ会社の技術研究所に勤務している甲は、靴の発明イを独自に完成した。Ｘ会社は、甲から発明イについての特許を受ける権利を取得した。
　その後、大阪市において設立されたＹ会社は、甲から靴の発明イを盗用して、靴の発明イについて日本国の特許庁に特許出願Ａをした。特許出願Ａは方式的要件を満たしているものとする。
　特許出願Ａの日後、名古屋市において設立されたＷ会社の技術研究所に勤務している丙は、靴の発明イを独自に完成したので、Ｗ会社は、丙から発明イについての特許を受ける権利を取得したうえで、靴の発明イについて日本国の特許庁に特許出願Ｂをした。特許出願Ｂは方式的要件を満たしているものとする。
　特許出願Ｂの日後、特許出願Ａについて出願公開がされた。
　Ｗ会社の特許出願Ｂの審査において、Ｙ会社の特許出願Ａを引用して特許法第２９条の２の規定により拒絶されることがあるか。
　ただし、特許出願Ｂについて適式に出願審査の請求がされているものとする。また、出願は、分割又は変更に係るものでもなく、実用新案登録に基づく特許出願でもなく、外国語書面出願でもなく、国際出願でもなく、いかなる優先権の主張も伴わないものとする。