市村敏麿４０で明治２５年の大阪控訴院の無役地事件判決書を書いたけど、その理由などはめんどうなのでカットしていた。今回は裁判所の理由についてもうちょっと書いてみる。
庄屋の無役地は村民の共有地である、という江戸時代からの慣行を立証するため、敏麿たちは江戸時代の古文書など証拠物件を示すが、裁判所が棄却した理由は、大きく２点にわけられる。
１、共有地であるという村民の主張は信用できない。
２、当時の藩庁の主権は絶大であり、無役地は村民の共有地ではなく、藩庁が庄屋 に与えたものである。
市村たちは、宇和島藩において、庄屋の無役地が設けられた経緯について、寛文６年の大洪水がおき、領内の田畑が荒蕪地になったので、藩は新たに検地をしなおし、「クジ取法」で村民に田を分与し、村役人の給料は共有地をもって与えるようになった、と主張したが、裁判所は、こう述べる。
「控えに大洪水ありとの事実を証する「不鳴条」（宇和島藩の記録）は決してその事実を証するに足らず」とし、宇和島の真ん中にある吉田藩は寛文年度に検地をしたことがないので、洪水の事実は信用し難い。
「要するに、洪水の事実はこれを信用しがたきを以て、従って本件の係争地が控訴人の述べるごときい事実により控訴村民の共有地となりしものとは認めるを得ざるものとす」
これが裁判所がまずはじめに述べた理由だ。
次、しかし、裁判所も寛文年度に検地をし、「クジ取法」で田畑を村民に分配したことは認めている。書き方はこうだ。
「いかなる原因に基づくものかこれを確知し得ずといえども（村民は洪水だといっているの！）、その事柄の実際挙行せられたることは当事者双放の陳述および証拠により動かすべからざる事実なるも（洪水の事実は信用し難いといいながら、検地し、土地を分配したことは認めている）、ここからがややこしい、裁判所は、土地を分配したのは藩庁であり、藩庁が庄屋の無役地を庄屋の給料として、用益権だけを与えたとは認めがたい、という。その根拠は、こうだ。
「各藩庁は当時、その領内に主権の実を行いたるものなれば、その必要と認めたる事柄はあえて、これを人民の利害ある等に関せず、これを実行したるは一般の状況なりしをもって、宇和島が当時、施政上かかる処置をなしたるもまた怪しむに足らざるものとす」
「人民の利害ある等に関せず、必要と認めたことは実行する」それが藩庁である、という論理はめちゃくちゃだ。ゆえに、とつづく。「庄屋が得たる土地は、人民の共有地より出たるものにあらずして、藩庁より新たにこれを庄屋に付与したるものにして決して村民共有地の憑拠となるものにあらず」
宇和島では庄屋の無役地は庄屋の私有になったが、同じ村役人だった組頭の無役地は共有地となっており、この点も市村達は共有地の理由として主張したが、裁判所は、「ことごとく、組頭たる者が土地を返還したるにあらざること明らかなり、いづれも藩庁の処分でその時その場所で一定の原因があってしたものだから、これをもって共有地の証拠にはならない」
判決書の最後は、裁判所の控訴人への悪意を感じる。
「要するに、控訴人の主張する事柄はただ被控訴人の権利を非難するに過ぎずして、一も控訴村民の共有たるものにあらず。そもそも被控訴人は、明治維新後に控訴村民総代の認証を経、政党の手続きをもって地券の下付を受けたるのみならず、明治２１年度にいたるもなお被控訴人の所有たるを認め、控訴村総代がその反別地価地租誤謬の訂正願書に押印したる等の事実に徹すれば、本件の地所は控訴村村民の地所にあらざるをもって控訴人の請求は理由なきものとす」
控訴村総代とは市村敏麿をさす。明治２１年の押印とは、たしか３６か３７で書いた謀略事件をさすのだろう。
敏麿は、裁決理由を聞いて空しくなったにちがいない。
まあ、明治２５年の時点ではこの裁判で勝利することは不可能だった気がする。
憲法が発布され、自由民権運動も下火になり、政府、官庁は何よりも治安を最優先した。庄屋の無役地を返還させることになれば、すでに地券を交付している以上、経済上、かなり混乱するだろうし、民権の空気も息をふきかえすかもしれない。
しかも、この時の大審院院長は宇和島の庄屋の味方である児島惟謙だ。児島惟謙は大阪控訴院長時代からこの裁判には干渉してきたともいわれる。
大井憲太郎も憲太郎だ。鳴り物入りで宇和島に迎えたのに（どれだけ金がかかったか）、いったい、どんな論陣を張ったのだろう？残されていないのが残念だ。
大井憲太郎は、大阪事件のとき、大阪控訴院長だった児島惟謙に恩義を受けた、といっているが、まさか手をぬいたんじゃあるめえな。
庄屋の無役地は村民の共有地である、という江戸時代からの慣行を立証するため、敏麿たちは江戸時代の古文書など証拠物件を示すが、裁判所が棄却した理由は、大きく２点にわけられる。
１、共有地であるという村民の主張は信用できない。
２、当時の藩庁の主権は絶大であり、無役地は村民の共有地ではなく、藩庁が庄屋 に与えたものである。
市村たちは、宇和島藩において、庄屋の無役地が設けられた経緯について、寛文６年の大洪水がおき、領内の田畑が荒蕪地になったので、藩は新たに検地をしなおし、「クジ取法」で村民に田を分与し、村役人の給料は共有地をもって与えるようになった、と主張したが、裁判所は、こう述べる。
「控えに大洪水ありとの事実を証する「不鳴条」（宇和島藩の記録）は決してその事実を証するに足らず」とし、宇和島の真ん中にある吉田藩は寛文年度に検地をしたことがないので、洪水の事実は信用し難い。
「要するに、洪水の事実はこれを信用しがたきを以て、従って本件の係争地が控訴人の述べるごときい事実により控訴村民の共有地となりしものとは認めるを得ざるものとす」
これが裁判所がまずはじめに述べた理由だ。
次、しかし、裁判所も寛文年度に検地をし、「クジ取法」で田畑を村民に分配したことは認めている。書き方はこうだ。
「いかなる原因に基づくものかこれを確知し得ずといえども（村民は洪水だといっているの！）、その事柄の実際挙行せられたることは当事者双放の陳述および証拠により動かすべからざる事実なるも（洪水の事実は信用し難いといいながら、検地し、土地を分配したことは認めている）、ここからがややこしい、裁判所は、土地を分配したのは藩庁であり、藩庁が庄屋の無役地を庄屋の給料として、用益権だけを与えたとは認めがたい、という。その根拠は、こうだ。
「各藩庁は当時、その領内に主権の実を行いたるものなれば、その必要と認めたる事柄はあえて、これを人民の利害ある等に関せず、これを実行したるは一般の状況なりしをもって、宇和島が当時、施政上かかる処置をなしたるもまた怪しむに足らざるものとす」
「人民の利害ある等に関せず、必要と認めたことは実行する」それが藩庁である、という論理はめちゃくちゃだ。ゆえに、とつづく。「庄屋が得たる土地は、人民の共有地より出たるものにあらずして、藩庁より新たにこれを庄屋に付与したるものにして決して村民共有地の憑拠となるものにあらず」
宇和島では庄屋の無役地は庄屋の私有になったが、同じ村役人だった組頭の無役地は共有地となっており、この点も市村達は共有地の理由として主張したが、裁判所は、「ことごとく、組頭たる者が土地を返還したるにあらざること明らかなり、いづれも藩庁の処分でその時その場所で一定の原因があってしたものだから、これをもって共有地の証拠にはならない」
判決書の最後は、裁判所の控訴人への悪意を感じる。
「要するに、控訴人の主張する事柄はただ被控訴人の権利を非難するに過ぎずして、一も控訴村民の共有たるものにあらず。そもそも被控訴人は、明治維新後に控訴村民総代の認証を経、政党の手続きをもって地券の下付を受けたるのみならず、明治２１年度にいたるもなお被控訴人の所有たるを認め、控訴村総代がその反別地価地租誤謬の訂正願書に押印したる等の事実に徹すれば、本件の地所は控訴村村民の地所にあらざるをもって控訴人の請求は理由なきものとす」
控訴村総代とは市村敏麿をさす。明治２１年の押印とは、たしか３６か３７で書いた謀略事件をさすのだろう。
敏麿は、裁決理由を聞いて空しくなったにちがいない。
まあ、明治２５年の時点ではこの裁判で勝利することは不可能だった気がする。
憲法が発布され、自由民権運動も下火になり、政府、官庁は何よりも治安を最優先した。庄屋の無役地を返還させることになれば、すでに地券を交付している以上、経済上、かなり混乱するだろうし、民権の空気も息をふきかえすかもしれない。
しかも、この時の大審院院長は宇和島の庄屋の味方である児島惟謙だ。児島惟謙は大阪控訴院長時代からこの裁判には干渉してきたともいわれる。
大井憲太郎も憲太郎だ。鳴り物入りで宇和島に迎えたのに（どれだけ金がかかったか）、いったい、どんな論陣を張ったのだろう？残されていないのが残念だ。
大井憲太郎は、大阪事件のとき、大阪控訴院長だった児島惟謙に恩義を受けた、といっているが、まさか手をぬいたんじゃあるめえな。
