150528 目を疑う驚き！朝日新聞は「慰安婦」問題に関する日本の歴史学界の公式見解を掲載していない。

5月28日(木)：

「150527　日本の歴史学界の公式見解！：「慰安婦」問題に関する日本の歴史学会・歴史教育者団体の声明」に関する記事を朝日新聞で26日、27日、28日の朝刊・夕刊すべてチェックしたが、どこにも載っていなかった。この感覚の鈍さは、どうしたことだろう。政府見解は別にして、「慰安婦」問題に関する日本の歴史学界の総意であり、公式見解とも言うべき声明(5月25日)を報道せずに放置する姿勢は明らかに間違っている。朝日新聞もＮＨＫも、日本の報道は異常をきたしているとしか考えられない。

　なぜ取り上げない？　こんなのは自粛にすら当たらないはずだ。なぜ日本の歴史学界の良識を国内・国外に発信しないのか？！

日刊ゲンダイ：慰安婦問題で歴史学16団体が声明「過ち繰り返さない姿勢を」 2015年5月27日
　従軍慰安婦問題をめぐり、日本の歴史学者が声を上げ始めた。
　歴史研究専門家らの国内１６団体が２５日、都内で会見し、「いま求められているのは歴史研究や教育を通して問題を記憶にとどめ、過ちを繰り返さない姿勢だ」との声明を発表。一部政治家やメディアの姿勢に懸念を示した。
　声明に名を連ねたのは８０年以上の歴史があり、大学の研究者ら２２００人が加盟する歴史学研究会や、日本史の学術団体としては最大の日本史研究会、教員らの歴史教育者協議会など。個人会員は数千人以上にのぼるという。
　慰安婦問題の背景には、植民地支配や差別など不平等で不公正な構造が存在していたと指摘。歴史研究と教育を通じて慰安婦問題を記憶にとどめるよう求めた。歴史学研究会の委員長を務める信州大の久保亨教授は、「声明には数千人の歴史研究者の意思が反映されている。標準的な歴史学者の多数の意思だ。この声明を基に今後の議論が行われることを期待している」とクギを刺した。
　歴史学研究会が昨年１０月に同様の趣旨の声明を出したことを機に、幅広い団体の連名で改めて見解をまとめた。
　今月上旬には、欧米を中心とする著名な日本研究者や歴史学者１８７人が、「慰安婦問題など歴史解釈の問題は深刻だ」として「日本の歴史家を支持する声明」を発表してもいる。賛同者はすでに４００人を超えたという。「７０年談話」発表を前に、安倍首相に対する警戒感はますます強まっている。

150527 大阪都構想「住民投票」の顛末、内田樹師匠による総括！ 納得ですm(_ _)m。

5月27日(水)：

2015.05.22
朝日新聞への寄稿：5月21日の朝日新聞夕刊に住民投票の結果を承けて一文を寄せた。
朝日読者以外のかたのために再録しておく。
　
いわゆる「大阪都構想」と呼ばれる大阪市の解体構想についての住民投票が終わり、構想は否決された。数千票が動けば勝敗が逆転するほどの僅差だった。だから、この結果について「民意が決した」とか「当否の判定が下った」というふうな大仰なもの言いをすることは控えたいと思う。賛否いずれの有権者も「大阪の繁栄」と「非効率な機構の改善」と「行政サービスの向上」を願っていた点に違いはない。賛否を分けたのは、その目標を実現するためにどのような方法を採るのか、「急激な改革か、ゆるやかな改革か」という遅速の差であった。「独裁的、強権的」と批判された市長の政治姿勢も、賛成派には「効率的でスピードのある改革のためには必要な技術的迂回」と見えたことだろう。だが、遅速の差は、まなじりを決して、政治生命をかけて戦うほどのことなのだろうか。そんなのは話し合えば済むことではないのか。この常識を誰も語らなかったことに私はむしろこの国を蝕んでいる深い闇を見る。
二重行政のロスが大きいと言われたが、府県と政令指定都市の間に権限の重複が発生するのはほとんど制度的必然である。そこを調整するのが「間に立つ人」の知恵の見せ所ではないのか。戦後、五大都市から始まった政令指定都市がいまの日本には２０ある。大阪市以外の１９の都市はどこも二重行政解消のために政令指定都市を解体して特別区に割るというようなアイディアを採用していないし、検討してさえいなかった。府県の持っていた権限の一部を市に委譲すれば「グレーゾーン」が生じるのは当たり前であり、それがもたらす混乱を最小化することが行政官の仕事だという常識が大阪以外の都市ではたぶんまだ通用していたのだろう。
制度設計がどれほど適切でも、運用者に知恵と技能がなければ、制度は機能しない。逆にどんな不出来なシステムでも、「想定外のできごと」に自己責任で対処できる「まともな大人」が要路に一定数配されていれば、システムクラッシュは起きない。
私は別に「制度か人間か」の二者択一を迫っているのではない。どちらも必要に決まっている。違うのは、制度を壊すのは簡単で、大人を育てるのは時間がかかるということである。「都構想」をめぐる議論の中で私は賛否いずれからもついに一度も「システムを適切に管理運用できる専門家の育成」という話を聴かなかった。聴かされたのは制度問題だけである。
大阪の二重行政の最悪の事例として、りんくうゲートビルタワービルとWTCビルのことが何度も出て来た。府と市がバブルに浮かれて無駄なハコモノに桁外れの税金を投じたことがきびしく批判された事例だが、考えればわかるが、これは二重行政の特産物ではない。バブル経済の先行きについての楽観に基づいて巨大なハコモノに莫大な税金を投じた府市の役人の犯した失敗である。仮にバブル期の時点でもし府市が統合された「大阪都」が実現していたら、巨大な権限を持った「都」の役人の裁可で出現したハコモノの巨大さ（そして空費された税金の額）は想像を絶したものになっていたに違いない。
私たちの国が現に直面している危機の実相は「かなりよくできた制度」が運用者たちの質の劣化によって機能不全に陥っているということである。三権分立も両院制も政令都市制度も、どれも権限と責任を分散し、一元的にことが決まらないようにわざわざ制度設計されている。その本旨を理解し、その複雑な仕組みを運用できるだけの知恵と技能をこれらの制度は前提にしており、それを市民に要求してもいる。
権限をトップに一元化して、下僚は判断しない代わりに責任もとらないという仕組みの方が「効率的だし、楽でいい」とぼんやり思う人が過半を制したら、市民社会も民主制は長くはもつまい。
今回の住民投票は「簡単な話を複雑にした」という結果になった。大阪市の抱える問題はひとつも解決しないまま残ったが、あえて「面倒な仕事、複雑な手間」を選んだ大阪市民の「市民的常識」を私は多としたいと思う。　　日時: 2015年05月22日 12:08

4 086 「井沢元彦の学校では教えてくれない日本史の授業」(ＰＨＰ研究所：2011) 感想２

5月27日(水)：

381ページ　　　所要時間 2:00　　　　図書館

著者57歳(1954生まれ。)

　著者のことを知らなかったわけではないが、汚ない物に触れて自分が穢れるのを避けるために読まなかった。どうせ歴史を読むならもっと価値のある本が無数にあるのだ。なにもわざわざインチキ作家の中途半端な本を読む必要はない。従って著者の本を読むのは今回が初めてである。図書館で、たまたま「学校では教えてくれない日本史の授業」というタイトルを見て、「どんな程度なのか？」と思って手にとったのだ。結論から言えば、これまで著者を読まずに避けてきた選択の正しさを確認することができた。

　歴史を知らない人間が本書を読めば、感想５もあり得るかもしれないが、少し歴史を知る者から見れば、そのもったいぶった指摘の陳腐さ、身勝手さに“吐き気”を催しながら、「よくまあこれだけ膨大な量の無責任な作り話が書けたものだ」と感想２がせいぜいだろう。中身も無いのに威張ってる分、印象は悪い！　アカデミズムを批判する素人は所詮天に向かって唾を吐く愚か者だ。そもそも裏付けの無い独断的な話ばかりなので落ち着いて読んでられない。著者は梅原猛ではない。

　吐き気を催しながらだったので、むしろ１ページ１５秒のペースをほとんど崩さずに読めた。内容は俺にとって知ってる話ばかりなので大体理解できた。その上で言うが、読む価値がない本だ。わざわざ時間をかけて、偏見や誤解を身に付けるほど人生は長くはない。本書から学べたことは、何も無い。どころか、今どきこんなに幼稚な言説を振り回して差別意識を助長する歴史作家がいることが驚きだった。

以下、俺が本書を読みながら書きなぐったメモ書きに少し手を入れて載せる。

＊学校の授業を強く批判しながら、その教科書の土俵の上で相撲をとっている倒錯に気がつかない振りをしている。

＊問題意識も取り上げる事柄も全体的に陳腐、ご都合主義的つまみ食いを「日本通史学」と自称する恥知らずさはお話にならない。プロの学者は、まず古文書が読めて、膨大な史料、先行研究を渉猟し、かつ好きでないところもきちんと押さえる。好きなところだけ取り上げるのは、アマチュアであり、プロの学者の築いてきた基礎研究の上に乗っかってることへの自覚もなしに自分の思いの表現として歴史を扱う恥ずかしさを自覚していない。

＊学者を馬鹿にする著者には、学者が持つ実証的・批判的姿勢の欠片もない。これは虚実混ぜ合わせた著者の創作にすぎない。

＊一方的に江戸幕府を否定しながら、日本の歴史は話し合い絶対主義(情緒的表現)であると誇り、幕藩体制の話し合い体制を棚に上げる矛盾。

＊著者のような論法で、もし学校で歴史を教えれば、基準がぶれるどころか、情緒的過ぎて基準がないので収拾のつかない混乱状態におちいるだろう。

＊勝手な思い込みの論が延々と続くが、その足場は批判してる教科書に頼り切っている矛盾に気がつかない。

＊昔、学生時代、速読が得意と称する友人がいたが、著者とそっくりな話し方をする奴だった。本人は談論風発で豪傑気取りかもしれないが中身が全くなかった。そいつとは、実際に働くようになって付き合わなくなった。ご都合主義のウソ臭さが社会人になると手にとるように分かったからだ。別れて全く惜しくない存在だった。

＊根本的矛盾を抱えた恥知らずな本。

＊何の裏付けもない思い込みで埋め尽くされた学者の揚げ足取りには厳しく、自分自身のあり方にはとことん甘い姿勢で埋め尽くされた本だ。冷戦体制の背景も踏まえず、碩学の学者を批判する姿は浅ましいの一語に尽きる。

＊本書を読んで日本史に強くなった気でいるお目出度い輩には、「まず高校時代の教科書とノートでしっかり歴史を復習しろ。絶対にそっちの方が近道だ！　本書の内容を知ったかぶりして他人に語って、実はきちんとした歴史の知識が無い、なんて話は洒落にもならない。」とだけは指摘しておきたい。基本的に本書は、作家によるお目出度いフィクションである。勘違いしてはいけません。学者を馬鹿にし続ける限り、著者は自分自身の道化師の浅ましさに気がつかないでしょう。