教育学術研究会編『教育辞書』における「研究」概念

　拙稿「教育学術研究会編『教育辞書』における「研究」概念」（中国四国教育学会編『教育学研究紀要（CD-ROM版）』第62巻、2017年3月、370～375頁）が活字化されました。

　教育学術研究会とは、明治・大正・昭和を通して、教育雑誌『教育学術界』『小学校』や教育学術書の編集をしていた組織です。明治34(1901)年に高師教授兼帝大講師の大瀬甚太郎を中心にして創立され、帝大・高師・私学の教育学者や各地方の教育研究者が集う研究の場をつくりました。今年度はずっと明治期のこの研究会を追っかけていたのですが、その研究成果の一つです。
　教育学術研究会は、戦前日本における教育に関する学術的論争の主要な場でした。その研究会が、明治36(1903)～38(1905)年に編集刊行したのが『教育辞書』でした。昨年の教育史学会大会で発表した「明治30年代半ばにおける教師の教育研究の位置づけ―大瀬甚太郎の「科学としての教育学」論と教育学術研究会の活動に注目して」で明らかになったことのうちに、研究会創立当初には大瀬によって新しい教育学研究の構想が示されていた一方で実際の「研究」はまだ模索段階であった、という事実がありました。そこで私が注目したのが、創立後まもなく編集刊行された『教育辞書』でした。『教育辞書』には、「研究」がどのように語られたのだろう、どのような「研究」の構想が示されたのだろう、という疑問に取り組んだのがこの論文です。
　結論としては、『教育辞書』における「研究」概念は一つの科学を独立させる手段であったこと、特に教育学の「研究」は観察重視であり、学者だけでなく現場の教師をも担い手として位置づけていたこと、他の科学研究の成果によって補いながら著書・法令・規程だけでなく視察報告書や教科書・教授案なども「研究」の資料になると考えていたことなどを明らかにしました。ここからわかることは、『教育辞書』において「研究」論が明治30年代大瀬教育学の構想や研究会創立の方針に基づきながらさらに発展したことや、学者の教育学研究はもちろん現場の教師による教育学研究をも推進するような方法論・資料論が展開したこと、教育学研究において科学研究の最初期段階に位置する観察を重視したことなどです。
　今後の教育学史研究や教員史・教育研究史研究の発展につながる、大事な事実を発見できたかなと思っています。とくに、日本教育学史における沢柳政太郎『実際的教育学』や吉田熊次による東京帝大教育学講座の開講の位置づけを見直す必要があるのではないか、と最近思い始めています。また、『教育辞典』の執筆者構成から、東京帝大・東京高師の学者はもちろんですが、哲学館（現東洋大学）の学者もこのような教育学史上重要な事業に大いに関わったことがわかりました。
　以下、論文構成を示しておきます。

　はじめに
１．東京帝大・東京高師・哲学館関係者による教育の専門的辞典の編纂
２．「研究」による科学の独立
３．教育学研究の構想
　（１）「研究」の方法―観察の強調
　（２）「研究」の担い手と資料―教師の研究者化と多様な研究資料
　おわりに

2016年度学位授与式にのぞんで

　3月20日、本学で学位授与式がありました。夕方から雨が降りましたが、式中は晴れました。よい式になったと思います。
　初等教育学科33期生を見送りました。私が文教生活1年目を迎えたとき2年生のみなさんでしたが、ちょうど本学科では2年生から児童教育コースと幼児教育コースに分かれます。当時幼児教育コースは１年次に幼児教育専門の授業を受けていなかったので（今は改善してもらいました）、私の受け持った2年前期「幼児教育課程論」（「保育原理」などと並行して履修）が初めて幼児教育を本格的に学ぶ機会になったようです。
　あの最初の授業。忘れもしません。数十のとても真剣な表情とまなざしにさらされました。あのとき、広島文教で教鞭を執ることに対する大きな期待を感じたのを憶えています。あのあと、この人たちの学修意欲をそぎたくない、もっと応援したい、という気持ちで様々な改革を提言し、実行に移しました。耳を傾けてくれた上司・同僚に感謝しています。そんな学年が卒業していきました。うまくいったこと、うまくいかなかったこと、いろいろありますが、総合してうまくいったかなと思っています。充実した3年間でした。

　学び続けて、きらきら輝く社会人になってください。応援しています！

明治期大日本教育会・帝国教育会の教員改良―資質向上への指導的教員の動員

　いつもお世話になっております。年始からさっそく忙殺されておりましたが、やっと落ち着きました。腰の調子は一進一退で、治ったような治っていないような感じです。気をつけなきゃ。
　1月は整体接骨院に通いながら、仕事始め、研究会、センター試験業務、卒業論文指導、出版のための校正最終段階、詰まり詰まった授業、成績採点など。2月も整体に通いながら、成績採点、入試業務、卒業論文発表会、組織改革の委員会、集中講義（教育史）、実習訪問指導、教員採用セミナー講師など。いままでは2月に入ったら多少楽になったのですが、今年はちょっと違いました。来年はもう少し落ち着くといいな…

　さて、先日よりお知らせしているとおり、待望の学位論文が出版されました！　索引含めて658頁！　分厚い！　
　題名は『明治期大日本教育会・帝国教育会の教員改良―資質向上への指導的教員の動員』（溪水社、2017年）です。目次は溪水社ホームページに掲載していただいている通りですが、これでも長いので下記に章題だけにして紹介します。

　序　章

第Ⅰ部　教員改良の原点
　第１章 「師匠から教員へ」の過程における教員改良問題の発生
　第２章　東京教育会における官立師範学校卒業生の動員　―東京府教育の改良―
　第３章　明治13年東京教育会における教師論　―普通教育の擁護・推進への視点―
　第４章　東京教育学会から大日本教育会へ　―全国教育の進歩を目指して―
　第５章　明治期大日本教育会・帝国教育会と指導的教員
第Ⅱ部　国家隆盛を目指した教員資質の組織的向上構想
　第１章　大日本教育会結成期における教員改良構想　―教職の専門性への言及―
　第２章　明治23年前後における教員改良構想　―教職意義の拡大と深化―
　第３章　大日本教育会末期の教員改良構想　―単級教授法研究組合報告と高等師範学校附属学校編『単級学校ノ理論及実験』との比較から―
　第４章　明治期帝国教育会の教員改良構想　―日清・日露戦間期の公徳養成問題に注目して―
　第５章　教育勅語解釈に基づく教員改良構想　―国家・社会改良のための臣民育成を目指して―
第Ⅲ部　教員講習による学力向上・教職理解の機会提供
　第１章　夏季講習会による教員講習の開始
　第２章　大日本教育会による教員講習の拡充　―年間を通した学力向上の機会提供―
　第３章　帝国教育会結成直後の教員講習　―教員の学習意欲・自律性への働きかけ―
　第４章　明治期帝国教育会における教員講習の展開　―帝国大学卒・高等師範学校卒の学者による小学校教員に対する中等教員程度の学力向上機会の提供―
　第５章　帝国教育会による教員講習の拡充　―中等教員講習所に焦点をあてて―
第Ⅳ部　輿論形成・政策参加による自己改良への教員動員
　第１章　討議会における教員の動員　―「討議」の限界性―
　第２章 「研究」の事業化過程　―輿論形成体制の模索―
　第３章 「研究」の事業化における西村貞の理学観　―教育の理学的研究組織の構想―
　第４章　研究組合の成立　―教育方法改良への高等師範学校教員の動員―
　第５章　全国教育者大集会の開催背景　―輿論形成体制への地方教育会の動員―
　第６章　学制調査部の「国民学校」案　―輿論形成・政策参加への教員動員―
　第７章　全国小学校教員会議の開催　―指導的教員による専門的輿論形成・政策参加―

　結　章　明治期大日本教育会・帝国教育会の教員改良とは何か

　とまあこんな感じです。だいたい学位論文の通りですが、第Ⅱ部第５章と第Ⅲ部第４章は学位取得後に書いた論文です。とくに、教育勅語解釈に関する第Ⅱ部第５章は、教育史学会で発表後、活字化のタイミングを結局逃したので、今ではこの本でしか読めません。また、序章・結章・各部の小括はもちろん、第Ⅰ部第１章・第Ⅳ部第７章も学位論文をまとめたときの書き下ろしです。第Ⅰ部第２・４・５章も、初出時とくらべてずいぶん加筆修正しました。それから、あとがきも学位論文の時に比べて自由に書かせていただいています（笑）。
　本書の内容については目次の通りですが、大まかに説明すると次のような感じです。本書は、日本最古の全国教育団体である明治期大日本教育会・帝国教育会が行った教員改良活動について、実証的に研究したものです。両教育会が、教員（とくに小学校教員）の資質能力向上に対して、帝大や高師、その他の官私立高等・専門教育機関の教員などを動員しただけでなく、全国の師範学校教員や指導的小学校教員を動員したことを詳細に明らかにしました。その歴史的事実からは、近代日本の成立期において、学校教員という職業が誕生する際に、教職の専門性に対する意識がどのように生まれ、育てられようとしたかがわかります。また、全国の指導的教員が、他律的に動員されただけでなく、自ら自分自身や同僚・部下を改良しようとしていた実態も垣間見ることができました。すなわち、近代日本における教職の自律性の萌芽も明らかにしたつもりです。指導教員から「素直に書きすぎ」と批判されたところもありますが、まず愚直に史料に忠実に事実を明らかにすることが次の批判的研究につながると考えて突き進みました。
　400部しか刷っていない高額（税込9,612円）の専門書ですが、どうぞ大学図書館や公立図書館に入れてもらって手にとってみてください。日本の教師とは何か研究する上では必読の本であると自負しております。

　ちなみに、カバーはこんな感じですが、
　
　これはかなりこだわって作ってもらいました。編集担当さんにずいぶん無理を言って、何度も直してもらいました（こんなことまでしているから時間がなくなるのですが苦笑）。以下、こだわりポイントの解説をさせてください(^_^)。
　表紙は題名と写真等で構成されています。ここのこだわりは３つ。第１に、大日本教育会の会員章をたまたま手に入れていたので、題名の左上に使ってもらいました。史料に沿って解釈すると、会員に配られた会員章なのか功績者に配布された会章なのか判断が難しかったのですが、裏に刻まれている「会員章」という文字を信用しました。こいつはかなり貴重です。第２に、『大日本教育会雑誌』に掲載されていた明治26年に建築されたばかりの大日本教育会事務所の絵を使ってもらいました。写真もいちおう存在するのですが（現物は未確認）、帝国教育会になってからのものであり、かなりぼやけています。また、私の論文が明治中期を中心に会の成立あたりを詳細に書いているので、時代の雰囲気を伝えるためにも明治26年新築時の絵を使ってもらいました。第３に、会幹部たちの顔写真群です。私は研究生活を始めた早い時期からずっと、教育会は機械的なシステムではなく、生身の人が動かしていた人間組織であることにこだわっていました。なかでも、中央教育会の教員改良の始動や時々の画期に活躍した幹部たちに注目しました。彼らによって、明治期によちよち歩きを始めた教員という職業が専門職に向けて歩み始めたのだということを表現したかったのです。顔写真は本文でもふんだんに掲載しましたので、よく読めば誰の写真を使っているかわかるのですが、とにかく各時期のキーパーソンになった人たちを厳選しました。順番は、何となく、かかわりが古い順で下から並べています。そういう意味ではもっとたくさん載せたかった人はいるのですが、デザイン上18名に絞られました。ちなみに、顔写真を使いたかったのは私、事務所絵を使いたかったのは編集。両方を組み合わせてみようということになった結果、いい感じになりました。
　背表紙のこだわりは２つ。第１に、副題が埋もれてしまわないように文字色を変えてもらいました。本書は歴史書ですが、教育学書でもあるので、教育学的な問題意識を大事にしたい気持ちがあったからです。第２に、背景に大日本教育会の会章図をあしらってもらいました。デザイン自体は単純なのですが、中の太極図や周辺の光線・剣の傾きなど、あんがいよく見ると正確でないところがあったので、何度か確認して直してもらって完成したものです。
　裏表紙のこだわりは１つ。第１回全国小学校教員会議の集合写真を使ってもらいました。本文にも書いたのですが、この会議は両教育会の教員改良活動の集大成にあたるものです。表紙の人々が始めた教員改良の成果を形に表したかったので、この写真を使いました。この手法は、実は拙著『鳥取県教育会と教師』でもこだわったところです。まあとにかく教員会議の写真が残っていてよかったなあと思います。
　あと、カバー全体の色ですが、薄緑色？になっています。これは、大日本教育会の会旗に使われた色が赤・黄・緑・白だったので、このあたりの色を使ってもらえないかと頼み込んで、しっくりくる色を使ってもらいました。つや消し加工もしてもらって、とてもいい色になったと思います。顔写真も埋もれず主張しすぎずの難しい色合いを要求したのですが、いい感じになりました。最後に価格ですが、税込み1万円は超えないように無理を言って聞いてもらいました(^^;)。溪水社さんのご厚意・ご協力に感謝です。

　とまあ、こんなこだわりと約15年間の研究成果がこもって、やたら分厚く重い本になりましたが、ぜひ手に取ってみていただけると幸甚です。2016年度日本学術振興会科学研究費補助金研究成果公開促進費（学術図書）の補助対象物です。よろしくお願いします。

時代に応じた女子教育を考える

　この20年ほどの間、大学改組が激しく進んでおります。その中で女子大学は時代遅れの産物として、どんどん共学化されています。
　しかし、女子教育は本当に時代遅れの産物なのでしょうか？　私はこの考え方に疑問です。そう思うのは、時代遅れとされているのは良妻賢母主義であって、女子教育そのものにはもっと別の可能性があるのではないかと思えてならないからです。

　女子教育は、時代と共に変化してきました。江戸期の女子教育は、いわゆる「三従の教え」に基づく教育でした。明治期の女子教育は、初等教育においては共学と別学の併存、中等教育においては良妻賢母主義の教育でした。良妻賢母主義の教育は、江戸から明治・大正にかけて、女性が子育てから除外される存在から子育ての中心となる存在へ移行し、国家社会の構成要素が「家」から「家庭」へ移行する中で、必要になった教育でした。
　良妻賢母主義は長らく日本の近代化に貢献してきましたが、高度経済成長期後にその基盤が崩壊しています。性別役割分業に基づいていた「国家・社会」や「家庭」の形が、根本から変化しているからです。性別役割分業というのは「男は外（公）で仕事、女は内（私）で家事・子育て」という社会のあり方ですが、今は「男も女も外・内で仕事・家事・子育て」というあり方に移行しています。男性（夫・父）が家庭を支える収入を一人で稼げなくなり、女性（妻・母）が補うようになって、今では男性をしのぐ収入を得る女性も増えてきました。性別役割分業はもはや成立しないので、「男はもっと稼ぐべき」とか「女は家事や子育てをしっかりすべき」という言説は時代遅れの言説として受け止められるようになりました。このような考え方・言説を支える形で機能していた良妻賢母主義の女子教育は、今や機能しなくなっています。

　戦後の女子校・女子大の思想・実践は、女性らしさを伸ばしながら良妻賢母主義からいかに脱却するか、という難しい課題に取り組んでいたと思われます。私の所属する広島文教女子大学・附属高校の学園訓を見ると、女性らしさを重視する「謙虚で優雅な人になりましょう」という言葉が使われる一方で、「真理を究め正義に生き勤労を愛する人になりましょう」「責任感の強い逞しい実践力のある人になりましょう」という性別を問わない近代的な人間らしさを重視する言葉が使われています。男性らしい女性になるのではなく、女性らしい人間になることが目指されているように思います。
　このような女子教育の改革が始まったのは、大正期（とくに第一次世界大戦後）だと思います。大正期の女子教育は、良妻賢母を基本としながら、社会で活躍する女性を育てる教育に変化を始めました。女子教育のなかで、体育奨励や、高等教育の重視、科学思想の普及、情操教育の奨励、勤労や社会貢献の意識・習慣形成などが積極的に主張されるようになります。次第にそのような実践も増えていきました。これらの女子教育論を見ていると、論旨は確かに良妻賢母主義に基づいてはいますが、それだけにはとどまらない可能性を感じます。いずれにしても、時代に応じた女子教育が目指され、確かに実践が作り出されたということは事実です。
　つまり、女子教育は時代に応じて変化します。そうすると、今の女子教育に時代遅れなものがあるとすれば、悪いのは時代に合わない考え方・構造であって、女子教育そのものではないと思います。

　私はこれまで共学の総合大学で1年、元女子校の短期大学で5年働いてきました。そして今は、女子大で勤務して3年目です。女子教育のなんたるかを考えざるを得ない環境のなかで働いてきて、来月で大学専任教員生活10年目を迎えます。そんな私が、女子学生の教育・学修環境として女子校・女子大に意義はあるかと問い直した場合、大いにあると思います。
　私が常々実感しているのは、女子大は「女性が男性に頼らない（頼ることのできない）環境」であるということです。ジェンダーの問題性が叫ばれ始めて長い時間が経ちましたが、それでも、世の女性は、どうしても男性に頼ろうとする傾向があります。特に、女子大から共学に移行した学校の場合、どうしても女子学生が多いのですが、自主的・自立的に活動しなければならない場面で、女子学生は自ら男子学生を前に押し出して後ろに下がろうとする傾向があります。もちろんそんな傾向のない立派な女子学生もいますが、自主的・自立的に活動できる、またはその経験をすべき場面にもかかわらず、多くの女子学生たちが自分でそのチャンスを放棄してしまっています。特に、リーダーシップの経験はとても貴重です。押し出された男子学生にとっては貴重な経験になります。しかし、女子学生にとっては自分で自分の成長機会を放棄しています。共学では、女子学生の教育・学修環境として十分な成果を得られないことがあるのです。
　今後何十年と経つ内にこのような傾向はなくなるかもしれないし、共学化した元女子校に育つ学生に限られた傾向かもしれませんが、私は今の日本人女性にとって、女子校の女子教育には捨てがたい教育的意義があると感じています。女子校は、女子学生が自分の教育・学修機会を自ら放棄することはできません。何事においても、男性に頼らず、自分で活動するしかないからです。この環境を前向きにとらえ、自ら活動することができた時、女子校は女子学生に自主的・自立的に活動して自ら成長する機会を提供することができます。
　女子校で育った人は、共学で育った人と違う、とよく言います。そもそも民主主義は、様々な主義主張・考え方の人々を育てることによって成立します。民主主義を実現するには、女子校で育った女性も、共学校で育った女性もいていいし、むしろいるべきではないかとまで思えます。

　時代遅れなのは特定の女子教育の考え方であって、女子教育そのものではない。今すべきことは、女子教育を時代遅れのレッテルを貼って全滅させることではなく、むしろ時代に応じた女子教育を求めてそのあり方を問い直すことなのではないでしょうか。やり方によっては、共学よりも、むしろ女性の自立を促す女子教育というものがあるような気がしています。
　女子教育の可能性の探りどころは、やはり時代に応じた女性の生き方をどう見極めるかにあるように思います。これから女性はどんな理想的女性像を持てばよいのでしょうか。目指すべきは、いわゆる「男性化」した女性でしょうか。「性別のない人間」でしょうか。個人が良妻賢母を目指すことは良いと思いますが、硬直化した一定の「女性らしさ」を押しつけるような女性像も時代遅れでしょうね。女子校の女子教育とともに、共学における女子教育を考えることも重要だと思います。女子教育を論じるには、やはり女性の将来像をどのように構想するかが大事です。それは私のような男には難しいことですが、女性とともに生きていく上ではとても意義のある難題だと思っています。女性の率先的な活躍が期待されます。率先して活躍できる女性を育てるためにも、女子教育の改革は重要だと思います。

　3年前から他大の非常勤講師として女子教育史を授業で取り上げるようになり、今年度から所属大でも取り上げることができる立場になりました。そして、今年度の講義に内外の履修生たちがとてもよく反応してくれたため、時代に応じた女子教育のあり方とは何だろうと真剣に考えるようになりました。今後とも、学生たちに問題提起していきたいと思います。男子学生にも考えて欲しいです（教員は女子教育に必ず携わるので、教員になる学生には特に！）。自立した女性を育てる上でも、女子教育のあり方を自ら問い直す経験は貴重だと思います。女子教育は差別的だ、ジェンダー問題の再生産だというところからさらに乗り越えて、女性をどのように育てるか、今後ともみんなと一緒に考えて行きたいです。