□━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━□
本ブログはメルマガでも配信しています。
お申込、詳細についてはこちらをご覧ください。
□━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━□
前回のネタ、日経エコロジーの誤変換、誤記載についてですが、
2個と思っていたのですが、ご指摘いただいて、
増えてしまいました。。。スミマセン。
①誤(産棄処分業) →正(産廃処分業)
p.84 右段の真ん中より少し下
⇒これには、気付かれた方がいらっしゃいませんでした。
「産業廃棄物」を「産廃」に短縮する際に、間違って
削除したから発生したミスでしょう。
②誤(法廷記載) →正(法定記載)
p.85 右上の罰則の解説欄
⇒これは、よくある誤変換です。
③誤(エドウィン)→正(エドウイン)
p.85 左段の真ん中
⇒これには、気付きませんでした。そうだったんですねぇ。
エドウインさん、失礼いたしました。
また、表現の問題についてご指摘いただきました。
④誤(契約書を締結)→正(契約書を取り交わす)
p.84 中段の一番下
⇒契約書は締結するものではなく、取り交わすもの。
契約は締結するもの、なんですね。おっしゃる通りです。
しかし、これは不正確と思いつつも、文字数、言い回し
の関係でこのような表現をしています。今後も、この
表現は継続することになると思います。スミマセン!!
⑤誤(委託基準を犯さない)→正(委託基準を侵さない)
p.85 右段下から3行目、 左段下から2行目
⇒「犯す」は、法の基準に違反する、「侵す」は侵害する
意ですので権利や領土に対して使います。
したがって、これは間違いではないと思います。
実際は「違反」という言葉を使うことの方が多いですが。
⑥誤( 卸し )→正( 降し )
⇒これは、廃棄物処理法第7条、第14条などに「積卸し」と
ありますので、こちらに準拠しています。
したがって、これも正しいと扱いたいと思います。
ということで、①に気付かれた方がいらっしゃいませんでしたので、
当選者はゼロということに、一応、させていただきます。。。
しかし、他にもミスがあったのに、偉そうなことを言っている
場合ではありません。最も多くのご指摘を頂いた、TMさんに
景品をお送りします。
ありがとうございました。
そして
おめでとうございます!!パチパチパチパチ
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
■□■□■□■□■□■編集後記■□■□■□■□■□■□■□
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
ちょっと、衝撃です。
東京都産業廃棄物協会に加盟されている方、今月の会報
「とうきょうさんぱい」
はご覧になったでしょうか。
全産廃連から東産協に、廃棄物処理法改正に関する意見聴取が
来たそうで、それへの回答が掲載されていました。
で、4ページに「排出事業者処理責任として強化すべき事項」という
タイトルで、
【廃棄物処理法第12条第7項に規定する排出事業者の「処理状況
確認等の努力義務」を見直し「義務化」していただきたい。】
という提言がありました。ただし、優良認定業者は免除することにして、
認定を受けるインセンティブとしたいということです。
マジっすか????
どうせ通らないと踏んで、提言としているのでしょうか。
排出量での裾切りとか作るんでしょうか。
処理状況確認って、現地確認だけでなく公開情報を確認する
間接確認もありますが、レポートの作成、保存も義務化する
のでしょうか。
優良でない業者に対しては、現地確認の受け入れを義務化するの
でしょうか。
うーむ、興味深い提言ですが、現時点では、とりあえず反対です。
本ブログはメルマガでも配信しています。
お申込、詳細についてはこちらをご覧ください。
□━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━□
前回のネタ、日経エコロジーの誤変換、誤記載についてですが、
2個と思っていたのですが、ご指摘いただいて、
増えてしまいました。。。スミマセン。
①誤(産棄処分業) →正(産廃処分業)
p.84 右段の真ん中より少し下
⇒これには、気付かれた方がいらっしゃいませんでした。
「産業廃棄物」を「産廃」に短縮する際に、間違って
削除したから発生したミスでしょう。
②誤(法廷記載) →正(法定記載)
p.85 右上の罰則の解説欄
⇒これは、よくある誤変換です。
③誤(エドウィン)→正(エドウイン)
p.85 左段の真ん中
⇒これには、気付きませんでした。そうだったんですねぇ。
エドウインさん、失礼いたしました。
また、表現の問題についてご指摘いただきました。
④誤(契約書を締結)→正(契約書を取り交わす)
p.84 中段の一番下
⇒契約書は締結するものではなく、取り交わすもの。
契約は締結するもの、なんですね。おっしゃる通りです。
しかし、これは不正確と思いつつも、文字数、言い回し
の関係でこのような表現をしています。今後も、この
表現は継続することになると思います。スミマセン!!
⑤誤(委託基準を犯さない)→正(委託基準を侵さない)
p.85 右段下から3行目、 左段下から2行目
⇒「犯す」は、法の基準に違反する、「侵す」は侵害する
意ですので権利や領土に対して使います。
したがって、これは間違いではないと思います。
実際は「違反」という言葉を使うことの方が多いですが。
⑥誤( 卸し )→正( 降し )
⇒これは、廃棄物処理法第7条、第14条などに「積卸し」と
ありますので、こちらに準拠しています。
したがって、これも正しいと扱いたいと思います。
ということで、①に気付かれた方がいらっしゃいませんでしたので、
当選者はゼロということに、一応、させていただきます。。。
しかし、他にもミスがあったのに、偉そうなことを言っている
場合ではありません。最も多くのご指摘を頂いた、TMさんに
景品をお送りします。
ありがとうございました。
そして
おめでとうございます!!パチパチパチパチ
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
■□■□■□■□■□■編集後記■□■□■□■□■□■□■□
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
ちょっと、衝撃です。
東京都産業廃棄物協会に加盟されている方、今月の会報
「とうきょうさんぱい」
はご覧になったでしょうか。
全産廃連から東産協に、廃棄物処理法改正に関する意見聴取が
来たそうで、それへの回答が掲載されていました。
で、4ページに「排出事業者処理責任として強化すべき事項」という
タイトルで、
【廃棄物処理法第12条第7項に規定する排出事業者の「処理状況
確認等の努力義務」を見直し「義務化」していただきたい。】
という提言がありました。ただし、優良認定業者は免除することにして、
認定を受けるインセンティブとしたいということです。
マジっすか????
どうせ通らないと踏んで、提言としているのでしょうか。
排出量での裾切りとか作るんでしょうか。
処理状況確認って、現地確認だけでなく公開情報を確認する
間接確認もありますが、レポートの作成、保存も義務化する
のでしょうか。
優良でない業者に対しては、現地確認の受け入れを義務化するの
でしょうか。
うーむ、興味深い提言ですが、現時点では、とりあえず反対です。
※コメント投稿者のブログIDはブログ作成者のみに通知されます