やはり、「狭心症による入院」というエンドポイントはダメでしょう

前回、奇妙な発症曲線の臨床研究についてお伝えしました。

先日、日本循環器学会学術集会が開催され、こんなセッションがあったそうです。

（以下m3より引用）
3月21日、東京都内で開催された、第78回日本循環器学会学術集会のプレナリーセッションで、高血圧関連の論文不正問題が相次ぐ中、「循環器診療ガイドラインと日本のEBM～信頼を取り戻すために～」をテーマに議論された。

今回のディオバン問題に関連して発言したのは、滋賀医科大学公衆衛生学教授の上島弘嗣氏。Kyoto Heart StudyやJikei Heart Study（JHS）などで用いられたProbe法に言及、これらの論文の共著者でもあるスウェーデンの医師、ビヨン・ダーロフ氏が「Probe法について、メリットを強調するなど、誤った見解を広めたのではないか」と問題視。

例えば、Probe法では、RCTとは異なり、あらかじめ投与する薬剤が分かるため、医師と患者の協力が得られやすいものの、症例を分析する委員会への報告内容に「情報バイアス」がかかりやすいなどの指摘がある。

特に、狭心症や心不全による「入院」というソフトエンドポイントを用いた場合、医師の主観で判定が揺らぎかねないとした。上島氏は、2006年の国際高血圧学会でJHSが発表された時点で、自身が「（ディオバン投与群が）非致死性のイベントのみ有効である点は、二重盲検でないことによる情報のバイアスの可能性がある」と指摘していたことも紹介。

今後、日本で臨床研究を進めるには、臨床医だけで実施するには限界があり、生物統計や疫学の専門家と連携するほか、臨床研究や研究者の支援を行う組織として、ARO（Academic Clinical Research Organization）を整備する必要性も、複数の演者が指摘した。
（以上m3より引用）


私が、奇妙な発症曲線の臨床研究で書いたことと同じことが議論されています。

やはり誰でも感じることは同じですね。

↓なるほどなぁ～と思われた方！ここをポチッ、応援よろしくお願いいたします。
「ブログランキング」