22日(土)、佐倉の歴史民俗博物館で、〈古代日本における神社の成立〉をテーマにしたワークショップが開かれました。3年目最終年度に突入した同館の基幹研究、〈神仏信仰の通史的研究I〉の一環です(現在、
特別展「日本の神々と祭り」開催中)。コーディネーターは、神社が専門とは口が裂けてもいえない私。単に共同研究の古代担当というだけで任されてしまい、悩んだ挙げ句、考古学で神社遺構の解明に取り組む錦田剛志さんと、文献史学で清新な神祇研究を発表している有富純也さんに白羽の矢を立て(文字どおりの生け贄、という意味で)、ご協力をお願いしたのでした。
お二人とはそれまでまったく面識がなかったのですが、当然ご研究は拝見していました。錦田さんは、個別の論文もさることながら、考古/建築/文献史学のあいだで物議を醸してきた〈古代神殿論争〉の長大な研究整理を上梓されており、考古学に立脚しつつも客観的な視点を持った方という印象がありました。ちょうど、錦田さんと同じ職場の森田喜久男さんには、方法論や環境/文化でお世話になっていたので橋渡しをお願いしたところ、
新博物館の設立準備で大変なご多忙であったにもかかわらず、ご快諾をいただいたわけです(森田さん、ご助力ありがとうございました)。お会いしてみると大変気さくで物腰柔らかな方で、年齢が近いこともあって意気投合しました(同じ宗教者ですしね)。
有富さんとは、東大の史料編纂所で妻がお世話になっていた関係。学振研究員の部屋で、妻とNさんの漫才にいつも苦しめられて(?)いたとか。一昨年、上の基幹研究で古代神社史の通史をまとめていた折、刊行されたばかりの有富さんの神祇官論、神社の国司委託を律令のありようから論じてゆく見解に、大いに助けられたのでした。まだお若いのですが、宗教史研究者が激減している東大では貴重な存在。そこで妻を通してお願いしたところ、こちらもありがたくご快諾をいただけたのでした。
お二人とは、直接の打ち合わせ(有富さんのほか、歴博RAの山口えりさん、同機関研究員の山田岳志さんが参加してくださいました。感謝!)やメールを介して意見・情報を交換し、万全の態勢(?)で当日に臨みました。
ワークショップの目的は、当たり前ながら、(1) 古代神殿論争の整理を行い共通のプラットホームを形成すること、(2) 最新の成果を交えて展望を示すことの2つ。どこでもやっているようなことなんですが、そこにいかなるオリジナリティを盛り込むかが腕のみせどころ。
まず (1) については、歴史学者の無意識の拠りどころとなっている〈自然発生説〉の再検討を主張しました。同説は、福山敏男以来神社研究の基本的パラダイムとなってきた考え方で、神社は列島社会の自然信仰と豊穣祈願のなかから、a)自然物崇拝→b)祭場の固定化→c)仮設の神殿→d)神殿の常設化を経て形成されたという、一種の発展段階論。神殿論争はご存知のとおり、弥生時代の独立棟持柱付大型建築物の発見が引き金となり、考古/建築/歴史のあいだで巻き起こった神社の起源をめぐる論争です。中心となったのは、歴史時代の神社と弥生期、古墳期の宗教施設の連続性を主張する考古学の一派と、それに反対する歴史学の一派であったわけですが、彼らは〈自然発生説〉を受け継いでいる意味では認識枠組みを共有していました。とくに文献史学は、同説の使用についてあまりに無自覚、無批判であったと思います。これに対して建築史学の一派は、〈自然発生説〉のあり方を根底から批判し、神社は国家的・政治的要請から設定されたものだという方向性を打ち出しました。安易に祭祀へ結びつけられる遺構・遺物の評価は、実は考古学界はもちろん、発掘担当者の間でさえ一様ではありません。前後の時期との連続性を強引に見出すより、各時代の固有性や多様性について充分議論すべきであり、それを指示する史資料も多く発見されています。弥生や古墳固有の神、神殿や祭殿が存在しても不自然ではありませんが、それを「神社」に連結する〈起源創出願望〉には慎重でなければなりません。歴史時代には、ヤシロ・ホクラ・ミアラカ・ミムロ・ヒモロキ等々の聖所呼称が存在し、それぞれ異なる実体と対応していたと思われます。とりあえず歴史時代の神社に限っていえば、それが文字表記「社」、音声呼称「ヤシロ」に統一される契機が重要であり、そこに天武・持統朝の神祇政策、いわゆる官社制に注目する必然性が生じてきます。社会的な神観念の動態には注意が必要ですが、政府の指導によって建築物を備え、班幣を受けるために設定された「社」の姿は、〈自然発生説〉では充分説明することができません。
そこで (2) ですが、やはり官社制の全体像を、考古・建築・文献の各方面から解明する必要があります。錦田さんは8世紀以降に見出される「田」文字型の特殊建物遺構から、官社制成立とともに各地で一定の規格(もちろん全国統一的なものではありません)が生まれる可能性を、有富さんは10世紀の神社と国司の関係から、官社が国家的構築物/在来宗教スポットの二重性を持つこと、官社以外にも多様な形態の信仰施設が存在することなどを報告されました。私は、なぜ官社が社殿を伴うのかに注意し、律令国家が醸成してゆく清浄性イデオロギーのなかに、都城・寺院・官道などと同様に位置づけられてゆく「社」の景観創出を跡づけました。社殿建築と仏教との関係は印象論的に指摘されているのですが(伽藍に触発されて社殿が成立した、等々)、ちゃんと史料的に実証されてはいないんですよね。井上寛司さんは「第一次神仏習合」というタームを使用されますが、このあたり、ちゃんと考えてゆかなければいけません(近年、中世史の立場から神道の成立を問題視されている井上さんの研究は重要。最新の「中世日本の神社・『神道』と中世日本紀」
〈『歴史評論』673, 2006-05〉では、とうとう古代にも言及。ぼくら古代史研究者がやらないから井上さんが業を煮やしたわけで、大変重要な問題提起、ご叱責と受けとめた次第です)。
さて、集会自体への参加者は、いつもより多めの20人強。いずれも神社専門の猛者揃いです。議論の方向がどこへ進むか心配でしたが、蓋を開けてみれば皆さん大変喜んでくださいました。議論も百出して司会の三浦先生は大変そうでしたが、神社の神は常住するのかしないのか、なぜ「社=ヤシロ」へ収斂されるのか(すなわち支配的表象の誕生の問題)、仏教との関係は国家政策/一般社会の要請においてそれぞれどうか、神社に祀られる神とは何ものかなど、様々な問題が突っ込んで議論されました。当然着地点は見つかりませんでしたが、「何について問わなければならないか」はかなり明確になってきたように思います。参加者のなかには、「今まででいちばん面白かった」と評価してくださる方もいらっしゃいました。
研究会終了後の懇親会では、錦田さんから、「このまま終わるのは勿体ないから、いずれシンポか何かやりましょう」とのご提案。「官社制研究会」などというピンスポットな会の設立話まで持ち上がり、神社専門ではない私もちょっとした責任を感じた日でした。