ずいぶん投稿に間が空いてしまった。余裕がないわけではないのだが、自宅に帰るとつい怠惰になってしまう。しかし、それなりに新しい試みもした一週間だった。今週は通常の講義のほかに、24日(火)に外国人奨学生の面接、26日(木)に豊田地区センターでの講義、27日(金)に日舞のF先生との打ち合わせがあった。
外国人奨学生の面接は、10分ずつ2名という時間割。短い時間に、申請書に書かれている内容が事実かどうかを検証しなければならない。個人のプライバシーに属することなので詳しくは書けないが、大変な経済情況には同情を禁じえない。しかしとくに心を動かされたのは、彼らの意志の強さである。1人はまさに「生活に疲れた」雰囲気を漂わせていたが、学問を母国の将来に活かしたいという夢、学習意欲を強固に持っていた。もう1人は、(経済的な不安は抑えられないはずだが)日本の若者文化を自国へ紹介するという出版のプランを熱く語った。ファッションなど今どきの普通の学生だけれども、同年代の日本人の学生とは、少し違う何かを持っている気がした。
この日はそのままプレゼミ・ゼミに突入、プレゼミでは私が研究史の情報検索・整理に用いるツールを紹介したが、ゼミでは初めての試みとして、学生たちにテーマを与え自由に討論をさせてみた。お題は、「〈歴史学の危機〉について聞いたことがあるか」「〈過去の他者〉に迫ることは可能か」「〈過去に向き合う〉ことにはどういう意味があるのか」の3つ。沈黙が続くとついつい助け船を出して間を埋めてしまう、自分への戒めのつもりでもあったのだが、ふだんのゼミ報告ではあまり活発に主張をしない学生たちも、それなりに力を出して頑張っていた。司会もゼミ生に任せたが、みんなが生産的に討論できるよう、進め方についても案を出し合う。当たり前だが、こういうこともちゃんとできるんだな(できなきゃ困る)、と安心した。お題はものすごく難しかったようで、みんな眉間に皺を寄せ、自分の見解を懸命にまとめようと話す。まとめられずに苦労する者も多かったが、立て板に水で簡単に済ませてしまうより、ゆっくりでも考えに考える作業の方がためになるものだ。とにかく、答えがひとつとは限らない問題、答えがあるかすら分からない難問について、必死で考えること、あきらめずに考え続けてゆくことが学問の本質なのである(偉そうだなあ)。
時間的制約もあって、話題はけっきょく「歴史学の危機」に収斂されたが、挙がってきた回答は「個別分散化」である。そうした実証主義史学内部での自己反省、もしくは社会史批判が、いちばん耳に届き、残ってゆくのかも知れない。言語論的転回、歴史の物語り論などの認識論批判を挙げた学生は、当然ながらいなかった(まあ、院生レベルでもそうなのだろうから)。ただし、分散化が悪いことなのか、また「総合が必要」というのなら何をもって総合とするのか、という発言が出たのはよかった。また面白かったのは、多くの学生が「歴史学のアイデンティティ」を問題にしたこと(つまり、他学問との境界が曖昧になっていることこそが危機なのだ、ということ)。「アイデンティティって必要なの、何のために必要なの?」と上野千鶴子的に問いかけたくなる反面、境界を曖昧にすべく活動してきた自分を(やや)顧みたりもした(確かに、自分の影響力などほとんどないとはいえ、史学科なる学科が大学から消えてゆくことに責任は感じなければならないのだろう)。最後には、「ぼくはといえば、史学科教員としてのアイデンティティはあるが、歴史学的共同体に属するものとしてのそれはない。いかなる問題意識をもって過去に向かうかが大事なのだ」と言い添えておいた。
この試み、面白いので今後も時折はやってみよ(本当は即座にレポートを課すと効果が上がるのだろうが、とても嫌がられ、かえって討論の面白さが半減するといけないのでやめた)。
そうそう、GWに向かって抜き刷りやご本をいろいろいただいた。ずっと御礼が滞ってしまっているので、この休み中になんとかせねば(様々の負債の処理をしなくてはならない)。専任就任の挨拶状も出さなければならないし、方法論懇話会年報の編集もある。『三宝絵』の〆切も近づき、ちゃんと寄稿できるかどうか心配になってきた。四谷会談の報告やら、千代田学やら、歴博共同研究の報告やら、仏教史学会の講演やら…6月初旬に向けてやっておくべきことが山積している。それにしても、三浦佑之さんの執筆ペースは尋常ではない。森見登美彦氏もスランプから復活したらしい。がんばらねば。
外国人奨学生の面接は、10分ずつ2名という時間割。短い時間に、申請書に書かれている内容が事実かどうかを検証しなければならない。個人のプライバシーに属することなので詳しくは書けないが、大変な経済情況には同情を禁じえない。しかしとくに心を動かされたのは、彼らの意志の強さである。1人はまさに「生活に疲れた」雰囲気を漂わせていたが、学問を母国の将来に活かしたいという夢、学習意欲を強固に持っていた。もう1人は、(経済的な不安は抑えられないはずだが)日本の若者文化を自国へ紹介するという出版のプランを熱く語った。ファッションなど今どきの普通の学生だけれども、同年代の日本人の学生とは、少し違う何かを持っている気がした。
この日はそのままプレゼミ・ゼミに突入、プレゼミでは私が研究史の情報検索・整理に用いるツールを紹介したが、ゼミでは初めての試みとして、学生たちにテーマを与え自由に討論をさせてみた。お題は、「〈歴史学の危機〉について聞いたことがあるか」「〈過去の他者〉に迫ることは可能か」「〈過去に向き合う〉ことにはどういう意味があるのか」の3つ。沈黙が続くとついつい助け船を出して間を埋めてしまう、自分への戒めのつもりでもあったのだが、ふだんのゼミ報告ではあまり活発に主張をしない学生たちも、それなりに力を出して頑張っていた。司会もゼミ生に任せたが、みんなが生産的に討論できるよう、進め方についても案を出し合う。当たり前だが、こういうこともちゃんとできるんだな(できなきゃ困る)、と安心した。お題はものすごく難しかったようで、みんな眉間に皺を寄せ、自分の見解を懸命にまとめようと話す。まとめられずに苦労する者も多かったが、立て板に水で簡単に済ませてしまうより、ゆっくりでも考えに考える作業の方がためになるものだ。とにかく、答えがひとつとは限らない問題、答えがあるかすら分からない難問について、必死で考えること、あきらめずに考え続けてゆくことが学問の本質なのである(偉そうだなあ)。
時間的制約もあって、話題はけっきょく「歴史学の危機」に収斂されたが、挙がってきた回答は「個別分散化」である。そうした実証主義史学内部での自己反省、もしくは社会史批判が、いちばん耳に届き、残ってゆくのかも知れない。言語論的転回、歴史の物語り論などの認識論批判を挙げた学生は、当然ながらいなかった(まあ、院生レベルでもそうなのだろうから)。ただし、分散化が悪いことなのか、また「総合が必要」というのなら何をもって総合とするのか、という発言が出たのはよかった。また面白かったのは、多くの学生が「歴史学のアイデンティティ」を問題にしたこと(つまり、他学問との境界が曖昧になっていることこそが危機なのだ、ということ)。「アイデンティティって必要なの、何のために必要なの?」と上野千鶴子的に問いかけたくなる反面、境界を曖昧にすべく活動してきた自分を(やや)顧みたりもした(確かに、自分の影響力などほとんどないとはいえ、史学科なる学科が大学から消えてゆくことに責任は感じなければならないのだろう)。最後には、「ぼくはといえば、史学科教員としてのアイデンティティはあるが、歴史学的共同体に属するものとしてのそれはない。いかなる問題意識をもって過去に向かうかが大事なのだ」と言い添えておいた。
この試み、面白いので今後も時折はやってみよ(本当は即座にレポートを課すと効果が上がるのだろうが、とても嫌がられ、かえって討論の面白さが半減するといけないのでやめた)。
![](http://images-jp.amazon.com/images/P/4163690700.09.MZZZZZZZ.jpg)