以前こちらのブログにも書いたとおり、特講の枠で「歴史学のアクチュアリティ」なる講義を始めた。準備は大変だが、今までのどの授業より自分の性に合っているのか、滑らかに言葉が出る。理論やさまざまな概念について説明するため、毎回何らかの引っかかり、論点を設けて、10分ほど学生たちが意見交換できるような時間も設けている。中盤にこうしたブレインストーミングの機会を作ると、彼らも(ある程度)集中力を持続させてくれるようだ。
一昨日は歴史修正主義について話をしていて、ホロコースト否定論のアーヴィング裁判から、日本の〈つくる会系教科書〉をめぐる議論について言及した。その際資料のひとつとして用いたのが、歴研がホームページ上でも公開している「緊急アピール」である。基本的な姿勢については賛同しているのだが、幾つか異論もあるため、今さらだが指摘しておきたい。
まず第一に、焦点が教科書の記述にのみ絞られていて、その背景等々についてはまったく言及していないこと。とくに、
といったくだりは、その教科書を歓呼して迎える一般の人々がいたことに触れておらず、あたかもこの教科書だけが「諸悪の根源」であるかのようないい方になっている。石原慎太郎や橋下徹の件も同じだが、彼らが当選してしまう環境、彼らが期待と支持を集める現状の分析がなされなければ、何の解決にもなるまい。自己の研究活動・社会活動に対する内省的な視点もなく、自己正当化とも受け取られかねない表現でいただけない。また、テッサ・モーリス=スズキ氏は、著書『過去は死なない』(岩波書店、2004年)のなかで、この教科書問題が、まさに教科書の歴史叙述のみを議論の対象としていることを問題視している。現代の歴史認識は、映画やドラマ、バラエティ、マンガ、ゲームなど、多様なメディアの影響によって複合的に形成されているというのに、何を教科書のみに拘泥しているのかというわけだ。教科書記述への固執は、国家による歴史教育こそがこの国の歴史意識において最も根底的、支配的であると逆説的に肯定しているようなものだ。もちろん、教科書がどうあるべきかも大事な論点だが、もう少し視野を広げて考えねばならない気がする。
第二の点も上記と関連するが、
アピール文であるから仕方がないのかも知れないが、これを読んだ学生の3割程度は、「一方的な決めつけになっている」「どっちもどっち」との印象を抱いたようだ。価値観をある程度共有している学界内部でならともかく、いずれにしろ、一般に理解を得られるような内容にはなっていないということだろう。自分自身の問題として、しっかり考えてゆきたい。
ちなみに、上で言及したテッサ=モーリス・スズキ氏は、ぼくの大好きな研究者のひとりなのだが(面識はありません。つまりミーハー)、今回授業準備をしていて、彼女のパートナーがギャンブラーの森巣博氏(本名は鈴木博)だと初めて知った。つまり、お互いがお互いの姓を名告っているのだな。息子さんのエピソードもなかなかにすごい。私生活からしてみごとにポストモダンで、ぼくらとは器が違う。夫婦の間で非常に盛り上がったので、「ぼくも北條=高松勝貴と名告ろうかな」といったら、「いいづらいからやめなさい」と言下に否定されたのだった(「モモも、あなたのような小者に振り回されている場合ではないね」とも…)。
一昨日は歴史修正主義について話をしていて、ホロコースト否定論のアーヴィング裁判から、日本の〈つくる会系教科書〉をめぐる議論について言及した。その際資料のひとつとして用いたのが、歴研がホームページ上でも公開している「緊急アピール」である。基本的な姿勢については賛同しているのだが、幾つか異論もあるため、今さらだが指摘しておきたい。
まず第一に、焦点が教科書の記述にのみ絞られていて、その背景等々についてはまったく言及していないこと。とくに、
……「つくる会」の手による「新しい歴史教科書」(2001年以降、扶桑社版)は、全般的に基本的な誤りや不正確な部分が多くあり、歴史研究の成果を踏まえな い記述に満ちた粗悪なもので、社会的にもたいへん問題になったのは、記憶に新しいところです。……
![クリエーター情報なし](http://ecx.images-amazon.com/images/I/51WM165GJ4L._SL160_.jpg)
第二の点も上記と関連するが、
……扶桑社版と同様に、育鵬社版・自由社版の双方に、重大な問題点があるのを見過ごすことはできません。両社版とも本年の検定に合格しましたが、付けられた 検定意見の数がきわだって多いのが注目されます。育鵬社版が150件に自由社版が237件と、歴史教科書全体での平均件数116をいずれも上回っていま す。さらに両社とも、誤記などの理由で多数の訂正申請を文部科学省におこなっており、さらにこの訂正以後もなお史実誤認や間違いが多く残ってしまうという 有りさまです。そもそも歴史研究の成果を教科書叙述に反映する姿勢があるのかさえ、疑問です。……とのくだりは、文科省による教科書検定の結果を援用して育鵬社版・自由社版教科書の杜撰さを指摘するものだが、歴研は会の公式見解として「国家による教科書検定」を肯定しているのだろうか。かつて家永三郎は、1986年の『新編日本史』が同じように問題とされたとき、「立場は違うが、検定で落ちろとは口が裂けてもいえない」と語ったそうだ。教科書の自由発行・自由採択のために戦った家永らしいエピソードだが、歴研にはそうした気概がないのだろうか。邪推になるが、恐らくこのアピールの起草に関わった会員の何人かは、育鵬社版・自由社版教科書について、「検定で落ちればよい」と考えていたのではないか?
アピール文であるから仕方がないのかも知れないが、これを読んだ学生の3割程度は、「一方的な決めつけになっている」「どっちもどっち」との印象を抱いたようだ。価値観をある程度共有している学界内部でならともかく、いずれにしろ、一般に理解を得られるような内容にはなっていないということだろう。自分自身の問題として、しっかり考えてゆきたい。
![クリエーター情報なし](http://ecx.images-amazon.com/images/I/517HWQVYY7L._SL160_.jpg)